Решение по делу № 2-328/2023 от 26.04.2023

                                                             гражданское дело № 2-328/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан                                              18 мая 2023 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова Артема Айратовича к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Агрызского районного суда Республики Татарстан имелось три иска Халикова А.А. о защите прав потребителя к АО «Почта Банк», вытекающих из одного кредитного договора № 37957464 от 19 ноября 2018 года. Определением суда от 17 октября 2022 года указанные дела объединены в одно производство.

Халиков А.А. в лице представителя Тенсина К.В. обратился в суд с указанными исками о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока добровольного удовлетворения требования о компенсации убытков в виде процентов, начисленных в рамках кредитного Договора на суммы, списанные с его счета 19 ноября 2018 года. В обоснование иска истец указал, что 19 ноября 2018 года он заключил с АО «Почта Банк» кредитный договор № 37957464, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства. При заключении договора истцу были навязаны дополнительные услуги без возможности отказа от них. Согласно выписке по сберегательному счету 19 ноября 2018 года в 13 часов 38 минут, в 13 часов 40 минут и в 13 часов 41 минуту со счета истца были списаны по 3 000 рублей, удержанные в адрес неизвестного лица. Всего списано 9 000 руб.

16 ноября 2021 года представитель истца обратился в Банк с претензией, в которой просил добровольно компенсировать его доверителю убытки в виде процентов, начисленных в рамках кредитного договора на суммы, списанные в 13 часов 38 минут, в 13 часов 40 минут и в 13 часов 41 минуту 19 ноября 2022 года. Требование Халикова А.А. банком не удовлетворено. В связи с чем он обратился в суд с данными исками, в каждом из которых просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований истца о компенсации убытков в виде процентов, начисленных в рамках договора, на суммы, списанные 19 ноября 2018 года в 13 часов 38 минут, в 13 часов 40 минут и в 13 часов 41 минуту, а всего 15 000 руб., а также расходы на услуги представителя по каждому из дел в размере 31 500 руб. (всего 94 500 руб.).

В судебное заседание истец Халиков А.А. и его представитель Тенсин К.В. не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика АО «Почта Банк», третьих лиц ООО СК «ГАЗПРОМ Страхование», АО «АВТОСИСТАНС», ООО «Европейская юридическая служба» в судебное заседание не явились, направили возражения на исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиками, оказывающими эти услуги, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно части 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2018 года между Халиковым А.А. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 37957464, в соответствии с которым банк перечислил на Сберегательный счет истца № 40817810300472958619, открытый у ответчика, согласно указанному кредитному договору, по заявлению Халикова А.А. о предоставлении потребительского кредита по «Программе потребительский кредит», 229 000 рублей. Согласно выписке по сберегательному счету 19 ноября 2018 года в 13 часов 38 минут, в 13 часов 40 минут и в 13 часов 41 минуту с указанного счета истца были списаны по 3 000 рублей, всего списано 9 000 руб. за оплату товаров, услуг (так указано в выписке по Сберегательному счету) без указания в пользу кого произведено списание. Вместе с тем из трех распоряжений о переводе денежных средств от 19 ноября 2018 года следует, что указанные денежные средства были списаны со счета истца по его распоряжениям, подписанным им в электронном виде через Почта Банк Онлайн за услуги «Юрист 24», «помощь на дороге. Стандарт (РАТ)», «Страховые продукты (СКП) ВТБ-Страхование».

16 ноября 2021 года представитель истца обратился в Банк с претензией, в которой просил добровольно компенсировать его доверителю убытки в виде процентов, начисленных в рамках кредитного договора на суммы, списанные в 13 часов 38 минут, в 13 часов 40 минут и в 13 часов 41 минуту 19 ноября 2022 года. Требование Халикова А.А. банком не удовлетворено. В связи с чем он обратился в суд с данными исками.

Ранее Халиков А.А. обращался в мировой суд с тремя исками к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, вытекающими из того же кредитного договора №37957464 от 19 ноября 2018 года к АО «Почта Банк» о признании незаконными, навязанными дополнительных услуг, взыскании по каждому из дел по 3 000 руб., удержанных АО «Почта Банк» в пользу неизвестных лиц 19 ноября 2018 года, соответственно в 13 часов 38 минут, в 13 часов 40 минут и в 13 часов 41 минуту, процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому из дел в размере 543,13 руб., судебных издержек. В качестве основания для обращения в суд истцом было указано, что данные услуги были ему навязаны без возможности отказа от них. Определениями мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 16 мая 2022 года исковые требования Халикова А.А. по всем трем делам оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Апелляционными определениями Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года указанные определения мирового судьи оставлены без изменения, частные жалобы представителя истца – Халикова А.А. – Тенсина К.В. – без удовлетворения (дела № 11-13/2022, № 11-14/2022, 3 11-15/2022).

Требования о компенсации морального вреда по настоящему делу являются производными от требований, заявленных истцом к АО «Почта Банк» по искам, которые были поданы Халиковым А.А. мировому судье. Между тем в настоящее время указанные иски оставлены без рассмотрения, действия ответчика по списанию со счета истца 19 ноября 2018 года трех сумм по 3 000 руб. незаконными не признаны, факт навязывания данных услуг не установлен, требований об этом в рамках настоящего спора истцом также не заявлено.

Рассматривать в качестве преюдиции заочные решения Агрызского районного суда по делам № 2-41/2022 от 10 февраля 2022 года, которым были удовлетворены исковые требования Халикова А.А. к АО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда за навязывание дополнительных услуг, вытекающие из того же кредитного договора №37957464 нельзя, так как участвующие в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц ООО СК «ГАЗПРОМ Страхование», АО «АВТОСИСТАНС», ООО «Европейская юридическая служба» к участию в деле №2-41/2022 не привлекались, в деле № 2-39/2022 ООО СК «Газпром Страхование» также не участвовало, поэтому указанные решения суда для них преюдициального значения не имеют. Заочное решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года (дело № 2-42/2022) отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Халикова А.А. к АО «Почта Банк» отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлен факт нарушения ответчиком прав истца при оказании услуг, иных доказательств причинения морального вреда виновными действиями АО «Почта Банк» не представлено, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку настоящим решением суда истцу никакие денежные суммы не присуждены ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, законных оснований для взыскания с ответчика в его пользу штрафа, а также для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                        решил:

В удовлетворении исковых требований Халикова Артема Айратовича (паспорт №) к АО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья                                                           Ризванова Л.А.

        Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.