Решение по делу № 33а-4334/2018 от 29.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Морозов Л.А.

Дело № 33-4334

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Поповой Н.В., Овчиниковой Н.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев 16 мая 2018 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

Административные исковые требования административного истца Открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункты 1, 12, 13, 17, 18, 35 Предписания №86/1/1, выданного 14 июля 2017 года заместителем начальника 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю К..

В остальной части административных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «ПМЦЗ» обратился в суд о признании незаконным предписание №86/1/1 от 14 июля 2017 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальным районам по пожарному надзору К.

Просили признать Предписание №86/1/1 от 14 июля 2017 года в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 не законным, нарушающим права и интересы ОАО «ПМЦЗ».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований п. 2 предписания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в указанной части. Требования, установленные СНиП 21-01-97*, принятыми и введенными в действие с 01 января 1998 года, не могут применяться к зданию постройки до 1998 года, поскольку требования вновь принимаемых нормативных правовых документов и нормативных документов не распространяются на ранее построенные здания и сооружения. Требования подлежали применению только в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что в адрес Открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» внесены предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам от №79/1/3, №79/1/4 от 19.08.2016 и №121/1/1, №121/1/2 от 25.01.2017, сроком исполнения 01.06.2017.

В целях контроля исполнения предписаний Отделом надзорной деятельности в период с 27.06.2017 по 24.07.2017 проведена внеплановая выездная проверка.

Актом проверки №86 от 14.07.2017 установлено

неисполнение предписания №79/1/3 от 19.08. 2016 в части п.п. 1, 3, 4, 5, 6, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 25, 26, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 67, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 91, 92;

неисполнение предписания №79/1/4 от 19.08.2016 в части п.п. 1, 3, 4, 5, 6, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 25, 26, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 67, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 91, 92.

Выдано Предписание №86/1/1 и №86/1/2 от 14.07.2017 (л.д.22-23).

Согласно Предписанию №86/1/1 от 14.07.2017 ОАО «ПМЦЗ» необходимо устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в административно - бытовом корпусе №18; отдельно стоящих складах №21,27,32, 33, по плану эвакуации зданий и сооружений; кузнице РМЦ №34 по плану эвакуации зданий и сооружений; ремонтно-механическом цехе №35 по плану эвакуации зданий и сооружений; КиПиА №7 по плану эвакуации зданий и сооружений; транспортном цехе: диспетчерская, гаражи; АЗС; помольном цехе; электроцехе; литейном цехе; энергоцехе; ангаре металлического центрального склада; КПП №1; на участке тяжелой механизации; здании ЦПП.

Оспариваемое предписание содержит 59 пунктов.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.11. 2016 №644 «Об утверждении административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме».

Пунктом 2 Предписания выявлено отсутствие ограждения на кровле административно-бытового корпуса, что является нарушением п.8.11 СНиП 21-01-97*.

Отказывая в признании незаконным указанного пункта предписания, суд пришел к выводу об обоснованности требования, указанного в пункте 2 Предписания, поскольку данное требование содержалосьв п.2.28 СНиП II-92-76 на дату ввода в эксплуатацию здания заводоуправления ОАО «ПМЦЗ».

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела установлено, что проект покрытия инженерно-лабораторного корпуса изготовлен в ноябре 1979 года, здание заводоуправления ОАО «ПМЦЗ» (инженерно-лабораторный корпус), построено в 1980 году.

Согласно СНиП II-92-76. Часть 2. Нормы проектирования. Глава 92. Вспомогательные здания и помещения промышленных предприятий, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 23.07.1976 № 112 (в ред. от 31.03.1983), настоящие нормы должны соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых вспомогательных зданий и помещений промышленных предприятий: санитарно-бытовых, общественного питания, здравоохранения, культурного обслуживания, управлений, конструкторских бюро, учебных заведений и общественных организаций (п.1.1)

Для покрытий зданий высотой 10 м и более следует предусматривать ограждения высотой не менее 0,6 м из несгораемых материалов (п.2.28 СНиП II-92-76).

СНиП II-92-76 был введен в действие с 01 июля 1977 года, и действовал на дату ввода в эксплуатацию здания заводоуправления ОАО «ПМЦЗ».

Посколькувысота здания заводоуправления ОАО «ПМЦЗ» от земли до карниза составляет 10,45 м, в связи с этим, суд пришел к выводу о законности указанного пункта предписания.

Доводы жалобы о том, что в указанном пункте предписания имеется ссылка на п.8.11 СНиП 21-01-97*, введенных в действие с 01 января 1998 года, и как следствие их неприменение к зданию постройки до 1998 года, являются несостоятельными.

Согласно п.8.11 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 1807 (в ред. от 19.07.2002), в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м., а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой карниза более 7 м., следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772.

Таким образом, требования п.8.11 СНиП 21-01-97* были ранее предусмотрены СНиП II-92-76 (п.2.28), действующими на момент ввода в эксплуатацию здания заводоуправления ОАО «ПМЦЗ», что подтверждает законность действий административного органа применительно к п. 2 предписания №86/1/1 от 14.07.2017.

Кроме этого,как указал Верховный Суд РФ в определении от 02.03.2016 N 304-КГ16-641 по делу N А46-54/2015, согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Из системного анализа названных норм следует вывод о том, что в отношении введенных в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Требования п. 8.11 СНиП 21-01-97* относятся к противопожарному режиму эксплуатации объекта, а не к его конструктивным особенностям или инженерно-техническим характеристикам. В связи с этим несоблюдение указанного пункта при дальнейшей эксплуатации здания приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, что свидетельствует о наличии у органа надзора оснований для вынесения предписания в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи