Решение от 07.02.2017 по делу № 2-11/2017 (2-8015/2016;) от 16.02.2016

К делу № 2-11/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                            07 февраля 2017 года

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе

председательствующего судьи                Поповой В.В.,

при секретаре                        Кулибабиной А.Е.,

с участием истца Серенко А.И., представителя ответчика Сенченко А.В. – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Сенченко А.В. – ФИО7, действующей на основании доверенности от     ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серенко А. И. к Сенченко А. В., Сенченко А. В. о признании займа общим супружеским долгом, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд <адрес> обратился Серенко А.И. с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, которые мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал Сенченко А. В. заем в сумме 600 000 рублей, которые последний обязался вернуть по первому требованию. В подтверждение своих обязательств ответчик выдал расписку.

После получения взаем денежных средств ответчиками была приобретена квартира <адрес>, зарегистрированная на имя Сенченко А. В., однако в 2015 г. брак между ответчиками был расторгнут и имущество, в том числе указанная квартира, разделено.

До настоящего времени Сенченко А.В. долг не возвратил, несмотря на неоднократные просьбы о возврате денежных средств, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что поскольку полученные взаем денежные средства были потрачены на общие нужды семьи в целях создания общего имущества супругов, то сумма 600 000 рублей является общим супружеским долгом.

На основании изложенного, истец просит признать общим супружеским долгом заем денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, признать за ответчиками по ? доли долга по указанному договору и взыскать с каждого из ответчиков по 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Серенко А.И. заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Сенченко А.В. и Сенченко А.В. в суд не явились, воспользовавшись предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

Действующая в качестве представителя ответчика Сенченко А. В. по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями согласилась, признав их в полном объеме в заявленном размере.

Представитель ответчика Сенченко А. В. – ФИО7 с иском не согласилась, пояснив, что с 2006 года никто ни с какими требованиями и претензиями по поводу возврата денежных средств не обращался. Ее доверительнице Сенченко А.В. о наличии каких-либо долгов ничего не было известно, несмотря на доверительные отношения с супругом. О том, что есть какие-то долги, стало известно в процессе раздела квартиры в 2015 году. Полагает, что срок исковой давности по данным требованиями истек.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является сам факт заключения договора займа.

В судебном заседании, исходя из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой представлен суду для обозрения, а копия приобщена к материалам дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Серенко А.И. и ответчиком Сенченко А.В. был заключен договор займа денежных средств, по которому последний получил в заем у Серенко А.И. денежные средства в сумме 600 000 рублей, обязавшись возвратить их по требованию Серенко А.И. (л.д. 3).

Подлинность расписки ответчиками не оспорена.

В целях устранения сомнений в давности составления данной расписки судом по ходатайству представителя ответчика Сенченко А.В. – ФИО7 назначено проведение судебной технико-криминалистической экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО8 Некоммерческое Партнерство Экспертных организаций «Кубань-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта №П от ДД.ММ.ГГГГ, давность исполнения записи в расписке от имени Сенченко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, датированной ДД.ММ.ГГГГ, составляет сто девятнадцать месяцев до момента начала настоящего исследования, что соответствует дате – ноябрь 2006 г. Указанные записи в расписке от имени Сенченко А. В. соответствуют по давности исполнения ноябрю 2006 г. Признаков агрессивного (светового и термического) воздействия на представленный документ не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы заключения, еще раз пояснил суду, что давность составления расписки составляет 119 месяцев с начала проведения исследования. При этом, используемый им метод исследования не зависит от каких-либо воздействий на документ, в том числе и в результате ламинирования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8 Некоммерческое Партнерство Экспертных организаций «Кубань-Экспертиза», суд отмечает, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, подлинник расписки, исследованию подвергнут оригинал документа, выводы эксперта обоснованы, выполнены высококвалифицированным специалистом, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз.

В этой связи, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанная расписка полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 808 ГК РФ, подписана Сенченко А.В., который через своего представителя получение денежных средств в сумме 600 000 рублей не отрицает.

Таким образом, исходя из буквального содержания расписки, между сторонами заключен договор займа, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, письменным доказательством которого и является расписка ответчика, в которой определена конкретная денежная сумма, полученная должником и подлежащая возврату кредитору, определен срок ее возврата (по требованию).

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства по договору займа, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что по требованию Серенко А.И. заемщик Сенченко А.В. денежные средства не возвратил, до настоящего времени долг не погашен.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

На момент получения займа ответчик Сенченко А.В. состоял в зарегистрированном браке с Сенченко А. В..

Брак между ответчиками расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес>.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО9 имущества, в том числе, квартира № 4 дома по <адрес>, право собственности на ? долю которой признано за Сенченко А. В., доля Сенченко А. В. уменьшена до ? (л.д. 4-7).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении исков о разделе супружеского имущества, судом было установлено, что квартира по <адрес> была приобретена в период брака с согласия Сенченко А. В., оформлена на ее супруга, в связи с чем на основании ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 45 СК РФ под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом, указанная квартира была приобретена с использованием полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в период нахождения ответчиков в зарегистрированном браке.

При разделе имущества суд признал доли супругов равными.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В состав общего имущества супругов входят также обязательства имущественного характера.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздела общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В судебном порядке имущество супругов ФИО9 было разделено решением суда от 07.12.2015 г., однако супружеский долг по расписке от 25.11.2006 г. при разделе имущества учтен не был.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Действующим семейным законодательством презюмируется расходование полученных одним из супругов в период брака заемных денежных средств на нужды семьи, в связи с чем они являются общим долгом супругов, пока не доказано иное.

Таким образом, сумма заем на сумму 600 000 рублей по расписке от 25.11.2006 г. в является общим супружеским обязательством, и в связи с его непогашением по требованию займодавца подлежит взысканию в принудительном порядке с ответчиков в равных долях – по 300 000 рублей с каждого.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет как несостоятельные.

По правилам п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

К правоотношениям по договору займа применяется общий срок исковой давности, установленный ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из условий указанного договора займа, предусматривающих обязательство заемщика возвратить денежные средства по требованию займодавца, установленный законом срок давности не истек, ответчик долг признает, что заявлено им в судебном заседании, однако, сумму займа не погашает.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 600 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ? ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ? ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ? ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ? ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░