Решение по делу № 8Г-20752/2023 [88-21037/2023] от 24.10.2023

УИД 45RS0025-01-2022-000324-71

        Дело № 88-21037/2023

        Мотивированное кассационное определение

        изготовлено 18 декабря 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                              15 декабря 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Голощапова Андрея Михайловича на определение Юргамышского районного суда Курганской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 03 октября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-293/2022 по иску Голощапова Андрея Михайловича к администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области, Борисовой Ксении Анатольевне о признании дома многоквартирным, прекращении права долевой собственности, сохранении дома и квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру,

установил:

Голощапов А.М. обратился в суд с иском к администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области, Борисовой К.А., в котором просил признать многоквартирным и сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: <данные изъяты>; прекратить право общей долевой собственности Голощапова А.М. на 18/47 доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу; сохранить в реконструированном виде и признать право собственности на квартиру № <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Юргамышского районного суда Курганской области от 29 ноября 2022 года исковые требования Голощапова А.М. удовлетворены в полном объёме.

Голощапов А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 17 500 руб., а также почтовых расходов.

Определением Юргамышского районного суда Курганской области от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 03 октября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Голощапов А.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеется отказ администрации, который подтверждает нарушение прав истца. Экспертиза проводилась в рамках гражданского дела по определению суда.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения в обжалуемой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отсутствие разрешения на строительство Голощаповым А.М. произведена реконструкция изолированного жилого помещения № 1 <данные изъяты> путём реконструкции и перепланировки в результате чего его общая площадь увеличилась с 19,4 кв.м до 30,4 кв.м, то есть была произведена самовольная реконструкция.

Из ответа администрации Юргамышского района Курганской области от 24 мая 2022 года следует, что реконструкция индивидуального жилого строения по адресу: <данные изъяты> проведена без разрешительной документации, а значит, является самовольной, отсутствуют основания для выдачи разрешительной документации на реконструкцию.

По ходатайству представителя истца – Голощапова С.М. определением Юргамышского районного суда Курганской области от 04 июля 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было обусловлено получением надлежащих доказательств того, что сохранение возведенного спорного строения не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц. Расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 руб. были возложены на истца и оплачены им в полном объёме.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 160 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Голощапова А.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходил из того, что проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Судом установлено, что заявляя требование о признании права собственности на изолированное жилое помещение № 1, расположенное по адресу: Курганская область, п. Юргамыш, ул. Всеобуч, д. 54, истец ссылался на то, что реконструкция произведена в отсутствие разрешения на строительство, жилой дом является индивидуальным жилищным строительством, в котором расположены две квартиры, каждая из которых имеет свой индивидуальный вход, жилой дом соответствует требованиям действующих норм и правил, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Администрация Юргамышского муниципального округа Курганской области не оспаривала факт реконструкции объекта (жилого дома) и прав истца на данный объект. Возражая по доводам иска, ответчик ссылался лишь на то, что истцом не представлено доказательств, что реконструкция жилого дома не нарушает прав неопределенного круга лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

С учётом приведённого правового регулирования, установленных обстоятельств, а также того, что истцом было осуществлено самовольное строительство объекта, за получением разрешения на строительство которого он не обращался, бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на спорный объект возложено на истца, проведение судебной строительно-технической экспертизы было обусловлено получением надлежащих доказательств того, что сохранение возведенного спорного строения не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, при этом доказательств нарушения прав истца со стороны органа публичной власти не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что в материалах дела имеется отказ администрации, который подтверждает нарушение его прав, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку. Они обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в судебных постановлениях.

Отвечая на аналогичные доводы, суды указали, что отказ ответчика в выдаче разрешения на производство реконструкции (строительства) индивидуального жилого строения, а также на ввод объекта в эксплуатацию в рамках настоящего дела не оспаривался, следовательно, предметом судебного разбирательства не являлся, кроме того факт нарушения ответчиком прав истца при рассмотрении спора не установлен.

Ссылка заявителя на то, что экспертиза проводилась по назначению суда в рамках рассматриваемого дела, а не истцом самостоятельно, отклоняется, поскольку о незаконности принятых судебных постановлений не свидетельствует.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца и назначая по делу судебную экспертизу для подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно что истцом при возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции исходил из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

определение Юргамышского районного суда Курганской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голощапова Андрея Михайловича – без удовлетворения.

    Судья               Пашкульская Т.Д.