Решение по делу № 22-2017/2016 от 17.03.2016

Судья Чудинова М.А.

Дело № 22 – 2017/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 апреля 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Клюкина А.В.,

при секретаре Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Носкова А.С. и его защитника – адвоката Алферовой Л.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 января 2016 года, которым

Носкову А.С., родившемуся дата в ****, отказано в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного, адвоката Алферовой Л.В. поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Моисеева К.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Носков А.С. осужден 15 июня 2009 года Верещагинским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 31 августа 2011 года) по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 150 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ (приговор этого же суда от 7 апреля 2009 года) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, конец срока наказания истекает 28 октября 2018 года.

В суд поступило ходатайство осужденного Носкова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Носков А.С., выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что наличие погашенных взысканий и небольшое количество поощрений не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В., ссылаясь на уголовный закон, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что судом не мотивирована необходимость сохранения контроля за осужденным именно в условиях изоляции от общества, не указано в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также что именно необходимо откорректировать в его поведении. Обращает внимание, что Носков А.С. с администрацией вежлив, корректен, выполняет программы психологической коррекции, участвует в психологических тестах, поддерживает отношения с родственниками, исковую задолженность погасил, кроме того, находясь в колонии, получил профессию и работал длительное время неофициально, что признала администрация учреждения и пояснила, что не может обеспечить его работой. Помимо этого, за время отбывания наказания осужденный имеет 7 поощрений, которые свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении, а имеющиеся у него взыскания являются погашенными. С учетом всех обстоятельств, просит постановление суда отменить, освободить Носкова А.С. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

В соответствии со ст.79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее двух третей назначенного ему срока наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного. Суд обязан учесть заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, и мнение прокурора об этом.

Суду же дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только периоду предшествующему обращению осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд.

Исходя из материалов дела, к осужденному за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 7 раз были применены меры поощрения в виде благодарности, дополнительных посылок и свиданий, на момент обращения с ходатайство он получил профессию по специальности швеи, станочник деревообрабатывающих станков, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территории, в общении с администрацией колонии всегда вежлив и корректен, поддерживает отношения с нейтрально характеризующейся частью осужденных, выполняет программы психологической коррекции, участвует в психологических тестах.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного, однако, согласно этой же характеристики, Носков А.С. не трудоустроен и к трудоустройству не стремится, в мероприятиях воспитательного характера участвует пассивно, общественные поручения выполняет эпизодически, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, его поведение не является устойчивым, поэтому администрация исправительного учреждения и не усмотрела возможности поддержать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Помимо этого, согласно представленным материалам, в период с 2009 по 2011 года осужденный поощрений (которые возможно получить не только за труд, но и проявляя себя иным положительным образом) не имел, более того, за время отбывания наказания Носков А.С. допустил 5 нарушений порядка, установленного для лиц, содержащихся в исправительных учреждениях, за три из которых выдворялся в штрафной изолятор. Указанные нарушения были допущены осужденным не только в самом начале срока отбывания наказания, но и по истечении четырех лет изоляции от общества и проведения с осужденным воспитательной работы, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии социально-положительных изменений личности и поведения Носкова А.С. Все это говорит о том, что его поведение временами носило и носит ярко выраженный негативный характер.

Данных о том, что указанные документы содержат необъективную информацию, нет. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства осужденного не просматривается.

Поэтому, оценив период отрицательного, достаточно пассивного и примерного поведения осужденного (причем исключительно в местах заключения, а не в условиях без изоляции от общества), суд первой инстанции правильно установил, что, несмотря на наличие поощрений, поведение осужденного нельзя признать устойчивым и исключительно примерным, а, следовательно, данных, свидетельствующих о достаточной степени его исправления за период отбывания наказания нет, общественную опасность он не утратил, поэтому вывод суда о том, что дальнейшее его исправление в случае применения условно-досрочного освобождения, а также достижение других целей наказания в частности, предупреждение совершения новых преступлений, невозможно, суд второй инстанции находит правильным.

Ссылки адвоката на то, что осужденный трудоустроен неофициально, имеет ряд поощрений, вежлив и корректен с администрацией колонии, выполняет программы психологической коррекции личности и поддерживает связь с родственниками, принимаются во внимание, но не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда. Эти обстоятельства, при наличии данных о том, что поведение осужденного в течение всего времени отбывания наказания не было стабильно примерным, не могут быть признаны достаточными для принятия решение об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, доводы жалоб о необоснованном учете судом взысканий погашенных на момент рассмотрения ходатайства, являются не состоятельными, поскольку часть 8 ст. 117 УИК РФ закрепляет срок погашения дисциплинарного взыскания, но не регулирует вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Носкова А.С. от наказания, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка представленных доказательств осужденным и его адвокатом, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, нарушение прав на защиту и иных прав, судом при его назначении к рассмотрению и при рассмотрении по существу, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене, нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 января 2016 года в отношении Носкова А.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу его и адвоката Алферовой Л.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись