Решение от 15.08.2023 по делу № 12-202/2023 от 20.07.2023

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(адрес обезличен) 15 августа 2023 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) майора полиции П (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении К,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) майора полиции П (номер обезличен) от (дата обезличена) К признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, К обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения (дата обезличена), она находилась в (адрес обезличен), что подтверждается ржд/билетом, приобретенным по маршруту (номер обезличен). 54 мин, дата ее возвращения из (адрес обезличен)- в (адрес обезличен) (дата обезличена) в 19 час. 50 мин. Кроме того, факт отсутствия ее в (адрес обезличен) в период с (номер обезличен). подтверждается и постановлением (номер обезличен)-(номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенного Девятым Арбитражным апелляционным судом, из которого следует, что (дата обезличена) в 10 час. 20 мин. она находилась в судебном заседании вышеуказанного суда. Кроме того, из представленной в материалы дела копии страхового полиса серии ХХХ (номер обезличен) от 02.09.2022г., лицом допущенным к управлению транспортным средством (номер обезличен)

В судебное заседание К не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела слушанием не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

Согласно п. 10.2 ПД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административным правонарушением в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от (дата обезличена) N 133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) майора полиции П (номер обезличен) от (дата обезличена) К признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она (дата обезличена) в 14 часов 02 минуты по адресу: (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен)К2, управляла транспортным средством марки (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигалась со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – (номер обезличен), свидетельство о поверке (номер обезличен), поверка действительна до (дата обезличена) включительно, погрешность +\-1,0км/ч.

Основанием привлечения К к административной ответственности, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что она является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Вместе с тем, в подтверждение доводов жалобы К представлены документы, такие как: копия страхового полиса серии ХХХ (номер обезличен) от 02.09.2022г., согласно которой лицом, допущенным к управлению транспортным средством (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), является, в том числе, К (л.д.16); ржд/билеты на имя К по маршруту Нижний Новгород-Москва с датой отъезда из Нижнего Новгорода (дата обезличена) в 17 час. 54 мин, дата возвращения из (адрес обезличен)- в (адрес обезличен) (дата обезличена) в 19 час. 50 мин. (л.д.7-8), постановление (номер обезличен)-(номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенное Девятым Арбитражным апелляционным судом (адрес обезличен), из которого усматривается, что (дата обезличена) К являлась участницей процесса при рассмотрении дела вышеуказанным судом.

Оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, судья считает, что они отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, содержащиеся в указанных доказательствах данные позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (дата обезличена) названное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения К от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) майора полиции П (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении К, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях К состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░