Решение по делу № 8Г-25904/2023 [88-147/2024 - (88-25431/2023)] от 15.11.2023

51RS0002-01-2022-003187-20

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-46/2023

№ 88-147/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 24 января 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей     Белинской С.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационным жалобам АО «АльфаСтрахование», ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 сентября 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований указал, что 4 января 2022 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО12, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Вольво», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

    На момент ДТП автогражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

    Истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая.

    Признав заявленный случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 271 300 рублей, однако страховая выплата произведена в 50% размере от причиненного вреда, поскольку из административного материала по факту ДТП следует, что все участники происшествия признаны ответственными за причиненный вред.

    Не согласившись с размером произведенной выплаты, а также отказом страховщика, в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

    В соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО6 № от 16 марта 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 2135 446 рублей 47 копеек.

    В ходе судебного разбирательства исковые требования увеличены, истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 128 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей; с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 1 991 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 877 рублей 23 копейки.

    Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 сентября 2023 г., иск удовлетворен.

    В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для его привлечения к ответственности, так как степень вины водителей была установлена судом в рассматриваемом гражданском деле.

    В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с вынесением по делу нового решения об отказе в иске, в связи с недоказанностью обстоятельств причинения ущерба транспортному средству истца.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак № транспортное средство используется в коммерческих целях, истец обладает статусом ИП, основная деятельность по ОКВЭД: деятельность грузового автотранспорта и перевозка грузов.

Собственником транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак №, является ФИО12

4 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11 и транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения.

Из административного материала следует, что 4 января 2022 г. в 21-02 на 992 км трассы Р-21 Кола водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак Е005КУ51, не учел погодные, метеорологические условия не справился с управлением и допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак №.

Рапортом должностного лица от 4 января 2022 г. установлено, что ширина проезжей части в месте ДТП - 11,4 метра, ширина обочины 1,5 метра с каждой стороны. Место ДТП находится в зоне дорожных знаков 3.24 (ограничение максимальной скорости 70км), дорожная разметка нанесена в соответствии с дислокацией. Тротуары, а также наружное уличное освещение не требуется (участок дороги находится вне населенного пункта) Погодные условия пасмурно, температура воздуха - 17 градусов. Местом концентрации ДТП не является. По результатам осмотра выявлены недостатки УДС (зимняя скользкость в виде стекловидного льда), составлен акт ИДУ. Информация по ДТП передана диспетчеру.

Согласно составленному должностным лицом ГИБДД акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 4 января 2022 г. относительно места данного дорожно-транспортного происшествия установлено, что проезжая часть не обработана противогололедными материалами (ПГМ) имеется зимняя скользкость в виде наледи.

На схеме дорожно-транспортного происшествия от 4 января 2022 г. указано конечное положение транспортных средств «Тойота» и «Вольво» с полуприцепом «Шмитц». Какие-либо следы колес транспортных средств на схеме не зафиксированы. Осколки фар и обломки деталей кузова обозначены на схеме позицией 3 и находятся на расстоянии 6,9 м). Место происшествия находится в зоне дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» с цифровым индексом 70».

04 января 2022 г. в отношении водителя ФИО2 вынесено определение ЮАР № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому, управляя автомобилем «Тойота» водитель ФИО2 не учел погодные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Вольво».

В тот же день, 04 января 2022 г., в связи в получением водителем ФИО2 телесных повреждений, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району ФИО7 в отношении водителей ФИО2 и ФИО11 и вынесены определения №№ ЮАР 019587 и ЮАР 019588 соответственно по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Определением должностного лица отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району от 9 февраля 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия признаков состава административного правонарушения в его действиях. Указано, что формально усматривается нарушение правил 10.1 ПДД РФ, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта предусмотрена лишь при фиксации нарушения специальными техническим средствами, предназначенными для измерения скорости.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 февраля 2022 г. указано, что на автомобиле «Тойота», государственный регистрационный знак № в результате ДТП повреждено: деформация переднего бампера, решетки радиатора, переднего бампера, обеих передних крыльев, обеих дверей левой стороны, разбито лобовое стекло, передняя левая блок фара, стекла обеих левых дверей, сломано зеркало заднего вида с левой стороны, оторвано левое колесо с элементами передней подвески, деформация передней и средней части кузова слева. Возможны внутренние скрытые повреждения.

На автомобиле «Вольво», государственный регистрационный знак В999 МН51 в результате ДТП повреждено: сломан передний бампер, накладка водительской двери, передние левое и заднее крыло, сломано подножка с водительской стороны, деформация топливного бака слева, деформация переднего левого колесного диска, разрыв переднего левого колеса, разбита передняя левая блок-фара, повреждено рулевое управление, разбит ПТФ с левой стороны. Возможны внутренние скрытые повреждения. Полуприцеп повреждений не имеет.

Постановлением от 9 февраля 2022 г. в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Водитель автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак № ФИО11 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена).

Кроме того, 3 апреля 2022 г. командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (материалы административного расследования <адрес>, <адрес>) в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО11 состава, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В постановлении отражено, что согласно заключению СМО №39/МД у ФИО2 установлены повреждения: кровоподтек со ссадиной на голове в левой височной области слева, ссадины на грудной клетке и передней брюшной стенке слева, ссадина в верхней трети левой голени. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 представил экспертное заключение ИП ФИО6 № от 16 марта 2022 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2 135 446 рублей 47 копеек.

Возражая против заявленных к нему требований, ответчик ФИО2 ссылался на наличие виновных действий в совершении столкновения у противоположного участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО11, в связи с чем полагал, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме на ответчика возложена быть не может.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины всех владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Рассматривая вопрос о степени вины каждого из участников дорожно- транспортного происшествия, суд первой инстанции, проанализировав дорожную ситуацию и механизм столкновения автомобилей, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, пояснения эксперта ФИО8, показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО9, с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Мурманский центр Экспертизы», в которой сделаны выводы о том, что в рассматриваемой ситуации ключевым моментом механизма ДТП является выезд одного из транспортных средств на сторону встречного движения, исключив версию о потере кем-либо из участников ДТП поперечной устойчивости (занос) транспортного средства по причине ненадлежащего состояния покрытия проезжей части, признав, что в данном случае имели место нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, пришел к выводу о том, что именно действия ФИО2, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца и определил степень его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 100 %.

При этом суд отверг версию ответчика о том, что состояние дорожного покрытия не позволяло водителю ФИО2 двигаться на автомобиле в избранном направлении со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произошел занос автомобиля ответчика и выезд на встречную полосу, отдав предпочтение его первоначальным показаниям, данным сотрудникам ГИБДД 04 января 2022 г., и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным вредом и содержанием ФКУ Упрдор «Кола» автомобильной дороги.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд первой инстанции исходил из размера, определенного заключением экспертов № 07-11/22 от 12 апреля 2023 г. ООО «Мурманский Центр Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - 4 января 2022 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 4 марта 2022 г. №755-П (ред. от 31.05.2021) составляла: без учета износа: 1 456 000 рублей; с учетом износа: 1 022 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак № составляла: без учета износа: 2 391 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, установив, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией не в полном объеме, суд обоснованно довзыскал с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона «Об ОСАГО» лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, в размере 128 700 рублей (400000 руб. - 271 300 руб.).

Поскольку действительный размер причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, суд с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа полного возмещения убытков правильно возложил на ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, ответственность по возмещению разницы между действительным размером ущерба, определенным на основании заключения от 12 апреля 2023 г. № 07-11/22 ООО «Мурманский Центр Экспертизы» без учета износа по рынку, и суммой выплаченного страхового возмещения, в сумме 1 991 000 рублей (2 391 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 руб.), а также расходы на оплату услуг по оценке в сумме 25 000 рублей, которые подтверждены представленными документами.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчиков об отсутствии оснований для их привлечения к гражданской ответственности по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Суды правильно исходили из того, что на момент обращения в страховую компанию, размер страховой выплаты страховщиком был значительно занижен, что подтверждено выводами судебной экспертизы ООО «Мурманский центр экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением с учетом применения Единой методики ЦБ РФ по ОСАГО составляла 1 022 000 рублей, в связи с чем при надлежащем исполнении своей обязанности страховщик обязан был произвести страховое возмещение ФИО1 даже в размере половины ущерба сумму 400 000 рублей, однако данную обязанность не исполнил, а поэтому он не может быть освобожден от ответственности в виде уплаты неустойки.

Представленные в дело доказательства оценены судами в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 198, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда и в апелляционном определении приведены мотивы, по которым были приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционных жалоб ответчиков.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом установления обстоятельств и переоценки доказательств он не наделен.

Представляя новые доказательства ФИО2 не учитывает, что в силу вышеприведенной процессуальной нормы в суде кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются и не оцениваются.

    Несогласие ответчиков с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иное понимание положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи