Решение по делу № 2-542/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-542/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года                                                             г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО6;

представителя ответчика ФИО4 – ФИО7;

представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО11 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

установил:

В Сарапульский районный суд обратился ФИО2 с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Свои требования истец мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО11, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника – ФИО2, по адресу: <адрес>. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор LG в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления; ноутбук FUJITSU в корпусе черного цвета, серийный номер DSCX 525450; стиральная машина BOSH в корпусе белого цвета модель WAA 16171CE C/M, серийный №; ноутбук Lenovo в корпусе черного цвета, модель G570 (59329787), серийный номер СВ15253188; Принтер (МФУ) Brother модель DCP-7055R, в корпусе серого цвета; принтер HP Color Laserjet CP1515n, в корпусе серого цвета; телевизор Grundig, в корпусе черного цвета, модель Т70-590DS; офисное кресло с подлокотниками, обтянутое кожзаменителем, на роликах коричневого цвета; мягкий диван, обтянутый кожзаменителем коричневого цвета. Арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику ФИО2 на право собственности не принадлежит. Указанное имущество является предметом обихода в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности истцу – ФИО1. Указанное недвижимое имущество предоставлено истцом ФИО2 в пользование для временного проживания последнего со всеми принадлежностями (предметами обихода). Арестованное на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество приобретено истцом на основании договоров розничной купли-продажи на собственные денежные средства.

Истец просит устранить препятствия в распоряжении (пользовании) ФИО1 имуществом, подвергнутого аресту ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО11 в рамках исполнительного производства 3510/17/18040-ИП, путем освобождения его от ареста (исключении из описи).

Определением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11, в части действий, направленных на обращение взыскания в отношении имущества, указанного в акте (от ДД.ММ.ГГГГ) о наложении ареста (описи имущества).

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что принадлежность имущества подтверждается чеками. На телевизор Grundig, принтер HP Color Laserjet, диван и офисное кресло документов нет. Ответчик ФИО2 является родным братом истца. Данный ответчик проживает в доме по адресу: <адрес> уже несколько лет с момент окончания его строительства и ввода в эксплуатацию. В 2015 году данный ответчик подарил дом истцу.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в доме проживает ФИО2, и все имущество принадлежит ему.

Представитель третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО11 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо УФССП по УР о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного листа, выданного Сарапульским районным судом ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в счет возврата предварительной оплаты товара в размере 400000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ФИО3 его правопреемником ФИО4 на стадии исполнения решения Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО9 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

          Из акта о наложении ареста (описи имущества), выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО11 следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор LG в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления; ноутбук FUJITSU в корпусе черного цвета, серийный номер DSCX 525450; стиральная машина BOSH в корпусе белого цвета модель WAA 16171CE C/M, серийный №; ноутбук Lenovo в корпусе черного цвета, модель G570 (59329787), серийный номер СВ15253188; Принтер (МФУ) Brother модель DCP-7055R, в корпусе серого цвета; принтер HP Color Laserjet CP1515n, в корпусе серого цвета; телевизор Grundig, в корпусе черного цвета, модель Т70-590DS; офисное кресло с подлокотниками, обтянутое кожзаменителем, на роликах коричневого цвета; мягкий диван, обтянутый кожзаменителем коричневого цвета.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1.

Из ответа на запрос ООО «Велес» по чеку № Вел01745 от ДД.ММ.ГГГГ приобретался телевизор LG 47LD455 LCD 116 см. стоимость 30919 руб., за наличный расчёт, по чеку № Вел05447 от ДД.ММ.ГГГГ приобреталась стиральная машина BOSH WAA 16171 CE С/М по цене 11937 руб. за наличный расчет, при оплате клиент предоставил VIP карты $33164, выданную на имя ФИО1, по чеку № Вел00392 от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук Lenovo IdeaPad G570, стоимость 18446 руб. за наличный расчет, при оформлении покупки клиенту выдана премиальная (бонусная) карта № и заполнена анкета на имя ФИО1.

Из гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрел принтер (МФУ) Brother модель DCP-7055R

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Суд считает доказанным со стороны истца и не опровергнутым со стороны ответчиков факты того, что истец ФИО2 приобрел согласно представленным в дело чекам и гарантийным талонам следующее имущество: телевизор LG в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления; ноутбук FUJITSU в корпусе черного цвета, серийный номер DSCX 525450; стиральная машина BOSH в корпусе белого цвета модель WAA 16171CE C/M, серийный №; ноутбук Lenovo в корпусе черного цвета, модель G570 (59329787), серийный номер СВ15253188; принтер (МФУ) Brother модель DCP-7055R, в корпусе серого цвета.

Таким образом, включение телевизора LG в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления; ноутбука FUJITSU в корпусе черного цвета, серийный номер DSCX 525450; стиральной машины BOSH в корпусе белого цвета модель WAA 16171CE C/M, серийный №; ноутбука Lenovo в корпусе черного цвета, модель G570 (59329787), серийный номер СВ15253188; принтера (МФУ) Brother модель DCP-7055R, в корпусе серого цвета принадлежащие истцу ФИО2 в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным и указанное имущество подлежит исключению из описи.

Следовательно, исковые требования об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества – телевизора LG в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления; ноутбука FUJITSU в корпусе черного цвета, серийный номер DSCX 525450; стиральной машины BOSH в корпусе белого цвета модель WAA 16171CE C/M, серийный №; ноутбука Lenovo в корпусе черного цвета, модель G570 (59329787), серийный номер СВ15253188; принтера (МФУ) Brother модель DCP-7055R, в корпусе серого цвета подлежат удовлетворению.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ФИО2 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи отказать, поскольку принадлежность данного имущества истцу не доказана достаточными и достоверными доказательствами.

Наличие права собственности на указанное в иске домовладение само по себе не указывает на принадлежность данной части имущества истцу, в т.ч. и притом, что ответчик ФИО2 фактически проживает в доме по адресу: <адрес> уже несколько лет с момент окончания его строительства и ввода в эксплуатацию.

У силу ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО4 в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины по 150 рублей с каждого.

Кроме того, надлежит выдать ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной им госпошлины на сумму 860 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи (Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составлен судебным приставом-исполнителем ФИО11) следующее имущество:

Телевизор LG в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления;

Ноутбук FUJITSU в корпусе черного цвета, серийный номер DSCX 525450;

Стиральная машина BOSH в корпусе белого цвета модель WAA 16171CE C/M, серийный №;

Ноутбук Lenovo в корпусе черного цвета, модель G570 (59329787), серийный номер СВ15253188;

Принтер (МФУ) Brother модель DCP-7055R, в корпусе серого цвета.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО4 в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины по 150 рублей с каждого.

Выдать ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной госпошлины на сумму 860 рублей.

                                        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                                            Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 17 июля 2017 года.

Судья                                                                        Заварзин П.А.