Решение по делу № 33-16709/2024 от 02.05.2024

Судья: Кузнецова Т.В.                                        Дело № 33-16709/2024

УИД 50OS0000-01-2023-000416-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                15 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-7463/2023 по иску Чувилкина Г. Б., Зыковой Г. Е., Магдановой А. Н., Прохановой Л. С., Кротовой Е. А., Тихоновой Е. А., Горбачевой О. В. к Мазаеву С. В. о прекращении регистрации права собственности, отмене регистрации права собственности, признании права совместной собственности за собственниками земельных участков,

по апелляционной жалобе Чувилкина Г. Б., Зыковой Г. Е., Магдановой А. Н., Прохановой Л. С., Тихоновой Е. А., Горбачевой О. В., СНТ «Шихово-А» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

объяснения представителя Чувилкина И.Р., Зыковой Г.Е., Магдановой А.Н., Прохановой Л.С., СНТ «Шихово-А» – Венгер Е.Д., Мазаева С.В.

установила:

Чувилкина Г.Б., Зыкова Г.Е., Магданова А.Н., Проханова Л.С., Кротова Е.А., Тихонова Е.А., Горбачева О.В. обратились в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела, к СНТ «Шихово» о прекращении регистрации права собственности СНТ «Шихово» на сторожку, отмене регистрации права собственности СНТ «Шихово» на сторожку с кадастровым номером <данные изъяты> с применением последствий в виде отмены последующей передачи права собственности на сторожку, признании права совместной собственности за собственниками земельных участков.

В обоснование заявленных требований указали, что в силу нормы п.2 ст. 4 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в указанных объединениях имущество пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя, приобретается этим лицом. В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся сособственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество. Истцы считают, что поскольку садоводы за счет целевых взносов в целях обеспечения сохранности общего и личного имущества в 1995 г. построили сторожку и добросовестно, открыто и непрерывно в течение 27 лет владели сторожкой как своим собственным недвижимым имуществом, считают, что истцы приобрели право совместной собственности на указанную сторожку. В 2015 году право собственности на указанную сторожку было зарегистрировано за СНТ «Шихово» в отсутствие законных оснований, а также решения общего собрания членов товарищества. Так как право собственности на сторожку было незаконно зарегистрировано за СНТ «Шихово», истцы на общем собрании членов товарищества приняли решении об обращении в суд в целях признания за ними права совместной собственности на сторожку в силу приобретательной давности и признания незаконной государственной регистрации права собственности СНТ «Шихово» на сторожку.

Протокольным определением от 26.07.2023 года судом произведена замена ответчика с СНТ «Шихово» на Мазаева С.В..

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.09.2023 года Чувилкина Г.Б., Зыковой Г.Е., Магдановой А.Н., Прохановой Л.С., Кротовой Е.А., Тихоновой Е.А., Горбачевой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Чувилкин Г.Б., Зыкова Г.Е., Магданова А.Н., Проханова Л.С., Тихонова Е.А., Горбачева О.В., СНТ «Шихово-А» подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель Чувилкина И.Р., Зыковой Г.Е., Магдановой А.Н., Прохановой Л.С., СНТ «Шихово-А» по доверенности Венргер Е.Д. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Мазаев С.В. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Шихово» и членами СНТ «Шихово».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 года в отношении СНТ «Шихово» введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 30 июля 2020 года. Конкурсным управляющим утверждена Логинова Я.А.. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант».

В соответствии со ст.129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой был выявлен единственный объект имущества, находящийся в собственности должника СНТ «Шихово»: объект недвижимости сторожка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 30,8 кв.м, находящийся по адресу: <данные изъяты>» (запись о государственной регистрации права <данные изъяты> от 06.04.2015г.).

В рамках процедуры банкротства должника СНТ «Шихово» спорное имущество – объект недвижимости сторожка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 30,8 кв.м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, с/т «Шихово», было реализовано с торгов. <данные изъяты> между СНТ «Шихово» и Мазаевым С.В. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> указанного имущества, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 23.08.2022 года за <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 года завершено конкурсное производство в отношении СНТ «Шихово».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 года по делу №А41-26274/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 года, в удовлетворении заявления Кротовой Е.А. о признании решений, принятых общим собранием кредиторов СНТ «Шихово» от 10.08.2020 и от 04.02.2021 года недействительными в части утверждения Положения о порядке реализации имущества должника, а также об исключении имущества из конкурсной массы (здания сторожки) – отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст.17, 28 Федерального закона от 29.07.2017 года №217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что здание сторожки зарегистрировано на праве собственности за СНТ «Шихово», находилось у него на балансе, на данное здание начислялись и частично оплачивались товариществом налоги, в отсутствие доказательств того, что членами СНТ «Шихово» принимались какие-либо решения о судьбе спорного здания сторожки, а также меры по содержанию указанного имущества, наличие не оспоренного и не признанного недействительным договора купли-продажи здания сторожки, заключенного с Мазаевым С.В., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судом рассмотрены требования только 7 истцов – членов СНТ, тогда как общая численность членов СНТ – 379, и решение по настоящему делу прямым образом влияет на права всех членов СНТ «Шихово-А» (ранее СНТ «Шихово») подлежат отклонению.

В соответствии со ст.48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

Согласно ст. 185 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

По настоящему делу судебной коллегией установлено, что при подаче иска к исковому заявлению, подписанному Литвинцевым И.Р. как уполномоченным лицом членов СНТ «Шихово» и собственников земельных участков, приобщена копия протокола ВЛСЧ/01/2019 общего собрания СНТ «ШИХОВО» от 24.08.2019 года, из которой усматривается, что Литвинцев И.Р. уполномочивается представлять интересы членов СНТ «Шихово» и собственников земельных участков в рамках дела о банкротстве СНТ «Шихово» с правом передоверия.

Предусмотренное указанным распоряжением полномочие не отвечает требованиям ст. 54 ГПК РФ, поскольку не наделяет Литвинцева И.Р. правом на подписание искового заявления и предъявления иска в суд в интересах членов СНТ «Шихово» и собственников земельных участков.

При таких обстоятельствах в отсутствие оформленной в соответствии с требованиями закона доверенности от членов СНТ «Шихово» и собственников земельных участков Литвинцев И.Р. не мог рассматриваться как их представитель, действующий в порядке, предусмотренном ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, подтверждающих наличие у него полномочий на подписание и предъявление в суд иска от их имени.

Как следует из материалов дела, в суд с иском обратились Чувилкина Г.Б., Зыкова Г.Е., Магданова А.Н., Проханова Л.С., Кротова Е.А., Тихонова Е.А., Горбачева О.В., заявленные ими требования судом были рассмотрены. Иные лица, в том числе СНТ «Шихово-А», исковых требований не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы не содержащими каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувилкина Г. Б., Зыковой Г. Е., Магдановой А. Н., Прохановой Л. С., Тихоновой Е. А., Горбачевой О. В., СНТ «Шихово-А» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024 года.