Решение по делу № 33-10358/2022 от 29.09.2022

Судья Коцарь Ю.А. Дело №2-4075/2022

УИД 54RS0010-01-2022-005167-80

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-10358/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Зуевой С.М.,

судей: Братчиковой Л.Г., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 25 октября 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Варламовой А.С. – Ломиворотовой Е.А. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Варламовой А. С. к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о взыскании ущерба комплексную автотехническую, трасологическую и товароведческую экспертизу.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Соответствовали ли действия водителя автомобиля «БМВ Х6», р\знак № Варламовой М.В. требованиям Правил дорожного движения РФ в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «БМВ Х6», р\знак №, двигавшегося на 137 км + 945 м автодороги К-19Р Новосибирск – Л. Кузнецкий? Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель Варламова М.В. в сложившейся дорожной ситуации? Состоят действия водителя Варламовой М.В. в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения?

2. С учетом ответа на предыдущий вопрос, установить, имел ли водитель автомобиля «БМВ Х6», р\знак №, Варламова М.В. техническую возможность предотвратить ДТП ДД.ММ.ГГГГ при сложившейся дорожной ситуации и с учетом габаритов автомобиля?

3. Могли ли повреждения автомобиля «БМВ Х6», р\знак №, зафиксированные в административном материале, в акте осмотра транспортного средства экспертом-техником ИП Подлознова от ДД.ММ.ГГГГ, возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств, зафиксированных в материалах административного дела и гражданского дела, фотоматериалах поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, при наезде на выбоину (яму), параметры которой отражены в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в административном материале, и при наезде на выбоину (яму), параметры которой отражены в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах гражданского дела (л.д. 15)? Если нет, то какие именно повреждения не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6», р\знак №, с учетом износа и без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

5. Возможна ли установка на транспортное средство «БМВ Х6», р\знак №, взамен деталей, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, деталей, бывших в употреблении, для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до даты ДТП, с указанием стоимости ремонта транспортного средства с использованием запасных частей, бывших в употреблении?

6. Указать, какие расходы являются необходимыми для приведения транспортного средства «БМВ Х6», р\знак №, в состояние, в котором оно находилось до повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты). Существует ли иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений транспортного средства без замены поврежденных деталей на новые? Произойдет ли значительное улучшение технического состояния транспортного средства истца при производстве его ремонта с использованием новых деталей (узлы, агрегаты)?

7. В случае положительного ответа на предыдущий вопрос, указать, может ли повлиять на безопасность эксплуатации автомобиля «БМВ Х6», р\знак №, использование такого способа исправления установленных повреждений транспортного средства, в том числе, путем замены определенных к ремонту деталей на аналогичные детали, бывшие в употреблении, или контрактные?

Проведение экспертизы поручить ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (<адрес>.

Предоставить разрешение на формирование комиссии экспертов, необходимой для проведения судебной товароведческой экспертизы, на усмотрение начальника экспертного учреждения, с возможностью привлечения специалистов в различных областях, не являющихся сотрудниками ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Известить стороны о времени и месте проведения экспертизы, предоставить сторонам возможность присутствовать при проведении экспертизы в соответствии с частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Определить срок составления и направления заключения в суд в течение месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела по иску Варламовой А. С. к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о взыскании ущерба; административный материал по факту ДТП.

В случае необходимости по требованию эксперта обязать Варламову А.С. предоставить эксперту на осмотр автомобиль «БМВ Х6», р\знак №.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ОАО «Новосибирскавтодор» и на Варламову А.С. в равных долях.

Предупредить стороны, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Варламова А.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» и просила взыскать ущерб в размере 305 103 рублей, расходы по эвакуации в размере 10 000 рублей, оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 6 351 рубль 03 копейки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь на автомобиле «БМВ Х6», р\знак №, на 137 км + 945 м автодороги К-19Р Новосибирск – Л. Кузнецкий совершила наезд на яму в дорожном полотне, вследствие чего был поврежден ее автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта составляет 305 103 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Валько Т.Б. заявила суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просила поручить ООО «ЮрАвтоЭксперт», расходы по оплате судебной экспертизы просила возложить в равных долях на истца и на ответчика. Аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в судебном заседании заявила представитель третьего лица Коцаренко А.А.

До начала судебного заседания от представителя истца Ломиворотовой Е.А. также поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой представитель истца просил поручить Сибирскому РЦСЭ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным определением Центрального районного суда <адрес> по данному делу была назначена комплексная автотехническая, трасологическая и товароведческая экспертиза.

С данным определением не согласилась Варламова А.И. и в частной жалобе ее представитель Ломиворотова Е.А. просит определение суда отменить полностью либо в части распределения между сторонами судебных издержек, подлежащих выплате экспертам, возложив их выплату в полном объеме на ответчика.

В обосновании доводов частной жалобы указывает, что при разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не были разрешены и не исследованы судом в определении суда вопросы представителя истца.

Обращает внимание на то, что частичное возложение на истца возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы, суд нарушил права истца, предусмотренные гражданско-процессуальным кодексом, поскольку инициатива о назначении экспертизы исходила от ответчика, поэтому и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, по закону должен оплачивать ответчик в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний, в связи с чем, назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

При этом, суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу по гражданскому делу, согласно протоколу судебного заседания, в нарушении п.2 ст. 79 ГПК РФ, не исследовал круг вопросов, предоставленных со стороны истца, и не мотивировал отклонение предложенных вопросов.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а именно отсутствие необходимых действий суда по решению вопроса по включению или отклонению вопросов предложенных истцом, которые могли подтвердить или опровергнуть позицию истца, суд первой инстанции нарушил право истца на представление доказательств по делу, при этом оплату по проведению экспертизы возложил, в том числе и на истца Варламову А.С.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений статьей 12, 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку они могут в последующем повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в Центральный районный суд <адрес> для разрешения вопроса о назначении по делу комплексной автотехнической, трасологической и товароведческой экспертизы и распределении расходов по ее проведению.

Председательствующий

Судьи