Решение по делу № 2-223/2019 от 21.01.2019

УИД 25RS0№-45

                                                                                           Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года                                                    г. Дальнегорск

       Дальнегорский районный суд Приморского края в составе :

председательствующего судьи         Поташовой И.И.,

при секретаре                                      Осипенко В.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкоренко О. Н. к Каминской Г. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шинкоренко О.Н. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже, по адресу: г. Дальнегорск, <...> <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

В январе 2018 года и марте 2017 года произошли заливы ее квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, на 2-ом этаже дома. Стекавшей водой были залиты следующие помещения: прихожая и туалет, согласно акта от <дата>, кухня, согласно акта от <дата>.

Причиной залива принадлежащей ей квартиры, явилось то, что был неисправен смывной бачок на унитазе, что подтверждается актом осмотра помещения от 15.01.2018г., а также засорена канализация, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 15.03.2018г.

Вина ответчика заключается в том, что он не отремонтировал сливной бачок и не устранил засор канализации, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и канализации.

В результате залива, согласно экспертного исследования № от <дата> были повреждены:

             В кухне: поверхность потолка, штукатурка, ВЭК, потолочный фриз (следы протечки влаги, желтые пятна, отслоение штукатурки, грибок, образование трещин); поверхность стен, обойное полотно, керамическая плитка (отслоение обойного полотна со следами протечки влаги, грибок); поверхность пола, ламинат, пластиковый, плинтус (деформация и коробление ламината).

            В помещении коридора: поверхность потолка, штукатурка, ВЭК, потолочный фриз (следы протечки влаги, желтые пятна, отслоение штукатурки, грибок), поверхность стен, обойное полотно (отслоение обойного полотно со следами протечки, влаги.)

Помещение туалета: поверхность потолка, штукатурка, ВЭК (следы протечки, влаги, желтые пятна, грибок), поверхность степ, штукатурка, ВЭК (следы протечки влаги, желтые пятна, трещины, грибок). Материальный ущерб в результате залива квартиры составил 72 100 рублей. После затопления она ремонт в своей квартире не производила.

Кроме того, при обращении с иском в суд она понесла судебные расходы. выразившиеся: проведение строительно-технического исследования ООО «Диамонд» в сумме 7000 рублей; оплата юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, оплатила гос. пошлины в размере 2363 рублей.

Просит взыскать с Каминской Г.С. материальный ущерб в результате залива квартиры в сумме 72100 рублей, судебные расходы, в сумме 12 363 рубля, из которых: 2363 рубля государственная пошлина, 7000 рублей за составление экспертного исследования, 2000 рублей за составление искового заявления, 1000 рублей за консультацию юриста.

В судебном заседании истец Шинкоренко О.Н. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в 2018 году ответчик топила ее 1,5 суток, вся вода текла с потолка в туалете. Приходил слесарь, ответчик дверь не открывала. Позже днем потом ответчик приходила, извинялась, говорила, что нашла причину протечки. Потом пришел мастер, перекрыл стояк. Ответчик не пыталась решить проблему самостоятельно, ее никогда нет на месте, а если она дома, то дверь квартиры не открывает.    В кухне у ответчика постоянно раковина забита отходами.

Ответчик Каминская Г.С. исковые требования не признала, пояснила, что затопы были в 2009 году. В 2017г., 2018 году никакого залива квартиры не было. Все произошло не специально, в туалете бачок меняли в 2018 году. Считает, что ответственность должна нести управляющая компания, кроме того, считает, что сумма исковых требований ( по составлению ущерба) завышена.

В судебном заседании свидетель К пояснила, что она дочь истца. Ответчик с 2009 года постоянно топит квартиру мамы. Она постоянно белит, ремонтирует. В 2018 году в туалете стала течь вода, на потолке в коридоре, вызывали ЖКО, отключали стояк, ответчик проводит постоянно какие косметические ремонты, которые помогают лишь временно. Нужно ей в квартире отремонтировать бачек, вовремя чистить на кухне канализацию и не засорять ее.

В судебном заседании свидетель К пояснил, что он работает техником-смотрителем. Их организация обслуживает дом истца и ответчика. По заливу квартиры истца в 2018году был составлен акт осмотра, был засор канализации в квартире ответчика. Они чистили тросом, что там было по мусору неизвестно. Ранее заявок от ответчика на чистку канализации не поступало. На кухне истца также был залив из-за засора канализации в квартире ответчика. В квартиру ответчика было очень сложно всегда попасть, она не открывала дверь. Приходилось отключать воду, все жильцы сидели без воды.

В судебном заседании свидетель А в суде пояснил, что он составлял акт, когда квартиру истца затопил ответчик. Он осматривал <адрес> (ответчика), там был неисправен сливной бочок. Были составлены акты у жильцов, кто пострадал.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования истца, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам государственную защиту их прав и свобод, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 12 ГК РФ указывает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лице получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

По смыслу указанных норм для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом помещения,    необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда (нарушение - субъективных прав истца, факт затопления ); наступление вреда, его размер; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, причинно - следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер причиненных убытков. Причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании Шинкоренко О.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Приморский край г.Дальнегорск <...> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АА №, выданного <дата>.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: Приморский край г.Дальнегорск, <...> <адрес> является Каминская Г.С. ( что не отрицалось ответчиком).

В январе 2018 и марте 2017 года произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: г.Дальнегорск <...> <адрес>, причинителем залива квартиры является Каминская Г.С., собственник <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца, что подтверждается актом осмотра помещения, произведенного ООО УО «Гарант» от <дата> и от <дата>, из которых следует, что в прихожей <адрес>, на потолке возле туалетной двери, видны следы протекания в виде желто-коричневого пятна, а также протекание произошло в туалете на потолке и стене. Затекание произошло по причине неисправности смывного бачка на унитазе. Требуется ремонт сливного бачка.

    В подтверждение обоснованности заявленных требований ( суммы ущерба), истцом Ш был предоставлен отчет экспертного исследования ООО «Диамонд» от <дата> №, из которого видно, что общая сумма восстановительного ремонта в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: г.Дальнегорск <...> <адрес>, составляет 72100 рублей.

Как следует из экспертного исследования, причиной залива помещений <адрес>, расположенной по адресу г.Дальнегорск <...> <адрес>, является - проникновения избыточного количества влаги (залив) в результате засорения квартирной канализации (на кухне) и неисправности смывного бачка, в <адрес>, расположенной этажом выше над помещениями исследуемой квартирой, собственником которой является ответчик Каминская Г.С.

Из актов осмотра помещения от <дата>, от <дата>, от <дата>, следует, что затопление квартиры истца происходило неоднократно, по халатности квартиросъёмщика <адрес>, из-за засора канализации и неисправности смывного бачка.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно- технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Однако, ответчик К не представила доказательств, того, что она принимала меры к тому, чтобы обеспечить безопасность инженерного оборудования в принадлежащей ей на праве собственности квартиры, и в эксплуатирующую организацию по поводу ремонта, профилактических мероприятий ( почистить канализацию ) ни разу не обращалась.

Доводы ответчика К, о том, что ее вины в причинении залива <адрес> нет, опровергается материалами дела, а именно актами о заливе от <дата>, <дата>,    установившими причину залива, не доверять которым у суда оснований не имеется. Данные акты являются надлежащим доказательством, поскольку подписаны уполномоченным лицом, скреплены печатью юридического лица.

Поскольку актами от <дата>, <дата>, экспертным исследованием от 19.07.2018г. №, установлена причина залива квартиры в январе 2018 года и в марте 2017 года, а именно засорение квартирной канализации и неисправности смывного бачка в <адрес>, собственником которой является ответчик, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива ниже расположенной <адрес>, собственником которой является истец.

Для проверки доводов ответчика К, о завышенном размере ущерба, ответчику судом было предложено проведение строительно-технической экспертизы, от проведения которой ответчик К отказалась.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания жилого дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, доводы ответчика, что надлежащий ответчик является Управляющая компания, являются не состоятельными.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что отчет ООО «Диамонд» осуществлен с учетом составленных ранее актов о заливе, эксперт лично осматривал квартиру истца, а работы, подлежащие выполнению, согласно отчету, соотносятся с повреждениями, указанных в актах, сомневаться в достоверности выводов указанной экспертизы, оснований у суду не имеется, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ.

Судом установлена причинно-следственная связь, между бездействием ответчика по надлежащему содержанию принадлежащего ей на момент залива имущества, повлекшим залив нижерасположенной квартиры, и причиненным истцу ущербом. Учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба на К, поскольку именно она, как собственник квартиры, в силу ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, несет ответственность за эксплуатацию и состояние системы канализации, должна следить за исправностью сливного бочка в туалете, находящихся внутри квартиры.

С учетом ст.67 ГПК РФ и с требованиями ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика К в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 72100 рублей, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение в ходе судебного заседания и не опровергнут ответчиком.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления понесены судебные расходы, связанные с определением размера и возмещением ущерба в сумме 12 363 рубля. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Шинкоренко О. Н. к Каминской Г. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

         Взыскать с Каминской Г. С. в пользу Шинкоренко О. Н. сумму материального ущерба в размере 72 100 рублей, расходы за услуги ООО «Диамонд» в размере 7000 рублей, за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и консультацию в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2363 рубля, а всего 84 463 (восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля.

       Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение одного месяца, с принятия решения в окончательной форме и получения сторонами копии указанного решения суда.

               Судья                                                                        И.И. Поташова