Решение по делу № 33-16741/2016 от 09.09.2016

Судья Ремизова Н.Г.                         дело № 33-16741/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016года                            г.Ростов-на-Дону    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Толстика О.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Щербовой Т.И. к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.07.2016г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Щербова Т.И. обратилась к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав, что она является собственником квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 32,2 кв.м., в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Наследодатель истицы на основании постановления главы администрации осуществил переустройство и реконструкцию квартиры за счет присоединения помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако, соответствующие изменения в техническую и правовую документацию внесены не были, в связи с чем часть помещений в наследственную массу не вошли.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.07.2016г. исковые требования Щербовой Т.И. удовлетворены. Жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сохранено в реконструированном состоянии в параметрах: общей площадью 55.6 кв.м., в том числе жилой- 54.3 кв.м., подсобной- 12.2. кв.м. За Щербовой Т.И. признано право собственности на указанное жилое помещение.

В своей апелляционной жалобе ответчик Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Апеллянт указывает, что истцом не представлено разрешительных документов на реконструкцию указанной квартиры, площадь которой увеличена незаконно. Апеллянт полагает, что не представлен необходимые согласия всех собственников жилых помещений, а имеющееся экспертное заключение является ненадлежащим. Суд апелляционной инстанции и рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены решения суда, изложенные в ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст.29,36,40 ЖК РФ, ст.ст.218,222 ГК РФ и исходил из того, что произведенные в спорной квартире работы выполнены в целях улучшения жилищных условий проживающих лиц еще при жизни наследодателя истца, имеется согласие собственников помещений, объект соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, что является достаточным для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Экспертное заключение, положенное в основу решения суда, является обоснованным и объективным. Судебная коллегия не находит в нем недостатков, обусловленных необъективностью или неполнотой.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.07.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 26 сентября 2016г.