Решение по делу № 2-1979/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-1979/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                 15 мая 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Т.А. к ООО «Югорское коллекторское агентство», ПАО «БИНБАНК» о признании недействительным условия договора уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л:

Омельченко Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «МДМ Банк», ООО «Югорское коллекторское агентство» о признании недействительным условия договора уступки прав требования, указав, что в производстве Куйбышевского районного суда <адрес> рассматривается заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве ПАО «МДМ Банк» на ООО «Югорское коллекторское агентство». В заявлении содержатся сведения относительно решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с нее в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору №-КК/2007-5 от ДД.ММ.ГГГГ При этом заявитель намеренно не указывает сумму по вынесенному решению в размере <данные изъяты>. В Приложении № к договору уступки прав требований № указаны сведения относительно договора №-КК/2007-0 с указанием суммы <данные изъяты>. (основного долга – <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> руб.). Полагает, что банк вправе уступить требования только в объеме, установленном решением суда, вступившим в законную силу. При этом заключенный между ней и ОАО «Урса Банк» договор не содержит ее согласия на передачу прав требований к ней третьим лицам. Считает, что условие договора уступки в части передачи прав требования к ней в сумме, превышающей взысканную по решению суда, ущемляет ее права. Просила признать недействительным условие договора уступки прав требования по кредитным договорам №.17/15.464 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство», в части передачи права требования к Омельченко Т.А. по кредитному договору №-КК/2007-5 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, превышающей <данные изъяты>, взысканной заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Омельченко Т.А. и ее представитель Б.Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ПАО «БИНБАНК», ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Частью 2 ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Омельченко Т.А. был заключен кредитный договор №-КК/2007-5, согласно которому банк предоставил Омельченко Т.А. кредит в сумме <данные изъяты>, под 25 % годовых, перечислив их на пластиковую карту.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и наименование изменено на ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Общего собрания акционеров наименование ОАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» наименование банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Омельченко Т.А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №.17/15.464, согласно условиям которого ПАО «МДМ Банк» передало ООО «Югорское коллекторское агентство» права требования по кредитному договору №-КК/2007-0 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Омельченко Т.А. (л.д. 5-7).

Согласно Приложению № к договору уступки права требования №.17/15.464 от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Омельченко Т.А. по кредитному договору №-КК/2007-0 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты (л.д. 7).Таким образом, по договору уступки прав требования №.17/15.464 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» передало ООО «Югорское коллекторское агентство» права требования в сумме, превышающей взысканную по решению суда задолженность.

При этом заключенный между ОАО «УРСА Банк» и Омельченко Т.А. договор не содержит согласия последней на передачу прав требования к ней третьим лицам.

ООО «Югорское коллекторское агентство» лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом данное толкование не распространяется на случаи, когда по договору уступки передаются права требования, основанные на судебных постановлениях, так как в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

В силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, ПАО «МДМ Банк» было вправе передать по договору цессии лишь те права требования к Омельченко Т.А., которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Следовательно, условия договора уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №.17/15.464 в части передачи прав требования к Омельченко Т.А. на сумму <данные изъяты> соответствуют закону.

Условия договора уступки в части передачи прав требования к Омельченко Т.А. в сумме, превышающей <данные изъяты>, взысканной заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ущемляют права Омельченко Т.А. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, следовательно, являются недействительными (ничтожными) в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с вышеизложенным исковые требования Омельченко Т.А. подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает заявленный размер представительских расходов в размере <данные изъяты> разумным и справедливым, подлежащим возмещению, исходя из сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, объема подготовленных материалов.

В связи с чем, с ПАО «БИНБАНК», ООО «Югорское коллекторское агентство» в пользу Омельченко Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Омельченко Т.А. удовлетворить.

Признать недействительным условие договора уступки права требования №.17/15.464 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» в части передачи прав требования к Омельченко Т.А. по кредитному договору №-КК/2007-0 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме, превышающей <данные изъяты>, взысканной заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК», ООО «Югорское коллекторское агентство» в пользу Омельченко Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с каждого.

Ответчики в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         решение вступило в законную силу 11.07.2017 г.