Решение по делу № 2-417/2021 от 16.10.2020

Дело № 2-417/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года                                                                       г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Меньшиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова Александра Вячеславовича к Батюку Сергею Николаевичу об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Насонов А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Батюку С.Н. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на то, что ответчиком не исполняются требования исполнительного документа о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 2550700 руб. по вступившему в законную силу решению Истринского городского суда Московской области от 03 сентября 2018 года, в связи с чем истец просит обратить взыскание на ? доли земельных участков, принадлежащих истцу на праве долевой собственности и расположенных в д. Тимоново Солнечногорского района Московской области, обязать Истринский РОСП УФССП России по Московской области произвести выдел доли ответчика в натуре из общей долевой собственности и произвести их оценку, произвести реализацию на торгах, зарегистрированных за ответчиком на праве собственности земельных участков, расположенных в д. Тимоново Солнечногорского района Московской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Ерпылев Ю.Г. заявленные требования поддержал.

Ответчик Батюк С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Антонов Р.Е. решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда с учетом уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица – Истринского РОСП УФССП России по Московской области, а также третье лицо Амангильдина Г.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позициях Европейского Суда по правам человека, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнения судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции (например, Постановление от 22 сентября 2005 года по делу «Б. Буцев (Butsev) против России», жалоба № 1719/02).

Из положений частей 1, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, решением Истринского городского суда Московской области от 03 сентября 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2550700 руб., включая 2500000 руб. – задолженность по договору займа, 20700 руб. – расходы по уплате госпошлины, 30000 руб. – расходы на представителя.

25 октября 2018 года Истринским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 37521/18/50012-ИП в отношении должника Батюка С.Н.

До настоящего времени требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не исполнено.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

В рамках исполнительного производства денежных средств в рублях и иностранной валюте либо иных ценностей, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, достаточных для погашения долга, у должника не обнаружено.

В ходе проведения исполнительных действий судебном приставом-исполнителем установлено наличие в собственности у должника ? доли в праве собственности на следующие земельные участки, расположенные в <адрес>: с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 968 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 613 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 677 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 754 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 873 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 992 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 664 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 661 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 611 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 602 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 1142 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 1074 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 1421 кв.м. (объединение участков с кадастровыми № № №), а также 50:№.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

В части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» подробно урегулированы вопросы о порядке оценки и реализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание. В частности пунктом 7 ст. 107 названного Федерального закона предусмотрено, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам, установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа, учитывая, что ответчик обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, отсутствия какого-либо иного имущества, а также, то обстоятельство, что реальных действий по погашению задолженности в добровольном порядке ответчик не исполняет, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части – за исключением обращения взыскания на ? доли земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обращение взыскания на спорное недвижимое имущество является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед взыскателем и в случае наличия в собственности должника иного имущества, помимо, земельного участка, он не лишен был права заявить об этом в ходе судебного разбирательства.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на ? доли земельных участков с кадастровыми номерами № надлежит отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт их отчуждения третьим лицам, следовательно, принадлежность спорной доли земельных участков ответчику не подтверждена. При этом злоупотреблений со стороны истца и третьих лиц при купли-продажи долей земельных участков судом не установлена.

В материалы дела представлены выписка из реестра № 77/2288-н/50-2019-1 для регистрации нотариальных действий нотариуса Солнечногорского нотариального округа Московской области Чижаевой Л.Е. за 2019 год, из содержания которого усматривается, что ? доли земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи от 14 марта 2019 года отчуждена ответчиком покупателю Амангильдиной Г.Д.; ? доли земельного участка с № по договору от 12 марта 2019 года – Антонову Р.Е. Оба договора удостоверены нотариально.

При этом, доказательства наличия в юридически значимый период запрета на регистрационные действия в отношении спорных участков стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Насонова Александра Вячеславовича – удовлетворить частично.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства № 37521/18/50012-ИП, возбужденного 25 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области на принадлежащую Батюку Сергею Николаевичу ? долю в праве общей долевой собственности на следующие земельные участки, расположенные в <адрес>: с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 968 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 613 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 677 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 754 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 873 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 992 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 664 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 661 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 611 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 602 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 1142 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 1074 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 1421 кв.м. (объединение участков с кадастровыми № № №), путем продажи с публичных торгов.

Обязать Истринский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области выделить доли Батюка Сергея Николаевича на вышеуказанные земельные участки в натуре из общей долевой собственности на земельные участки и произвести их оценку.

В соответствии с положениями ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произвести реализацию на торгах зарегистрированных за Батюком Сергеем Николаевичем на праве собственности земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами № и № – отказать.

Взыскать с Батюка Сергея Николаевича в пользу Насонова Александра Вячеславовича расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 15 февраля 2021 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.