Решение по делу № 2-761/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-761/2021

64RS0022-01-2021-001604-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Цыгановой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Рябовой А.А., Рябову А.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общества «Банк Уралсиб» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Рябовой А.А., Рябову А.В.о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество Заявленные требования мотивированы тем, что 28.05.2018 года между Банком и Рябовой А.А. заключен кредитный договор <адрес>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <адрес> рублей сроком по 28.05.2048 года под 13,75% годовых для приобретения в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 413093, <адрес> кадастровый номер <адрес> Исполнение кредитором обязательств по кредитному договору выполнено в полном объеме в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет открытый на имя заёмщика. Заемщик получила кредит и использовала его по назначению, приобретя на основании договора купли-продажи квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, и зарегистрировав в ЕГРН право собственности на данный объект недвижимости. При этом, ввиду нахождения заемщика Рябовой А.А. в браке с Рябовым А.В. вышеуказанная квартира в силу положения статей 34, 35 Семейного кодекса РФ принадлежит на праве общей совместной собственности супругам Рябовой А.А. и Рябову А.В. В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору, на приобретенное жилое помещение наложено обременение (ограничение) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2018 года сделана запись регистрации <адрес>, а права Банка как кредитора и залогодержателя, удостоверены закладной. Несмотря на принятые обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допуская просрочку по внесению ежемесячного платежа. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.06.2021 года составляет <адрес> рублей, из которых: <адрес> рублей задолженность по кредиту, <адрес> рублей задолженность по процентам, <адрес> рубля неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, <адрес> рублей неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Согласно положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ и условий договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, а также начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и сумму неустойки в случае: просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; либо допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна. В связи с неоднократными нарушениями условий договора по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банк 06.04.2021 года направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и начисленных процентов, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. До момента обращения в суд заемщик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил. Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются заемщиком надлежащим образом и указанные нарушения приняли систематический характер, Банк считает, что он вправе требовать обращения взыскания на предмет ипотеки. Для определения актуальной стоимости квартиры, являющееся предметом залога, истцом был привлечен независимый оценщик согласно отчету которого по состоянию на 20.05.2021 года рыночная стоимость заложенного имущества составляет <адрес> рублей. Таким образом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена данного заложенного имущества при его реализации должна составлять 80% от рыночной стоимости, что составляет 1144759,2 рублей. За проведение данной оценки Банком было уплачено <адрес> рублей. Кроме того, Банком понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании изложенного истец просит взыскать с Рябовой А.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 0109-R03/00299 от 28.05.2018 года в размере <адрес> рублей <адрес> копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с 03.06.2021 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере <адрес> рублей. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 413093, <адрес> кадастровый номер <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, заложенного имущества в размере <адрес> рублей. Помимо изложенного просит взыскать с ответчиков Рябовой А.А. и Рябова А.В. в равных долях возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <адрес> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной по требованию о обращении взыскания на заложенное имущество в размере <адрес> рублей.

Истец ПАО «Банк Уралсиб», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Рябова А.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, ранее в суд от нее поступили письменные возражения на иск, в которых она просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что материальное положение ее семьи изменилось в лучшую сторону и в настоящее время она вошла в график платежей, погасив имеющуюся задолженность. При этом на ее предложение окончить дело миром Банк до настоящего времени не ответил. Кроме того, указывает на то, что истец должен представить в суд подлинные экземпляры кредитного договора, а само исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, поскольку подобные иски должен подписывать единоличный исполнительный орган того юридического лица, а которого она брала денежные средства под проценты.

Ответчик Рябов А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть делоа в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 28.05.2018 года между Банком и Рябовой А.А. был заключен кредитный договор №0109-R03/00299 в соответствии с которым банк обязался предоставил заемщику Рябовой А.А. кредит в размере <адрес> рублей сроком по 28.05.2048 года под 13,75% годовых для приобретения в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 413093, <адрес>, кадастровый номер <адрес>, а заемщик Рябова А.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с требованиями кредитного договора и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения ипотечных кредитов.

При этом из содержания данного кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения ипотечных кредитов по программе «Ипотечное кредитование физических лиц на приобретение готового жилья» и «Ипотечное кредитование физических лиц на приобретение стоящегося жилья» в публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ».

В силу раздела 3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения ипотечных кредитов, регламентирующих порядок пользования кредитом и его возврата, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, размер которых рассчитывается на дату предоставления кредита, указывается в графике платежей и может быть изменен в случае изменения процентной ставки на условиях кредитного договора или осуществления частичного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с п. 9 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанного вышеуказанного недвижимого имущества в силу закона.

Также судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме путем перечисления всей суммы кредита в безналичной форме на счет, открытый на имя заёмщика, что подтверждается выпиской по счету № <адрес>

Заемщик Рябова А.А. в свою очередь получила кредит и использовала его по назначению, приобретя на основании договора купли-продажи квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, и зарегистрировав в ЕГРН право собственности на данный объект недвижимости.

Государственная регистрация права собственности ответчика Рябовой А.А. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 413093, <адрес>, <адрес> произведена 01.06.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрационной службы (л.д.64-66). При этом запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес> также произведена 01.06.2018 года. Указанное подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Права Банка как кредитора и залогодержателя, удостоверены закладной (л.д. 54-63).

При этом как следует из истцом доказательств, в момент заключения кредитного договора и приобретения вышеуказанной квартиры заемщик Рябова А.А. находилась в зарегистрированном браке с Рябовым А.В., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии <адрес>, выданным 04 марта 2015 года.

Кроме того, Рябов А.В., как супруг Рябовой А.А. дал ей нотариально удостоверенное согласие на приобретение вышеуказанной квартиры в том числе с привлечением средств ипотечного кредитования ПАО «БАНК УРАЛСИБ», а также на заключение и подписание кредитного договора и передачу данной квартиры в залог (ипотеку) данному банку. Он уведомлен о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, может быть обращено взыскание на передаваемое в залог имущество.

Таким образом, вышеуказанная квартира в силу положения статей 34, 35 Семейного кодекса РФ принадлежит на праве общей совместной собственности супругам Рябовой А.А. и Рябову А.В.

Помимо вышеизложенного судом установлено, что в нарушении принятых обязательств по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик Рябова А.А. неоднократно нарушала предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допуская просрочку по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по счету <адрес> в которой просматривается внесение денежных средств в счет погашения кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.06.2021 года составляет <адрес> рублей, из которых: <адрес> рублей задолженность по кредиту, <адрес> рублей задолженность по процентам, <адрес> рубля неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, <адрес> рублей неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Представленный истцом расчет проверен судом, является правильным, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом ст. 40 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, зарегистрированного в Минюсте РФ 03.09.2012 года № 25350, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить указанный расчет под сомнение. Кроме того, он не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Согласно положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ и условий договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, а также начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и сумму неустойки в случае: просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; либо допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна. В связи с неоднократными нарушениями условий договора по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банк 06.04.2021 года направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и начисленных процентов, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. До момента обращения в суд заемщик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил.

В связи с неоднократными нарушениями условий договора по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банк 06.04.2021 года направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и начисленных процентов, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и установленные судом, ответчиками суда не представлено

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, факт несоблюдения заемщиком Рябовой А.А. обязательств по указанному кредитному договору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что влечет право Банка требовать от заемщика возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов по выданному кредиту.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установление факта неисполнения ответчиком Рябовой А.А. обязательств по кредитному договору суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика Рябовой А.А. задолженности по состоянию на 02.06.2021 года в размере <адрес> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ требуемой к взысканию суммы начисленной неустойки суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании с Рябовой А.А. процентов за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с 03.06.2021 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Доводы ответчика Рябовой А.А. о том, что в настоящее время она вошла в график платежей, погасив имеющуюся задолженность, а банк уклоняется от заключения мирового соглашения с ней, суд отклоняет, поскольку они не имеются правового значения и не опровергают факт наличия задолженности в вышеуказанной сумме по состоянию на 02.06.2021 года.

При этом заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью Банка.

Доводы ответчика Рябовой А.А. о том, что суду не представлены подлинные экземпляры кредитного договора суд отклоняет, поскольку нормы процессуального права (чч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. Представленные истцом суду копии письменных доказательств, заверены в предусмотренном законом порядке.

Доводы Рябовой А.А. о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, поскольку подобные иски должен подписывать единоличный исполнительный орган того юридического лица, а которого она брала денежные средства под проценты, суд также отклоняет, поскольку исковое заявление подписано лицом, имеющим на этом соответствующее право исходя из полномочий, определенных в доверенности № 903 от 25.09.2020 года.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что для определения актуальной стоимости квартиры, являющееся предметом залога, истцом был привлечен независимый оценщик ООО «АПЭКС ГРУП» согласно отчету которого от 20.05.2021 года № 1896154 рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет <адрес> рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества исходя из 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть в размере <адрес> рублей.

Данная стоимость квартиры в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорена.

Согласно ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора ипотеки.

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество и установлении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <адрес> рублей, что подтверждается платежным поручением № <адрес>

Согласно требованиям статьи 333.19 НК РФ 11676,84 рублей из вышеуказанной суммы оплачено истцом по требованию к Рябовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ввиду изложенного, суд считает, что с ответчика Рябовой А.А. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в <адрес> а с ответчика Рябова А.В. <адрес>

Кроме того, представленными доказательствами (счет на оплату от 27 мая 2021 года и платежное поручение № <адрес> от 03.06.2021г.) подтверждается, что Банком понесены расходы по оплате за составление отчета по определению рыночной стоимости квартиры в сумме <адрес> рублей, которые также поровну подлежат взысканию с ответчиков, ввиду того, что в соответствии со статьей 94 ГПК РФ они относятся в судебным издержкам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Рябовой А.А., Рябову А.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить.

Взыскать с Рябовой А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору <адрес> от 28.05.2018 года в размере <адрес>, проценты за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с 03.06.2021 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по определения рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <адрес>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14676 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 84 копейки.

Взыскать с Рябова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по определения рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <адрес> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 413093, <адрес> кадастровый номер <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, заложенного имущества в размере <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья                                     А.С. Уваров