Решение от 21.01.2021 по делу № 2-6/2021 от 17.12.2020

             Дело №

                                                      УИД: 28RS0№-35

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 год                                                                                        п.г.т. Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре Семенюта О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Куделиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Куделиной О.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101788 рублей и расходы по уплате пошлины в размере 3235 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Куделиной О.С. был заключён кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 106000 рублей на срок 48 месяцев, под 18,4 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Куделина О.С. должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику погашения. Однако платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. ПАО «Сбербанк России» обратился в мировой судебный участок № по <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Куделиной О.С. суммы задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине, однако судебный приказ мирового судьи был отменён по возражению ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил 101788 рублей, в том числе: 83738 рублей 55 копеек просроченный основной долг; 15810 рублей 32 копейки просроченные проценты; 1454 рубля 91 копейка неустойка за просроченный основной долг; 784 рубля 22 копейки неустойка за просроченные проценты.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Куделина О.С. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со статьёй 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны - заёмщик и банк заключили кредитный договор, который определил обязательства для каждой из сторон, порядок и сроки его исполнения.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты (погашения) кредитных средств предусмотрен в виде аннуитетных платежей ежемесячно четвёртого числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заёмщиком были допущены просрочки по оплате средств по кредитному договору, после чего кредитором заёмщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, просроченных процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в котором банк требовал в срок до 27.08. 2020 погасить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Определением и. о. мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ № о взыскании с Куделиной О.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № в общем размере 98083 рубля 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1571 рубль 25 копеек.

Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расчёта цены иска по указанному договору, ответчик Куделина О.С. не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по нему, не вносила с требуемой периодичностью средства по кредитному договору и проценты по нему.

Суд берёт за основу судебного решения расчёт, представленный истцом, поскольку последний составлен в соответствии с условиями кредитного договора. В свою очередь, со стороны ответчика возражений относительно произведённого истцом расчёта, заявления о необходимости предоставления иного расчёта в адрес суда не поступило.

Учитывая изложенное, ответчик Куделина О.С. по кредитному договору не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, что следует расценивать как односторонний отказ от его исполнения, в связи с чем, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению (ст. 450 ч. 2 п. 1 ГК РФ).

С условиями кредитного договора Куделина О.С. согласилась, о чём свидетельствует её подпись в договоре.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о размере процентной ставки, периодичности платежей по возврату основного долга и процентов за пользование согласованы сторонами, в том числе согласованы срочные проценты на просроченный основной долг, которые были предусмотрены кредитным договором, с условиями которого согласился заёмщик Куделина О.С. и именно на этих условиях получила денежные средства.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями кредитного договора не предусмотрено оснований для снижения размера просроченных процентов за неисполнение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит уплате в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между банком и Куделиной О.С. за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 18,4 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Банком к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 1454 рубля 91 копейка и за просроченные проценты в размере 784 рубля 22 копейки.

Расчёт взыскиваемой неустойки суд находит верным.

Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему судом установлен, что повлекло предъявление банком иска на взыскание судом в его пользу выданных кредитных средств и процентов за их пользование, и удовлетворение судом данных требований. Учитывая сумму выданного кредита в размере 106000 рублей, размер просроченного основного долга в сумме 83738 рублей 55 копеек, процент по кредиту равный 18,4% годовых, а также длительность неисполнения должником обязательств по погашению кредита, суд находит размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Куделиной О.С. не исполнены, образовавшаяся задолженность не погашена, досудебный порядок урегулирования спора о досрочном расторжении кредитного договора соблюдён, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объёме.

Уплаченная истцом пошлина при подаче иска подлежит возврату путём взыскания её с ответчика в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3235 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 83738 ░░░░░░ 55 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 15810 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 1454 ░░░░░ 91 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 784 ░░░░░ 22 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3235 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 105023 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░░