Решение по делу № 33а-8314/2020 от 20.11.2020

Судья Торопова С.А. Дело № 33а-8314/2020 (2а-2221/2020)

64RS0045-01-2020-000786-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года                 город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Закарян И.В., Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозова В.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области об оспаривании действий, касающихся принятия мер по предотвращению сокрытия преступления, проведении служебной проверки в отношении сотрудника полиции по апелляционной жалобе Морозова В.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 июля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Морозов В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение начальника ГУ МВД России по Саратовской области Трифонова Н.И. № от 25 сентября 2019 года в части разрешения вопросов о проведении проверки нарушения требований пункта 67 Приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», принятия мер к предотвращению сокрытия преступлений в дальнейшем, возобновления служебной проверки в отношении старшего следователя Поповой Т.В. и оперуполномоченного Захаренко Г.И., нарушения сроков хранения материалов уголовного дела №, обязав административного ответчика восстановить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование требований Морозов В.В. указал, что 28 августа 2019 года он обратился на прием к начальнику ГУ МВД России по Саратовской области, в ходе которого им была подана жалоба о ненадлежащем, по мнению административного истца, проведении оперуполномоченным по ОВД ГУ МВД России по Саратовской области 01 февраля 2018 года проверки по его предыдущему обращению по факту совершения старшим следователем СУ МВ МВД «Энгельсское» Поповой Т.В. деяний, образующих составы преступлений.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 14 февраля 2020 года в принятии вышеуказанного административного искового заявления было отказано, однако определением судьи Саратовского областного суда от 14 мая 2020 года данное определение было отменено в части отказа в принятии административного искового заявления в части оспаривания действий, касающихся принятия мер к предотвращению сокрытия преступлений, о проведении служебной проверки в отношении Захаренко Г.И.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Морозов В.В. просит об отмене вынесенного судебного акта, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске им срока на подачу административного искового заявления, а также ссылаясь на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявленных Морозовым В.В. ходатайств об ознакомлении с материалами дела, истребовании дополнительных доказательств, отложении судебного заседания для получения юридической помощи, а также подготовки к прениям. Также указывает на противоречие выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам административного дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ закрепляет обязательность рассмотрения обращения, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, должностным лицом в пределах компетенции. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении (пункт 4 части 1, части 3 и 4 статьи 10 Закона № 59-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах МВД РФ регулируется Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года № 707 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 76 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: принять к рассмотрению по существу; направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел); направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль; приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено; не проводить проверку по обращению:

- если оно признано уполномоченным должностным лицом безосновательным и переписка по вопросам, поставленным в обращении, прекращена;

- если оно признано уполномоченным должностным лицом некорректным по изложению или форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года на личном приеме у заместителя начальника ГУ МВД России по Саратовской области Морозовым В.В. подавалась обращение о его незаконном осуждении за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116 УК РФ, содержащее указание на то, что старший следователь Попова Т.В. вступила в сговор с потерпевшим Ф., предоставив на судебную экспертизу несуществующие медицинские документы о наличии телесных повреждений у последнего.

Указанное обращение было зарегистрировано в КУСП МВД России по Саратовской области, по нему проведена проверка в соответствии с Законом № 59-ФЗ, и 01 февраля 2018 года по результатам проверки оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области Захаренко Г.И. составлено заключение, согласно которому доводы обращения Морозова В.В. подтверждения не нашли, и 05 февраля 2018 года Морозову В.В. дан соответствующий ответ, который административным истцом в установленном законом порядке обжалован не был.

В поданной 28 августа 2019 года на приеме начальника ГУ МВД России по Саратовской области жалобе Морозов В.В. просил провести проверку в отношении Захаренко Г.И., проверку по факту нарушения сроков хранения материалов уголовного дела, возобновить проверку в отношении Поповой Т.В., а также принять меры по предотвращению сокрытия преступлений в дальнейшем.

Данное обращение административным ответчиком было принято к рассмотрению и зарегистрировано 28 августа 2019 года и принято к рассмотрению.

По результатам проведенной проверки было составлено заключение, утвержденное 24 сентября 2019 года, согласно которому копии данного заключения, а также заключения проверки по обращению Морозова В.В. от 12 декабря 2017 года были направлены в СО по городу Энгельсу СУ СК России по Саратовской области для определения наличия в действиях старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Поповой Т.В. признаков какого-либо преступления, а также оснований для проверки доводов Морозова В.В. в порядке статей 144-145 УПК РФ. Также Морозову В.В. 25 сентября 2019 года было направлено оспариваемое решение.

Отказывая Морозову В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными выше положениями главы 22 КАС РФ, Закона № 59-ФЗ, и исходил из того, что ГУ МВД России по Саратовской области обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке. По указанному обращению принято одно из решений, предусмотренных пунктом 76 Инструкции. Таким образом, порядок и сроки рассмотрения обращения Морозова В.В. от 28 августа 2019 года и направления ему ответа административным ответчиком не нарушены.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона № 59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Вывод суда о надлежащем рассмотрении спорного обращения, а также об отсутствии со стороны административного ответчика его должностных лиц каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, сделан с учетом требований закона, мотивирован и соответствует обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия учитывает также положения пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», которым разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Ссылки в жалобе на допущение судом первой инстанции существенных процессуальных нарушений являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, все заявленные Морозовым В.В. ходатайства были рассмотрены и разрешены судьей, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, при том, что суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом судебная коллегия учитывает, что Морозов В.В. не был лишен возможности заблаговременно до рассмотрения дела по существу воспользоваться услугами представителя с целью получения юридической помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 КАС РФ.

Доводы жалобы Морозова В.В. направлены, по сути, на переоценку фактов, установленных судом первой инстанции, его выводов не опровергают и не содержат обстоятельств, которые в силу статьи 310 КАС РФ могут повлечь отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке и удовлетворение заявления.

При рассмотрении дела нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного акта, районным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова В.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд через Кировский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи: