Решение по делу № 8Г-20822/2021 [88-842/2022 - (88-22406/2021)] от 08.10.2021

УИД 29RS0008-01-2020-002980-65

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-842/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                 Ирышковой Т.В.,

судей:                          Рогачевой В.В. и Белинской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лобановой Галины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2021 года по делу № 2-1698/2020 по иску Бушуевой Валентины Ивановны к Лобановой Галине Александровне и обществу с ограниченной ответственностью «Архземкадастр» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бушуева В.И. обратилась в суд с иском к Лобановой Г.А. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнения требований просила признать недействительными результаты проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка Лобановой Г.А. в части определения смежной границы земельных участков, обязать ответчицу демонтировать ограждение (забор), установленный по смежной границе с земельным участком истицы, взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. С данным земельным участком граничит земельный участок, принадлежащий ответчице, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчица без уведомления истицы возвела на смежной границе земельных участков ограждение (забор) без соблюдения градостроительных и иных норм. При этом межевание земельного участка ответчицы произведено без извещения истицы, в связи с чем ограждение оказалось расположенным на земельном участке последней. Неоднократные обращения истицы к ответчице с просьбой убрать ограждение оставлены без внимания.

Определением суда первой инстанции от 06 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Архземкадастр».

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2020 года в удовлетворении иска Бушуевой В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2021 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым признан недействительным межевой план, составленный 05 октября 2017 года кадастровым инженером ООО «Архземкадастр» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и №.

Установлено местоположение границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек, соответствующих экспертному заключению ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» №52/21-СД от 25 июня 2021 года, а именно:

Номера точек	Координаты, м		Дир. угол	Длина линии,
X	Y	м
12	№	№	№	№

На Лобанову Г.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Бушуевой В.И. земельным участком путем демонтажа или переноса забора в части, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Бушуевой В.И.

В удовлетворении иска Бушуевой В.И. к Лобановой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С Лобановой Г.А. в пользу Бушуевой В.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В кассационной жалобе, поданной 24 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2021 года, ответчица Лобанова Г.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2021 года, с оставлением в силе решения Котласского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2020 года.

В возражениях на кассационную жалобу истица Бушуева В.И. просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Бушуевой В.И., ответчицы Лобановой Г.А., представителя ответчика ООО «Архземкадастр» и третьего лица ИП Юшкевич Т.П., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, выводы которого о фактических обстоятельствах дела, вопреки требованиям статей 55 и 67 ГПК РФ, не основаны на надлежащей оценке представленных доказательств в соответствии с их реальным содержанием, в связи с чем нельзя признать правильными и выводы по существу спора, связанные с правовой оценкой данных обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истица Бушуева В.И. с 1992 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Ответчица Лобанова Г.А. с 2016 года является собственником смежного земельного участка (по задней границе), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по заявлению ответчицы Лобановой Г.А. кадастровым инженером ООО «Архземкадастр» Ивашиной А.В. 05.10.2017 был подготовлен межевой план.

Ввиду отсутствия в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о земельном участке истицы данных об адресе правообладателя земельного участка кадастровым инженером ООО «Архземкадастр» ФИО1 было принято решение о согласовании границ земельного участка с Бушуевой В.И. посредством публикации извещения о проведении собрания в газете «Двинская правда» №76 (17643) от 01.09.2017. Собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ было назначено на 02.10.2017.

Межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, был подготовлен кадастровым инженером 05.10.2017.

Бушуева В.И. обратилась к кадастровому инженеру ИП ФИО2 для уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка.

Кадастровым инженером был подготовлен межевой план от 30.09.2019. Сведения о смежной границе (координаты) были учтены кадастровым инженером исходя их данных ЕРГН, истица согласовала подготовленный кадастровым инженером межевой план, в результате чего в ЕГРН были внесены координаты её земельного участка.

Таким образом, сведения о местоположении границ и земельного участка истицы, и земельного участка ответчицы содержатся в ЕГРН.

Разрешая спор и отказывая Бушуевой В.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения её прав со стороны ответчиков, поскольку спорная граница между земельными участками сторон была установлена с их согласия, выраженного в утверждении составленных кадастровыми инженерами межевых планов, забор расположен на земельном участке ответчицы Лобановой Г.А. Утверждения истицы о том, что она не знала о проведении межевания земельного участка ответчицы опровергаются её собственными объяснениями в судебном заседании 06.10.2020, из которых следует, что она читала объявление в газете «Двинская правда» от 01.09.2017, но не предпринимала в связи с этим никаких действий.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

В связи с тем, что судом первой инстанции не были установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства (нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащего ответчице земельного участка, возможность установления границ принадлежащего истице земельного участка по предложенному ею варианту, наличие (отсутствие) иных вариантов установления границы земельных участков, принадлежащих сторонам, с учетом прав и законных интересов смежных землепользователей), а их установление требует специальных познаний в области землеустроительного дела, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В экспертном заключении ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» №52/21-СД от 25.06.2021 по результатам проведенных исследований составлены схемы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами, содержащимися в межевых планах. При этом указано, что граница между земельными участками, установленная в соответствии с требованиями действующего законодательства, проходит в восточной части на расстоянии 10 см. южнее от установленного забора, а в западной части проходит между постройками на смежных участках.

Восстановить изначальные границы между земельными участками можно только условно, основываясь на первоначальные планы, поскольку иных правоустанавливающих документов не имеется. Экспертом составлены схемы условно восстановленных границ земельных участков Бушуевой В.И. и Лобановой Г.А., а также указаны координаты характерных точек определенной таким образом смежной границы.

Данная граница имеет некоторые отличия от границы, установленной межевым планом, составленным 05.10.2017 кадастровым инженером ООО «Архземкадастр» ФИО1., однако экспертом отмечено, что расхождение составляет 0,13м. и только в одной точке (2), что является допустимым при значении точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков, равной 0,20м.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о признании недействительными результатов проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка Лобановой Г.А., установлении смежной границы между земельными участками сторон и обязании ответчицы демонтировать или перенести ограждение (забор), суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.209, 261, 304 ГК РФ, ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что поскольку возник спор по определению границы смежных земельных участков, она должна быть определена по характерным точкам, определенным экспертом, без ссылки на погрешности. Поскольку забор ответчицы частично расположен на земельном участке истицы, требования последней о его демонтаже или переносе являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что соответствующие выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Так, основанием для признания недействительным межевого плана могут послужить какие-либо нарушения требований закона и прав иных лиц при его составлении.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что составленный 05.10.2017 кадастровым инженером ООО «Архземкадастр» в отношении земельного участка ответчицы межевой план соответствует требованиям ст.22 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласование границ земельного участка со смежными землепользователями проведено кадастровым инженером в соответствии с требованиями ст.39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Истица Бушуева В.И. была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания заинтересованных лиц по согласованию местоположения границ земельного участка ответчицы, что ею самой не оспаривается, но от участия в данном собрании уклонилась.

При этом через два года кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка самой истицы, в котором были указаны координаты смежной границы земельных участков сторон в соответствии с межевым планом земельного участка ответчицы. Истца данный межевой план согласовала, тем самым подтвердив свое согласие с местоположением всех границ своего земельного участка, в том числе и смежной с земельным участком ответчицы.

В экспертном заключении выводов о каких-либо нарушениях, допущенных при проведении межевания земельного участка ответчицы, не содержится.

При таких обстоятельствах, изменение местоположения смежной границы между земельными участками сторон возможно только в порядке ст.61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае выявления реестровой ошибки.

Однако данных о том, что такая ошибка была допущена в межевом плане земельного участка ответчицы и воспроизведена в ЕГРН, при рассмотрении настоящего дела не получено, требований об исправлении реестровой ошибки истицей не заявлено.

Схемы условно восстановленных границ земельных участков Бушуевой В.И. и Лобановой Г.А. были составлены экспертом исключительно в связи с тем, что такой вопрос был поставлен перед ним судом, однако экспертом отмечено, что правоустанавливающих документов, на основании которых можно было бы установить границы земельных участков сторон при их предоставлении, не имеется, в связи с чем с этой целью эксперт использует первоначальные планы и границы земельных участков на составленных им схемах можно считать только условно восстановленными.

Кроме того, даже восстановленные таким образом границы земельных участков сторон практически полностью соответствуют границам, координаты которых внесены в ЕГРН по результатам межевания. Экспертом указано что расхождение в отношении смежной границы составляет 0,13м. и только в одной точке (2), что в силу приказа Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 находится в пределах средней квадратической погрешности, которая составляет 0,20м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, при отсутствии каких-либо законных оснований признав составленный ООО «Архземкадастр» межевой план земельного участка ответчицы недействительным, привел смежную границу в соответствие с некой условно восстановленной границей, основанной на старых схемах, не имеющих привязки к местности.

Утверждения суда апелляционной инстанции о том, что при наличии между сторонами спора относительно правильности установления смежной границы он должен быть разрешен при любых обстоятельствах, ни на чем не основаны.

При рассмотрении настоящего дела с достоверностью установлено, что спорная смежная граница земельных участков сторон законно установлена на основании межевого плана ответчицы и находится в пределах средней погрешности по сравнению с определенной экспертом условно восстановленной границей.

В связи с этим никаких оснований для признания недействительным составленного 05.10.2017 ООО «Архземкадастр» межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, а также для установления смежной границы между земельными участками сторон в координатах характерных точек, указанных в экспертном заключении ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» №52/21-СД от 25.06.2021 на основании составленной экспертом схемы условно восстановленных границ земельных участков, у суда апелляционной инстанции не было.

При этом никаких суждений о том, находится ли возведенный ответчицей забор в границах её земельного участка, установленных на основании составленного 05.10.2017 ООО «Архземкадастр» межевого плана, в апелляционном определении не имеется, утверждения истицы о том, что забор не соответствует требованиям градостроительных и иных норм, оценки не получили.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции по существу спора относительно межевого плана, смежной границы земельных участков и забора нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу в вышеуказанной части подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

В той части, в которой Бушуевой В.И. отказано в удовлетворении иска о взыскании с Лобановой Г.А. денежной компенсации морального вреда, апелляционное определение является законным и обоснованным, никем из участников процесса не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

В то же время, в уточненном исковом заявлении Бушуева В.И. просила взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда также и с ООО «Архземкадастр» (Т.1, л.д. 155), однако данные требования судом апелляционной инстанции разрешены не были; выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований истицы в данной части в резолютивной части апелляционного определения в нарушение ч.5 ст.198 ГПК РФ не содержатся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2021 года в части отказа Бушуевой Валентине Ивановне в удовлетворении иска к Лобановой Галине Александровне о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи