Решение по делу № 2-5806/2016 от 20.07.2016

Дело №2-5806/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 03 ноября 2016 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                 Гайтына А.А.

при секретаре                    Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца Жила Е.В., действующего на основании доверенности № № от 08.06.16 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Свобода СЛ к Семенюку СВ о взыскании суммы долга,

установил:

Свобода С.Л. обратился в суд с иском к Семенюку С.В. о взыскании суммы долга.

В обоснование требований указано, что 14.10.15 г. Семенюк С.В. получил истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до 08.12.15г., что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, на неоднократные требования истца погасить задолженность ответчик отказался. В связи с этим истец просит суд взыскать с Семенюк С.В. в пользу Свобода С.Л. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.15 г. по 11.07.16 г. в размере <данные изъяты> согласно расчету, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени слушания дела (л.д. 43, справочный лист дела), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52, уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчика направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Советского районного суда г. Краснодара с 20.07.16 г.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.15 г. Семенюк С.В. взял в долг у Свобода С.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую обязался вернуть 08.12.15 г., что подтверждается подлинной распиской от 14.10.16 г., приобщенной к материалам дела (л.д. 40).

В оговоренный срок ответчик денежные средства не возвратил.

Истец неоднократно просил ответчика возвратить сумму долга, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по договору займа, передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела подлинной распиской и ответчиком не оспаривается, а ответчик взятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил, сумму займа в полном объеме до настоящего времени не возвратил. Иное суду не доказано.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 3) проценты за нарушение срока возврата суммы займа по расписке от 14.10.15 г. за период с 09.12.15 г. по 11.07.16 г. составляют <данные изъяты>. Данный расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен и не вызывает у суда сомнения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию представителя истца, суд пришел к выводу исковые требования удовлетворить. К такому выводу суд пришел потому, что в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие задолженность ответчика. Доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 1), которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, иных доказательств понесенных судебных расходов размере <данные изъяты> в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу в данной части требований отказать.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Свобода СЛ к Семенюку СВ о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Семенюка СВ в пользу Свобода СЛ сумму займа по расписке от 14.10.15 г. в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 09.12.15 г. по 11.07.16 г. в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Советского районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 07.11.16 г.