Решение от 29.06.2022 по делу № 33-5351/2022 от 08.06.2022

Судья Баканова О.А. 38RS0032-01-2017-004737-39

Судья-докладчик Яматина Е.Н. По делу № 33-5351/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                          г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Яматиной Е.Н.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Траст» Карбушева А.С.

на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа

по гражданскому делу № 2-3801/2017 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Пименову Эдуарду Николаевичу о взыскании задолженности по договору предоставления и использования банковских карт, кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, c Пименова Э.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 20 июля 2015 года Номер изъят в размере 344 612,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 646,12 руб.

Определением суда от 6 августа 2018 года по данному делу произведена замена выбывшей стороны ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ВТБ (ПАО).

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2021 года, вступившим в законную силу, произведена замена выбывшей стороны ВТБ (ПАО) ее правопреемником ООО «Управляющая компания Траст».

8 ноября 2021 года в суд поступило заявление ООО «Управляющая компания Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы заявления, указывает, что срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек не по вине взыскателя. Срок истек в период установления факта рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Полагает, что в данном случае нарушены права ООО «Управляющая компания Траст» как взыскателя, поскольку в настоящий момент не имеется возможности предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Обращает внимание, что оспариваемая копия определения направлена заявителю с нарушением срока высылки.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2017 года c Пименова Э.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 20 июля 2015 года Номер изъят в размере 344 612,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 646,12 руб. Решение суда вступило в законную силу 14 декабря 2017 года.

Исполнительный лист ФС Номер изъят выдан взыскателю 18 декабря 2017 года и предъявлен взыскателем в службу судебных приставов 13 февраля 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2018 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.

Определением суда от 6 августа 2018 года по делу произведена замена взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ВТБ (ПАО).

Исполнительное производство окончено 20 сентября 2018 года, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить иные сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ООО «Управляющая компания Траст» направило заявление о процессуальном правопреемстве 14 августа 2019 года, в удовлетворении которого определением суда от 9 октября 2019 года отказано.

Повторно с заявлением об установлении процессуального правопреемства заявитель обратился 27 мая 2021 года.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2021 года произведена замена выбывшей стороны ВТБ (ПАО) ее правопреемником ООО «Управляющая компания Траст».

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ООО «Управляющая компания Траст» указало на то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст», руководствуясь положениями ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документу пропущен и каких-либо уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах процессуального права.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

Принимая во внимание, что исполнительное производство окончено 20 сентября 2018 года, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 21 сентября 2021 года.

С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа ООО «Управляющая компания Траст» обратилось 8 ноября 2021 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

Поскольку, как указано выше, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя, довод частной жалобы о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с обращением с заявлением о правопреемстве в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направлен на иное толкование норм материального права.

Позднее получение определения о правопреемстве также не является уважительной причиной пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, поскольку ООО «Управляющая компания Траст» каких-либо мер по установлению правопреемства и восстановлению срока для предъявления исполнительного листа к исполнению с момента заключения договора уступки прав требования по кредитным договорам Номер изъят от 10 декабря 2018 года, не предпринято.

ООО "Управляющая компания Траст" является юридическим лицом, имеющим соответствующий штат сотрудников, заключив договор уступки прав требования по кредитным договорам 10 декабря 2018 года, и соответственно зная о наличии судебного решения, не проявило должной заинтересованности и не предъявило в срок исполнительный документ к исполнению, хотя при должной осмотрительности и заботе для реализации своего права взыскатель имел достаточно времени для предъявления судебного решения к исполнению в установленный законом срок.

Возможность утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем исключается, поскольку копия исполнительного листа приложена к заявлению о процессуальном правопреемстве самим взыскателем ООО «Управляющая компания Траст».

Иных уважительных причин пропуска срока заявителем не указано.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3801/2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.07.2022░.