Решение по делу № 2-39/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-39/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года                                                      ст. Обливская, Ростовская область

       Обливский районный суд Ростовской области в составе:

       председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

       при секретаре Антошкиной С.А.,

       с участием ответчика Никитченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2017 по иску

Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Никитченко А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

14.09.2016 года Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - истец, СПАО «РЕСО-Гарантия») первоначально обратилось в Волгодонской районный суд Ростовской области к Никитченко А.А. (ответчик), ссылаясь на п. 1 ст. 965, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с иском о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 101 666 руб. 80 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 233 руб. 34 коп.

Иск мотивирован тем, что 06.03.2014 года СПАО «РЕСО-Гарантия» и Белоусова А.Г. заключили договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом №.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. На применение «Правил страхования средств автотранспорта» СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

27.04.2014 года произошло ДТП с участием водителей Белоусовой А.Г., при управлении транспортным средством <данные изъяты>, и Никитченко А.А., при управлении транспортным средством <данные изъяты>.

Согласно административному материалу ГИБДД, Никитченко А.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 221 666 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № № от 10.02.2015 года.

Согласно справки ГИБДД по форме № 748, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Русская страховая транспортная компания», страховой полис №

В силу п. 2 ст. 18, ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО», вследствие отзыва у ОАО «Русская страховая транспортная компания» лицензии, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 120 000 руб. подлежит возмещению Российским Союзом Автостраховщиков.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 101 666 руб. 80 коп. (221 666 руб. 80 коп. - 120 000 руб.) (л.д. 3-4).

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.12.2016 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Обливский районный суд Ростовской области (л.д. 42).

09.01.2017 года настоящее гражданское дело поступило в Обливский районный суд Ростовской области (л.д. 45).

Определением от 10.01.2017 года Обливского районного суда Ростовской области настоящее гражданское дело принято к производству данного районного суда. Указанным определением по инициативе суда, в порядке ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - Белоусова А.Г., на стороне ответчика - ОАО «Русская страховая транспортная компания» (л.д. 47-50).

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 07.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 126-129).

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Белоусова А.Г., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ОАО «Русская страховая транспортная компания», Российский Союз Автостраховщиков не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. В телефонограммах Белоусова А.Г. и представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания» просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 130, 131). Представитель Российского Союза Автостраховщиков отношения к иску не выразил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Никитченко А.А. с иском согласился частично, указав, что размер ущерба истцом существенно завышен. На предложение суда заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Белоусовой А.Г., ответил отказом. Дополнительно указал, что в результате указанного ДТП он понес расходы по восстановительному ремонту своего автомобиля, в размере около 20 000 рублей. Также пояснил, что он с 01.02.2017 года работает механизатором в ООО «Обливский продовольственный терминал», его среднемесячная заработная плата составляет примерно 8 000 рублей. Относительно семейного положения ответчик указал, что он холост, оказывает бывшей супруге материальную помощь на содержание малолетнего ребенка, алименты не платит.

Изучив исковое заявление, заслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, предоставленный 4-м СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве, суд приходит к следующему.

27.04.2014 года в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в районе дома №, произошло ДТП, а именно: водитель (собственник, ответчик по делу) Никитченко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя (собственника) Белоусовой А.Г. (третье лицо по делу).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Никитченко А.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Никитченко А.А. как собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (третье лицо по делу) по полису №, что участвующими в деле лицами не отрицалось.

Приказом Банка России от 20.05.2015 № ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Требований к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Российскому Союзу Автостраховщиков истцом не заявлено.

Также на момент ДТП между Белоусовой А.Г. (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования в отношении <данные изъяты> на условиях Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от 26.02.2013 года, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев СПАО «РЕСО-Гарантия» от 01.08.2005 года, полис №, со сроком действия с 19.04.2014 года по 18.04.2015 года включительно, по страховому риску «Ущерб», «Хищение»; страховая сумма по риску «Ущерб» указана в дополнительном соглашении от 06.03.2014 года, являющемся неотъемлемой частью настоящего Полиса; размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам не официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены: схемой места ДТП (л.д. 32), справкой о ДТП, оформленной старшим инспектором 4-го СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве (л.д. 33), письменными объяснениями Белоусовой А.Г. и Никитченко А.А. от 27.04.2014 года (л.д. 34, 35), полисом «РЕСОавто помощь» от 06.03.2014 года (л.д. 7), и участвующими в деле лицами не оспаривались.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 06.03.2014 года к договору страхования <данные изъяты>, полная страховая сумма на период с 19.04.2014 года по 18.05.2015 года составляет 880 000 руб. (л.д. 121).

27.04.2016 года старшим инспектором 4-го СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве в отношении водителя Никитченко А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам вышеуказанного ДТП на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении водителем Белоусовой А.Г. требований ПДД РФ.

28.11.2014 года Белоусова А.Г. обратилась в Управление рассмотрения претензий СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении транспортного средства - <данные изъяты>, для ремонта на СТОА (л.д. 18-19).

Платежным поручением № от 10.02.2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Белоусовой А.Г. Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ», в размере 221 666 руб. 80 коп., в том числе НДС 33 813 руб. 58 коп., согласно выставленному счету от 24.01.2015 года (л.д. 14, 8).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истцом верно рассчитана сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, как 101 666 руб. 80 коп. (221 666 руб. 80 коп. - 120 000 руб. (лимит ответственности ОАО «Русская страховая транспортная компания»).

При этом у суда отсутствуют основания для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на сумму НДС 33 813 руб. 58 коп., поскольку правоотношения сторон возникли из обязательства вследствие причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)».

Поскольку, оплачивая стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Белоусовой А.Г. на СТОА, стоимость НДС входит в стоимость необходимых для ремонта запасных частей и расходных материалов, истец был вынужден оплатить и НДС, следовательно, в данном случае сумма НДС относится к прямому действительному ущербу. Кроме того, оплата истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля не в целях, указанных в ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, исключает возможность применения налогового вычета.

Доводы ответчика о несогласии с размером заявленного ущерба судом не приняты, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих представленный суду истцом расчет, как и не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, установленного истцом.

Ответчик Никитченко А.А. отказался от проведения по делу судебной экспертизы.

Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе суда отсутствуют.

Таким образом, следует считать доказанным и установленным, что стоимость (размер) восстановительного ремонта автомобиля Белоусовой А.Г. составляет 221 666 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии 100% вины водителя Никитченко А.А. в причинении ущерба и обоснованности иска. Поскольку во исполнение обязательств по договоруКАСКОистец оплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения вреда впорядке суброгациик ответчику, виновному в причинении ущерба.

При этом суд считает возможным уменьшить возмещение вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом учтено, что действия Никитченко А.А. по причинению вреда автомобилю Белоусовой А.Г. не являлись умышленными, автомобиль ответчика также получил механические повреждения переднего бампера и капота, что подтверждается справкой о ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерба с 101 666 руб. 80 коп. до 90 000 рублей.

Судом учтено, что ни федеральным законом, ни соглашением сторон по данной категории споров не предусмотрен обязательныйдосудебныйпорядокего урегулирования.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 233 руб. 34 коп., что подтверждено платежным поручением № 349 от 08.08.2016 года (л.д. 6).

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб. из расчета (70 000 х 3% + 800), что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

Исковые требованияСтрахового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Никитченко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Никитченко А.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, а всего на общую сумму 92 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2017 года.

Судья___Михайлова А.Л._______