Решение по делу № 2-8930/2022 от 18.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре Лин В.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь владельцем магазина, расположенного по адресу: <адрес>, Красногорский б-р, <адрес>, пом. № обратилась в суд с настоящим иском к жильцам названного дома ФИО4 и ФИО3, ссылаясь в том числе на то, что указанные личности в публичном чате «Telegram» – собственников квартир дома, используют по отношению к ней оскорбляющие честь и достоинства слова, в частности, указывают на наличие у нее шизофрении, распространяют ложную информацию о свершении ею противоправных действий, а также указывают на ее взаимосвязь с правоохранительными органами, при этом в настоящее время травля перешла в более активную фазу, о чем свидетельствует поступление в ее адрес сообщений о физической расправе, в связи с чем просила суд о возложении на них обязанности опровержения указанных в чате названного дома сведений и солидарном взыскании 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала. Пояснила, что ФИО3 удалила сообщения из мессенджера Телеграмм, в связи с чем в нотариальном протоколе осмотра доказательств сообщений ФИО3, на которые истец ссылается в иске, не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на иск не представила. Ранее, участвовала в судебном заседании и исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам ранее представленного письменного отзыва, ссылаясь в том числе на недоказанность факта распространения ею сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, поскольку никаких оскорблений лично, а также публично она ей не высказывала.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес начальника                  УМВД России по г.о. Красногорск было направлено заявление о ее травле со стороны жительницы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес> ФИО4, в частности, последняя указывает на угрозы физической расправы с использованием фраз «жди расплаты», «подохнешь как собака», «сгинешь скоро с магазином», в связи с тем, что данные угрозы воспринимаются ею серьезно, она делает вывод о желании ФИО4 причинить ей физическое страдание либо лишить ее жизни, а потому просила о проверке наличия в действиях ФИО4 и ФИО3 состава предусмотренного статьей 119 УК РФ преступления.

Вышеназванные сообщения подтверждаются представленной в материалы дела перепиской в чате с названием «7 Этаж, <адрес> 24 Дом» мессенджера «Telegram», в которой одновременно представлено изображение мусорки, кроме того, имеются сообщения со следующим содержанием: «Где моя липа и кустик спиреи? Бог тебя накажет, тварь», «Ты выкинула липу, которую я высадила на рождение своего сына. Жди расплаты», «И ты об этом знала», «Тебе нет оправдания», «Вот так и ты будешь как эта Липка на помойке валяться», «Охх Татьянушка, дело твое дрянь».

Вместе с тем в материалы дела представлена переписка в чате «НетТЦ Красногорский 24-26» мессенджера «Тelegram», согласно которой от пользователя под именем                         «Катерина ФИО4 24 Дом <адрес>, 7 этаж, 2 подъезд» имеются следующие сообщения: «Ты когда угомонишься!? Ты на каком основании растении собственников купленные за дер ни выкапываешь и выбрасываешь? Поезжай на родину свою историческую, царица блин огородов По хорошему не понимаешь- будет по плохому.», «Это директор магазина делает. Продукты 24. Уже третий раз. Параллельно проклиная всех, кто ей возражает», «Она на каждом углу орет что заносит Леонову», «Просто для понимания, я растения закупила в питомнике на свои деньги, сажала, старалась, выковыривала этот строй мусор из почвы. ФИО1 это все наблюдала. И через месяц-два пошла и все повыдергивала, оставила липу, розу», «Так вы приехали и мешаете наслаждаться! Шизофрению маме поправьте и все выдохнут, включая вас», «Не ходим уже давно и другим не советуем. Сколько раз на российском сыре плесень обнаруживала, видела из окна как хлеб разгружали руками грузчики без пакетов. Дичь, что в этом магазине творится. Не говоря уже об хостеле, который вообще незаконный. Но, один в поле не воин, поэтому и пишем в чат. Уж извините», «Вы умная нет? Это мелколистная липа, она не цветет. А на тую, барбарис тоже аллергия? Аллергия туту всех на вашу мать и ее магазин»; от пользователя под именем «ФИО5 2 подъезд, 10 этаж, <адрес>»: «В вашем случае дело пахнет шизофренией. Спасибо за ваши бесконечные пожелания)», «Удалила фото с Воровьевым? Как же мы от вас устали ФИО1! Надеюсь администрация это читает. Превратили жизнь целого подъезда в ад», «Ваша мама и выдрала, ФИО1. Надо ей другие 50 шт вырвать, что напротив сада растут.», «А вообще, Ирина ФИО1 очень сильный аллерген это береза».

Указанные сообщения зафиксированы представленным в материалы дела стороной истца заверенным временно исполняющей обязанности нотариуса Красногорского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра доказательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на постоянные жалобы со стороны указанных лиц, однако не по поводу каких-либо проблем с продукцией, а на совершение ею противоправных действий, которые он не совершала, при этом в настоящее время к названным оскорблениям стали добавляться угрозы физической расправы над ней.

По вышеперечисленным обстоятельствам ФИО3 было выражено несогласие с указанием на то, что она является членом совета названного дома и старшей по подъезду №, при этом указывала, что она не допускала в адрес ФИО1 каких-либо оскорбляющих либо порочащих ее честь высказываний, вместе с тем ссылалась на то, что ФИО1 в своем исковом заявлении основывает позицию исключительно с точки зрения рекламы своего магазина и своей коммерческой деятельности, не представив при этом доказательств совершения ею унижающих ее личность действий.

Вместе с тем стороной ответчика в материалы были представлены письменные обращения жильцов названного дома в Роспотребнадзор и к главе администрации МО с содержанием сведений касающихся совершения ФИО1 противоправных действий, выраженных, в том числе в недобросовестном исполнении ею обязанностей генерального директора расположенного вблизи дома магазина, о чем свидетельствует продажа в таковом алкоголя позднее 22:00, продажа несвежего, просроченного товара, нарушения разгрузки товаров, а также совершение ею как гражданином самовольного уничтожения купленных за счет денежные средств жителей и разрешенных управляющей компанией культурных растений, владением незаконно размещенным хостелом, работники которого систематически засоряют близлежащую домовую территорию.

Кроме того, ФИО3 представлены скриншоты совершения онлайн-покупки растений, а также представлена переписка из чата с контактом «+7 915 243-88-56», содержащая от указанного контакта сообщения следующего характера «Это что вы развели сдесь за грязь, специально что ли, поийдите и подметите срочно.», «Больше чтобы я вас На своей территории не видела с вашими посадками если не умеете порядок соблюдать, занимайтесь на своей территории таким бардаком».

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Свободу слова гарантирует и статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская Конвенция).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума ВС РФ в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При таких данных, исходя из того, что при рассмотрении дел связанных с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации, суд устанавливает ответственность только при наличии распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, при том, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или нарушении установленных социальных норм общественного поведения, тогда как из контекста представленных переписок следует, что заявления ответчиков основаны на имеющемся продолжительном конфликте с истцом, связанном, в том числе, с ее поведением в качестве предпринимателя и гражданина, на что также указывают и представленные письменные обращения жильцов названного дома в различные структуры, а иные представленные сообщения, указывающие на характеристику личности истца, как например то, что она болеет шизофренией, представляют собой субъективную оценку и не несут каких-то утвердительных выводов, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащим образом доказанного факта распространения не соответствующих действительности сведений, поскольку анализ публикаций упомянутых сообщений в социальной сети указывает на то, что они содержат оценочные суждения ответчиков и оформлены выражением субъективного мнения путем реализации своего конституционного права гражданина, в связи с чем названные суждения к предмету судебной защиты не относятся и не являются основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как расцененные истцом в чате с названием «7 Этаж, <адрес> 24 Дом» мессенджера «Telegram» сообщения как угроза ее жизни и здоровью к категории дел связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации не относится, а потому суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеется, а потому таковые судом отклоняются.

Отклоняя заявленные требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт совершения ответчиками действий, направленных на нарушение ее личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства установлен не был.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                             А.И. Пушкина