Решение по делу № 33-675/2023 (33-12734/2022;) от 16.12.2022

Судья Щапов А.С. Дело № 33-675/2023

Докладчик Ворожцова Л.К. (33-12734/2022 (2-2174/2022))

УИД 42RS0002-01-2022-003182-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Колосовской Н.А., Ельмеевой О.А.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Синичкиной Ольги Николаевны

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» к Синичкиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Теплоэнергетик» обратилось с иском к Синичкиной О.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Требования мотивированы тем, что ответчику была осуществлена подача тепловой энергии и горячего водоснабжения в квартиру, расположенную по адресу:.. .

Начисление оплаты за тепловую энергию и горячую воду осуществляется по тарифам, утвержденным Беловским Советом народных депутатов. Горячее водоснабжение начисляется ответчику согласно утвержденных нормативов.

В соответствии со ст. 539, п. 1 ст. 540, ст. 544 ГК РФ, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и на основании Правил № 354 ответчик обязан ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, производить расчет за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Задолженность ответчика по тепловой энергии за период с 01.01.2013 по 31.08.2021 составляет 130448,75 руб., по горячему водоснабжению - 59913,94 руб.

Ранее в отношении ответчика был вынесен судебный приказ, который в последующем был отменен.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по тепловой энергии за период с 01.01.2013 по 31.08.2021 в размере 130448,75 руб., по горячему водоснабжению за аналогичный период в размере 59913,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5007,25 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2022 года исковые требования ООО «Теплоэнергетик» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Синичкина О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на её ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Также считает, что представленный истцом расчет задолженности не проверен.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Теплоэнергетик» в лице представителя Даниловой Н.В. (дов. от 11.06.2021, сроком действия по 07.12.2023) принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: … с 02.03.2015 является Синичкина О.Н.

Согласно ответу Администрации Беловского городского округа от 28.10.2021 на претензию ООО «Теплоэнергетик» об оплате задолженности по теплоснабжению следует, что в период с 28.09.2009 по 28.02.2015 указанное жилое помещение на основании договора социального найма от 28.09.2009 № … предоставлено Синичкиной О.Н.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у ответчика за период с 01.01.2013 по 31.08.2021 имеется задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 130448,75 руб., по горячему водоснабжению - 59913,94 руб. (л.д. 8-11).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет предоставлен не был.

Доказательств внесения платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за данный период времени ответчиком не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных в решении норм права, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Теплоэнергетик» в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Из материалов дела следует, что по данному гражданскому делу судом первой инстанции Синичкина О.Н. о слушании дела, назначенного на 12:30 час. 30.09.2022, извещались посредством своевременного направления повестки по адресу её регистрации: …, однако корреспонденция ответчиком получена не была и вернулась в суд первой инстанции с указанием «истек срок хранения» (л.д. 87-88).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела суд исполнил, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имела возможность своевременно получить информацию о рассмотрении настоящего дела и воспользоваться предоставленными ей законом правами.

Ответчик от получения судебной корреспонденции уклонилась, то есть по своему усмотрению реализовала предоставленные ей законом процессуальные права и приняла на себя риск наступления неблагоприятных для нее последствий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не участвуя в судебном процессе лично или через своего представителя, а также не представив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синичкиной О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: