Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-544/2013 от 22.11.2013

Мировой судья судебного участка № 2 дело № 11-544/2013

в г.Ачинске Красноярского края Попов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Коняхиной Эльвиры Владимировны – Зиновьева А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 04 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Коняхиной к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя, которым поставлено:

«Исковые требования удовлетворить частично. Признать условие кредитного договора № от 28 июня 2012 года, заключенного между Коняхиной и открытым акционерным обществом «Национальный банк «ТРАСТ», в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме копейки, недействительным в силу ничтожности. Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Коняхиной копейки. В остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета города Ачинска государственную пошлину в сумме рублей».

УСТАНОВИЛ:

Коняхина Э.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 28 июня 2012 года между ней и Банком заключен кредитный договор №. По данному договору ею была оплачена Банку единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере руб.. Кроме того, Банком была удержана плата за присоединение к договору страхования в размере руб.. Включение в кредитный договор условий о взимании с заемщика указанных комиссий, по мнению истца, является незаконным, нарушает ее права, как потребителя финансовых услуг. Считает, что, возложение условиями договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммыкредита и уплате процентов за нее, дополнительных обязанностей по внесению комиссийущемляет установленные законом права потребителя, следовательно, данные условия являются недействительными. В связи с чем, истец просила признать условие кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу сумму удержанных Банком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и платы за подключение к договору страхования в общем размере руб.; компенсацию морального вреда в размере руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме руб. (л.д.2-4).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 72,73-75).

Представитель истца Коняхина Э.В. – Зиновьев А.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30 июля 2013 года (л.д. 5), не согласившись с решением мирового судьи подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что при заключении кредитного договора Банк отдельный договор страхования с Коняхиной Э.В. не заключал, последняя подписала заявление на страхование, поскольку при невыполнении условия о страховании кредит банком не был бы выдан. Плата за подключение к программе страхования за весь срок кредитования представляет собой компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику и включена в сумму выдаваемого кредита в общем размере, за пользование которой начисляются проценты за пользование кредитом. Из программы страхования и заявления на страхование следует, что Коняхина Э.В. как заемщик – потребитель в рамках кредитных правоотношений с банком, выступает застрахованным лицом по договору страхования между банком и страховой организацией, и именно банк выступает выгодоприобретателем по договору страхования. Нормами главы 48 ГК РФ не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков, за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков. Также, кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств по кредитному договору не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора (л.д. 84-88).

Истец Коняхина Э.В., ее представитель Зиновьев А.Г., представитель ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», представитель третьего лица на стороне ответчика ЗАО «Страховая копания «А.», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.99-100), в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 28 июня 2012 года между Коняхиной Э.В. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен договор №, согласно которому Коняхиной Э.В. был предоставлен кредит в сумме руб., на срок 60 месяцев, под 31,90% годовых (л.д.44).

В день заключения кредитного договора, 28 июня 2012 года Коняхина Э.В. заполнила декларацию, в которой дала согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и ЗАО СК «А.» (л.д. 44,оборот).

28 июня 2012 года Банк перечислил на счет Коняхиной Э.В. кредит в сумме руб., из которых руб. по поручению Коняхиной Э.В. перечислил ЗАО СК «А.» по страхованию жизни (л.д.48).

Разрешая требования Коняхиной Э.В. о взыскании уплаченной ею суммы платы за подключение к договору страхования в размере руб., мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части. При этом суд правильно исходил из того, что при получении кредита Коняхина Э.В. была ознакомлена с условиями его получения, ей были разъяснены порядок и условия страхования, размер страхового взноса, в заявлении о предоставлении кредита имеется подпись Коняхиной Э.В. о доведении Банком до нее информации о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным и не является обязательным условием для заключения договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что содержание кредитного договора в обжалуемой части не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе указание о сроке и порядке обжалования решения суда.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В нарушение указанных требований, в резолютивной части решения мирового судьи указано о десятидневном сроке обжалования судебного решения, в связи с чем решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.

Иных процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца Коняхиной Эльвиры Владимировны – Зиновьева А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 04 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Коняхиной к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 04 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Коняхиной к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя изменить в части указания в резолютивной части решения срока его обжалования, изложив абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции «Решение может быть обжаловано сторонами в Ачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 в г.Ачинске.».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Федеральный судья Г.А. Киняшова