Решение по делу № 2-1427/2019 от 11.11.2019

Дело № 2-1427/2019 ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведковой К.М. в лице представителя по доверенности Базылевой Т.И. к Шлипсу А.А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Медведкова К.М. обратилась в суд с иском к Шлипсу А.А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением *** суда *** № был удовлетворен иск Медведковой К.С. к Частному образовательному учреждению высшего образования «Международный институт бизнес - образования» (далее также - ЧОУ ВО «МИБО») о расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку об увольнении, выплате заработной платы и иных сумм. Данным решением с ЧОУ ВО «МИБО» в её пользу была взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 102 057 руб. 34 коп., задолженность по заработной плате в размере 420 000 руб., а всего 522 057 руб. 34 коп.. На основании выданного *** судом *** исполнительного листа №, судебным приставом-исполнителем Октябрьского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ЧОУ ВО «МИБО». *** указанное исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность с должника фактически не взыскана. При этом, на основании договора купли-продажи № б/н от *** учредителем ЧОУ ВО «МИБО» является Шлипс А.А., что также отражено в новой редакции устава юридического лица. Данный факт подтвержден решением *** суда *** от *** по делу №, решением *** суда *** от *** №. Таким образом, в настоящее время единственным учредителем ЧОУ ВО «МИБО» является Шлипс А.А., который в соответствии с нормами гражданского законодательства несет субсидиарную ответственность по долгам данного частного учреждения. Ссылаясь на ст. 123.21, 123.23, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать со Шлипса А.А. в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 522 057 руб. 34 коп.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, повестки вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о слушании дела и считает возможным в соответствии с ч. 3 ст.167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - ЧОУ ВО «МИБО», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, исследовав материалы гражданских дел №, №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). При создании учреждения не допускается соучредительство нескольких лиц.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением *** суда *** от *** № оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области при принятия решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЧОУ ВО «МИБО».

Вступившим в законную силу решением *** суда *** от *** по гражданскому делу № исковые требования Медведковой К.М. к ЧОУ ВО «МИБО» о расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку об увольнении удовлетворены. С ЧОУ ВО «МИБО» в пользу Медведковой К.М. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 102 057 руб. 34 коп., задолженность по заработной плате в размере 420 000 руб. 00 коп., а всего 522 057 руб. 34 коп.

На основании указанного решения суда должнику выдан исполнительный лист №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска от *** возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ЧОУ ВО «МИБО».

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от *** данное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возращен взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, до настоящего времени указанное решение суда фактически не исполнено.

Согласно пунктам 1.5.- 1.6. новой редакции Устава ЧОУ ВО «МИБО», зарегистрированного *** в Управлении Министерства юстиции по Мурманской области, организационно-правовая форма института – частное учреждение, тип образовательной организации – образовательная организация высшего образования; учредителем института является физическое лицо – Шлипс А.А., *** г.р.

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением *** суда *** от ***.

Согласно сведениям ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области, указанное решение *** суда *** исполнено, *** на депозитный счет ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области должником Шлипс А.А. внесена сумма в размере 53 800 руб. 80 коп., *** платежным поручением № на расчетный счет Медведковой К.М. данные денежные средства перечислены в полном объеме.

При разрешении заявленных требовании, суд учитывает следующее.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника, или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

В данном случае, связи с невозможностью взыскания задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы с основного должника - ЧОУ ВО «МИБО», Медведкова К.М. на основании п.2 ст.123.23 ГК РФ и ст. 399 ГК РФ обратилась с настоящим иском о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с учредителя и собственника имущества должника Шлипса А.А.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт отсутствия у ЧОУ ВО «МИБО» денежных средств, достаточных для исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу истицы задолженности по заработной плате установлен, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика данной задолженности в порядке субсидиарной ответственности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, а Медведковой К.М была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, со Шлипса А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 421 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области.

На оснвоании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Медведковой К.М. в лице представителя по доверенности Базылевой Т.И. к Шлипсу А.А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать со Шлипса А.А. в пользу Медведковой К.М. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 522 057 (пятьсот двадцать две тысячи пятьдесят семь) руб. 34 коп.

Взыскать со Шлипса А.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в сумме 8 421 (восемь тысяч четыреста двадцать один) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

***

***

Судья                  Л.И. Власова

***

***

***