Решение по делу № 2а-2179/2017 от 27.06.2017

Дело № 2а-2179/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Пожогиной М. А..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Российские железные дороги» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Пронину Михаилу Александровичу о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Чистяковой Е. С., мотивируя свои требования тем, что ОАО «РЖД» является взыскателем по 19 исполнительным производствам, в т.ч. по исполнительным производствам в отношении Большаковой Л.А., Большакова А.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, № 23258/14/39003-ИП в отношении должника Большакова А.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов исполнительных производств видно, что кроме единичных запросов в кредитные учреждения, другие виды исполнительных действий не осуществлялись, исчерпывающие меры к исполнению судебных актов не приняты, что не только нарушает прав заявителя, но и влечет умаление авторитета судебной и исполнительной власти.

В обоснование своих доводов ссылаются на положения п. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ, ст. 121, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просят признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Чистяковой Е.С.. Обязать старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Чистякову Е.С. устранить нарушения, принять меры для исполнения судебными приставами-исполнителями судебных актов по исполнительным производствам, в т.ч. ИП № 23258/14/39003-ИП.

Требования ОАО «РЖД» о признании незаконным бездействия по исполнительному производству о взыскании с Большаковой Л.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>.; по исполнительному производству о взыскании с Большакова А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>.; исполнительному производству № 23258/14/39003-ИП о взыскании с Большакова А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. – выделены в отдельное производство определением от 27 июня 2017 года.

Представитель административного истца ОАО «РЖД» Литвинова Н. П. по доверенности в судебном заседании доводы административного иска полностью поддержала, дополнила, что по исполнительным производствам по долгу <данные изъяты> рублей последние оплаты прошли в 2015 году в декабре, в настоящее время задолженность <данные изъяты> руб., с этого времени оплаты не производилось, было установлено место работы должника Большакова А. А., но судебный пристав не вынес постановления об обращении взыскания на заработную плату. В апреле 2015 года установлено, что Большаков А. А. владеет автомобилем, однако не рассмотрен вопрос об обращении взыскания на данный автомобиль. У должника имеется вклад в банке <данные изъяты>, но туда не направлялось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Не представлено доказательств по осуществлению выхода судебным приставом-исполнителем по месту регистрации должников. Исполнительное производство на <данные изъяты> рублей находится на исполнении у приставов почти три года, но взыскания до сих пор не произведено. Судебным приставом не был принят весь комплекс мер принудительного взыскания. Бездействие старшего судебного пристава выражается в неосуществлении надлежащего контроля за действиями подчиненных, вследствие чего до настоящего времени не приняты все меры по исполнительным производствам.

Ранее в судебном заседании представитель ОАО «РЖД» Алексанова Л. Н. уточнила, что бездействие ими оспаривается за период с 18.01.2015 года. Указала, что по исполнительному производству на <данные изъяты> рублей взыскано <данные изъяты> рублей.

Административный ответчик и как представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда Пронин М.А. по доверенности административные исковые требования не признал, пояснил, что исполнительные производства у него на исполнении с мая 2017 года. Возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительные производства не окончены. Служба судебных приставов перегружена и быстрее работать не может. Затруднился пояснить причину, по которой не было обращено взыскание на заработную плату должника Большакова, а также почему не был объявлен розыск по заявлению взыскателя, пояснил, что в ОСП на тот момент времени он не работал. Розыскное дело не было заведено. Также не может пояснить, почему предыдущие приставы на выходили в адрес должников.

Старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда Чистякова Е.С., УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица Большаков А.А., Большакова Л.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"
бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 года в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 29116/14/39003-ИП в отношении должника Большакова А.А., предмет исполнения – задолженность солидарно в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ОАО «РЖД» (в настоящее время имеет № 19531/16/39004-ИП).

17.11.2014 года в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 29117/14/39003-ИП в отношении должника Большаковой Л.А., предмет исполнения – задолженность солидарно в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ОАО «РЖД» (в настоящее время имеет № 19529/16/39004-ИП).

11.11.2014 года в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 23258/14/39003-ИП в отношении должника Большакова А.А., предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ОАО «РЖД» (в настоящее время имеет № 19125/16/39004-ИП).

При рассмотрении требований в отношении ИП № 19529/16/39004-ИП и № 19529/16/39004-ИП в отношении солидарных должников Большакова А.А. и Большаковой Л.А. в размере задолженности <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", приставах старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов исполнительного производства № 19531/16/39004-ИП и сводок по данному исполнительному производству следует, что после возбуждения исполнительного производства 14.11.2014 года, в ноябре 2014 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда были сформированы и направлены запросы операторам связи региона, в банки, в ФНС, ФМС, ПФР, ГИБДД. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (18.11.2014 года), 13.05.2015 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, однако не представлено доказательств направления указанных постановлений для исполнения.

Следующая группа аналогичных запросов была сформирована судебным приставом в период с апреля по май 2015 года.

10.04.2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в <данные изъяты>.

13.05.2015 года вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ

19.11.2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – <данные изъяты>, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>

26.11.2015 года вынесено снова постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (и повторно 10.12.2016 года).

01.02.2016 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Большакова А. А. и Большаковой Л. А. о солидарном взыскании <данные изъяты> руб. в сводное по взыскателю.

07.03.2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, однако не представлено доказательств направления указанного постановления должнику и взыскателю не представлено.

В период с марта по декабрь 2016 года действия судебного пристава-исполнителя также сводились к формированию аналогичных электронных запросов в банковские организации, ПФР, Росреестр, ЗАГС, ФНС, ФМС, ГИБДД, сведений о совершении иных исполнительных действий не представлено.

С декабря 2016 года по июнь 2017 года не производилось никаких запросов.

Приставом представлено постановление от 12.12.2016 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако в данном постановлении не отражено, в отношении какого места получения заработной платы либо иного дохода принято данное постановление, доказательств направления его на исполнение – не представлено.

14.12.2016 года, 15.12.2016 года, 17.12.2016 года повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – <данные изъяты>.

Вместе с тем, никаких поступлений денежных средств в счет погашения задолженности, от должника по указанным постановлениям не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено судебным приставом 10.03.2017 года.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 98 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

Как следует из сводки по запросам по исполнительному производству № 19531/16/39004-ИП в отношении должника Большакова А.А., на 22.06.2015 года – имелись сведения о месте работы должника в центре занятости г. Багратионовска, однако постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено только 19.11.2015 года, то есть по истечении более чем 4-х месяцев с момента получения судебным приставом указанных сведений.

Также, 17.11.2014 года судебному приставу поступили сведения о наличии у должника в собственности транспортного средства – автомобиля Ауди 100, 1990 года выпуска, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля вынесено судебным приставом 18.11.2015 года (согласно сводки по исполнительному производству), однако никаких действий по отысканию и обращению взыскания на указанное имущество судебным приставом-исполнителем не произведено, доказательств обратного не представлено

Также, как следует из материалов дела и сводки по исполнительному производству, 05.05.2015 года от взыскателя ОАО «РЖД» поступило заявление о розыске должника, его имущества. В то же время сведений о принятых по указанному заявлению решении в материалы дела не представлено, розыск объявлен не был, розыскное дело не заводилось.

Также, 28.01.2016 года в распоряжение судебного пристава поступили сведения о месте работы должника Большкова А.А. в ООО <данные изъяты>», с указанием получаемого должником дохода. Однако постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в данной организации судебным приставом не выносилось. Не вынесено такого постановления и после поступления вновь указанных сведений 10.12.2016 года.

Также, 04.01.2017 года поступили в ОСП Московского района сведения о наличии у должника счетов в <данные изъяты>». Тогда как постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты> вынесено судебным приставом только 29.05.2017 года, то есть по истечении более чем 4-х месяцев с момента поступления указанной информации судебному приставу.

Также не имеется доказательств выхода судебного пристава по месту жительства должника с целью отыскания в его месте жительства имущества, на которое возможно обратить взыскание, вручения должнику требования, обязании о явке на прием к судебному приставу, а также вызова должника за рассматриваемый период времени к судебному приставу-исполнителю, в том числе посредством привода.

Доводы о загруженности не имеют правового значения, поскольку не являются объективной причиной, позволяющей считать бездействие законным.

Согласно материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству № 19529/16/39004-ИП в отношении должника Большаковой Л.А., после возбуждения исполнительного производства 17.11.2014 года, судебным приставом-исполнителем в ноябре 2014 года сформированы были сформированы запросы операторам связи региона, в банки, в ФНС, ФМС, ПФР, ГИБДД для получений сведений о должнике и его имущественном положении. Вторая группа аналогичных запросов была сформирована судебным приставом в апреле-мае 2015 года. Последняя группа электронных запросов была сформирована судебным приставом в декабре 2016 года, а с декабря 2016 года более никаких запросов не производилось.

20.11.2015 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое было отменено 08.12.2015 года.

07.03.2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Доказательств направления указанного постановления в адрес должника и взыскателя не представлено.

16.03.2016 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (повторно 10.03.2017 года и 26.06.2017 года).

Иных сведений об исполнении исполнительного документа в исполнительном производстве не имеется, административными ответчиками не представлено.

Заявление взыскателя ОАО «РЖД» о розыске должника, его имущества (л.д. 141-144), поступившее согласно сводки по исполнительному производству в ОСП 05.05.2015, не рассмотрено, решений по нему не принято, розыскное дело не возбуждено, постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства также не выносилось.

Также не имеется доказательств выхода судебного пристава по месту жительства должника с целью отыскания в его месте жительства имущества, на которое возможно обратить взыскание, вручения должнику требования, обязании о явке на прием к судебному приставу, а также вызова должника за рассматриваемый период времени к судебному приставу-исполнителю, в том числе посредством привода.

Как следует из материалов дела и сводки по исполнительному производству № 19125/16/39004-ИП в отношении должника Большакова А.А., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем в ноябре 2014 года сформированы были сформированы запросы операторам связи региона, в банки, в ФНС, ФМС, ПФР, ГИБДД для получений сведений о должнике и его имущественном положении. Вторая группа аналогичных запросов была сформирована судебным приставом в апреле-мае 2015 года, затем в ноябре-декабре 2015 года, апреле-мае 2016 года, декабре 2016 года, а с 10.12.2016 года запросы более не делались.

10.04.2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – <данные изъяты> тогда как сведения о наличии счетов данном банке имелись у пристава с 19.12.2014 года, повторно постановление принято 29.05.2017. Также 19.11.2015 принято постановление об обращении взыскания на денежные средств в ВТБ24.

17.04.2016 года – вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – <данные изъяты>, повторно указанное постановление в отношении этого же автомобиля принято 24.12.2015.

С 22.06.2015 года у пристава имелись сведения о наличии у должника места работы в <данные изъяты> однако постановление об обращении взыскания принято только 19.11.2015 года.

Сведения о наличии у должника места работы и дохода в <данные изъяты>» поступили судебному приставу 29.01.2016 года, однако приставом не принимались меры принудительного исполнения по обращению взыскания на доход по данному месту работы. Доказательств обратного стороной административных ответчиков не представлено. В материалы дела не представлено доказательств обращения взыскания на заработную плату должника до настоящего времени.

Также, 04.01.2017 года поступили сведения о наличии у должника счетов в <данные изъяты>». Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты> вынесено судебным приставом только 29.05.2017 года, то есть по истечении более чем 4-х месяцев с момента поступления указанной информации судебному приставу.

В адрес должника судебные приставы- исполнители не выходили.

Учитывая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках данных исполнительных производств, поскольку взыскание на денежные средства в банках обращалось несвоевременно, постановлений об обращении взыскания на зарплату должника Большакова А. В. в <данные изъяты> не принималось, несмотря на сведения о наличии заработка за 2016 год, мер по отысканию имущества по месту жительства должников не предпринималось, должники к судебному приставу не вызывались, розыск по заявлению взыскателя в отношении должников не объявлялся, как не было и отказа в объявлении такового.

Доводы о загруженности не имеют правового значения, поскольку не являются объективной причиной, позволяющей считать бездействие законным.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 10 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Бездействие старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда выразилось в отсутствии организации должного контроля за работой подчиненных лиц, не обеспечении принятия мер по надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, длительное время не исполненного. Функциональная сторона принудительного исполнения решения суда, учитывая многочисленные полномочия старшего судебного пристава (ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах"), подлежала определению данным должностным лицом самостоятельно с учетом необходимой обоснованности таких мероприятий, в частности, исходя из принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер к исполнению обязанности организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов старшим судебным приставом не представлено.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что судебные приставы-исполнители за период нахождения исполнительного производства в ОСП Московского района г. Калининграда, вопреки требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в обжалуемый период времени не принимали всех надлежащих и своевременных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках вышеназванных исполнительных производств, что не было проконтролировано старшим судебным приставом, то есть допущено бездействие, чем нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда не доказано отсутствие бездействия в отношении исполнительных производств о взыскании денежных средств с должников Большакова А.А. и Большаковой Л.А. в пользу ОАО «РЖД», доводы административного истца в этой части не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах заявленные административные требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Чистяковой Елены Сергеевны, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда исполнительных документов в рамках исполнительных производств, взыскателем по которым является ОАО «Российские железные дороги»: № 19531/16/39004-ИП должник Большаков Андрей Анатольевич, № 19125/16/39004-ИП должник Большаков Андрей Анатольевич, № 19529/16/39004-ИП должник Большакова Лилия Александровна, обязать старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда устранить допущенные нарушения путем принятия мер по обеспечению совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в рамках исполнительных производств № 19531/16/39004-ИП должник Большаков Андрей Анатольевич, № 19125/16/39004-ИП должник Большаков Андрей Анатольевич, № 19529/16/39004-ИП должник Большакова Лилия Александровна.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2017 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Пожогина М. А.

Решение не вступило в законную силу 29.07.2017 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Пожогина М. А.