Решение по делу № 2-1907/2023 от 02.03.2023

Дело №2-1907/2023

54RS0003-01-2023-000695-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года                                г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием представителя истца Денисенко М.И.,

представителя ответчика Ярика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блинова Кирилла Валерьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Блинов К.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

В обоснование исковых требований указано, что Блинов К.В. является собственником автомобиля марки Тойота Марк 2, г/н __ 154. Гражданская ответственность истца застрахована у САО «РЕСО-Гарантия». xx.xx.xxxx в районе дома __ по ... имело место ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Вольво ХС90, г/н __, под управлением Б.Е.А., столкновением произошло по вине последнего. В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения передней части, что повлекло причинение материального ущерба. 28.09.2022 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 238 400 рублей. Посчитав выплаченное возмещение заниженным, в целях проверки действительного размера материального ущерба истец обратился к услугам независимых экспертов, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 226 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 405 200 рублей, доаварийная стоимость автомобиля 342 600 рублей, стоимость годных остатков 56 900 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 48 400 рублей, неустойку за период с 19.10.2022 по 03.10.2023 в размере 168 916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 600 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец Блинов К.В. в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании представитель истца Денисенко М.И. заявленные требования в уточненном виде поддержал.

Представитель ответчика Ярик А.А. в судебном заседании подержал отзыв на иск (т.2 л.д.160-165).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, его представитель в судебное заседание не явился, извещен. Направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении в части исковых требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, отказать.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходи к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу указанной статьи, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Блинов К.В. является собственником автомобиля марки Тойота Марк 2, г/н __ 154 (т.1 л.д.6).

xx.xx.xxxx около дома __ по ... г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, г/н __ 154, под управлением Л.Д.А., и автомобиля Вольво ХС90, г/н __, под управлением Б.Е.А. (т.2 л.д.40)

Виновным в происшествии признан водитель автомобиля Вольво ХС90, г/н __ (т.2 л.д.41).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX __ (т.1 л.д.7).

xx.xx.xxxx истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.2 л.д.46-51).

В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.2 л.д.59-60).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в экспертную организацию ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению xx.xx.xxxx № ПР __ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 510 850 рублей 63 копейки, с учетом износа 279 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 297 900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 59 000 рублей (т.1 л.д.144-оборот-154).

САО «РЕСО-Гарантия» признало рассматриваемое происшествие страховым случаем и xx.xx.xxxx осуществило выплату страхового возмещения в размере 238 900 рублей, что подтверждается платежным поручением __ и реестром __ (т.2 л.д.85-87).

xx.xx.xxxx истец направил страховой компании претензию с требованиями доплаты страхового возмещения в размере 46 800 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 600 рублей (т.1 л.д.53).

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение от xx.xx.xxxx __ выполненное ООО «СИБЭКОМ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 405 200 рублей, с учетом износа – 226 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 342 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 56 900 рублей (т.1 л.д.10-21).

Письмом от xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.55).

xx.xx.xxxx Блинов К.В. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от xx.xx.xxxx отказал в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения (т.1 л.д.56-58).

Определением суда от xx.xx.xxxx по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Транспортный Союз Сибири».

Согласно заключению xx.xx.xxxx __ следующие повреждения автомобиля Тойота Марк 2, г/н __ 154, образованы в результате заявленного столкновения xx.xx.xxxx: крыло переднее правое; фонарь комбинированный передний правый; фонарь комбинированный передний левый; блок-фара правый в сборе; капот; уплотнитель капота передний; бампер передний; молдинг переднего бампера; планка переднего бампера; блок-фара левая; рамка радиатора; подкрылок передний правый; габаритный фонарь передний правый; кронштейн крепления переднего правого крыла; кронштейн крепления переднего бампера левый; кронштейн крепления переднего бампера правый; арка переднего правого крыла; крыло переднее левое; кронштейн звукового сигнала. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2022, исходя из обстоятельств ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, г/н __ 154, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 231 500 рублей, без учета износа - 412 900 рублей, величина стоимости автомобиля Тойота Марк 2, г/н __ 154, до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx, с учетом эксплуатационных доаварийных повреждений составляет 345 300 рублей, восстановление автомобиля нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия. Величина стоимости годных остатков, автомобиля Тойота Марк 2, г/н __ 154, составляет 58 500 рублей (т.2 л.д.117-152).

Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает заключение от xx.xx.xxxx __ допустимым и относимым доказательством.

Судебная экспертиза выполнена экспертом В.П.Н., имеющим высшее техническое образование диплом СГАПС ЭВ__ по специальности «Организация перевозок и управления на транспорте (железнодорожном)», Сертификат 54__ выдан Межрегиональным объединением независимых автоэкспертов, присвоена квалификация: эксперт-техник. Диплом АГТУ им. Ползунова о профессиональной переподготовке от 12.12.2014 __ присвоена квалификация эксперта-техника, номер в государственном реестре __; имеющим образование в области оценочной деятельности диплом АГТУ им. Ползунова о профессиональной переподготовке ПП от 24.11.2001 __ по спец. «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», диплом АГТУ им. Ползунова о профессиональной переподготовке ПП от 01.10.2003 __ по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеющему членство в саморегулируемой организации оценщиков в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (СРО «РОО»), номер в реестре __, стаж работы более 26 лет.

Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом. Судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значения обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования. Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспорены.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статьей 7 указанного Федерального закона определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку заключением эксперта от xx.xx.xxxx __ рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП определена в размере 345 300 рублей, размер восстановительного ремонта составил 412 900 рублей, следует вывод о полной гибели автомобиля Тойота Марк 2, г/н __154, т.к. стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость самого имущества на дату наступления страхового случая.

Соответственно, размер страхового возмещения подлежал определению, исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, и составил 286 800 рублей (345 300 - 58 500).

Поскольку ответчик осуществил выплату в размере 238 900 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составил 47 900 рублей.

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что доплата страхового возмещения в размере 47 900 рублей произведена 02.100.2023 (т.2 л.д. 166).

Таким образом, судом установлено, что обоснованные требования истца были удовлетворены после подачи иска, но до вынесения решения суда. Учитывая, что истец просил взыскать страховое возмещение, суд приходит к выводу, что решение в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 47 900 рублей в исполнение приводить не следует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 23 950 рублей (47900/2).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 55, 60, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано выше, истец обратился к страховой компании xx.xx.xxxx, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее xx.xx.xxxx.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с xx.xx.xxxx (349 дней) в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (479 рублей) за каждый день просрочки, что составляет 167 171 рубль (349 дней х 479 рублей).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    Оценивая степень соразмерности неустойки в размере 167 171 рубля последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, и начисленной суммой неустойки, суд не находит оснований для применения к вышеуказанной сумме статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Заявление о снижении неустойки носит формальный характер и доказательствами не подтверждается.

    Относительно требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его прав потребителя, суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что такое нарушение действительно имело место.

    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда.

    Суд учитывает, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Истец просил взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 5 000 рублей, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным.

    Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, а именно невыплату страхового возмещения, срок нарушения требований потребителя, степень виновности ответчика, личность потерпевшего, его возраст, требования разумности и справедливости.

    При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия таких нравственных страданий, которые повлияли бы на изменение образа повседневной жизни, а также наличия физических страданий.

    Также суд при определении размере компенсации морального вреда берет за основу принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения для возмещения потерпевшему перенесенных им физические и нравственные страданий, сглаживания их остроты.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости определения размера компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9 600 рублей, суд приходи к следующему выводу.

__ указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

    В связи с изложенным у суда отсутствуют правовые основания взыскания с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9 600 рублей, поскольку были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя, истцом представлена расписка.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд учитывает сложность дела, цену иска, размер удовлетворенных требований, объем оказанной представителем юридической помощи, в том числе, составление иска, его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (три), их продолжительность, руководствуясь принципами разумности и справедливости, действующим законодательством, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в размере 20 000 рублей, что соответствует объему выполненной работы представителем истца.

Также в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Сумма понесенных истцом расходов на оплату судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден в размере 4 543 рублей 42 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Блинова Кирилла Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, в пользу Блинова Кирилла Валерьевича, паспорт серии __ __ недоплаченное страховое возмещение в размере 47 900 рублей, штраф в размере 23 950 рублей, неустойку за период с xx.xx.xxxx в размере 167 171 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Считать решение в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 47 900 рублей исполненным, окончательная сумма, подлежащая взысканию со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, в пользу Блинова Кирилла Валерьевича, паспорт серии __ составляет 227 121 (двести двадцать семь тысяч сто двадцать один) рубль.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный Союз Сибири», ИНН 5404241635, расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 543 (четырех тысяч пятисот сорока трех) рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 06.10.2023.

Судья                                         А.В. Адаменко