Решение по делу № 2-526/2018 от 25.07.2018

                                                                                Дело №2-526/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года                                                           п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием истцов Карпова А.П., представителя истца Карпова В.А. – Ткаченко В.И.,

судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ Мифтаховой И.И., представителя Межмуниципального отдела по Пестречинскому и Рыбно-Слободскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ Хузиахметовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Карпова А.П., Карповой Л.Д., Карповой Н.А. и Карпова В.А. к Рыбно-Слободскому отделу к Рыбно-Слободскому районному отделу СП УФССП по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л :

Карпов А.П., Карпова Л.Д., Карпова Н.А. и Карпов В.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что они владеют на праве общей долевой собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, площадью. <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ из уведомления Управления Росреестра по РТ им стало известно о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) в отношении вышеуказанной квартиры, а именно- запрета на осуществление регистрационных действий. Вышеуказанный запрет был наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Карпова В.А. Полагая, что запрет на осуществление регистрационных действий затрагивает интересы истцов, Карпов А.П. обратился в Управление ФССП по РТ об отмене запрета, однако получил отказ с разъяснением права на обращение в суд. Считают, что меры принудительного исполнения должны относиться непосредственно к имуществу должника, недопустимо было обращать взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности другим лицам, тем самым нарушая их имущественные права. Просят признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отменить запрет Управления Росреестра РТ на регистрационные действия в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>

В дальнейшем, от представителя истца Ткаченко В.И. поступило заявление об уточнении исковых требований, просили отменить запрет на регистрационные действия, наложенные по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности только Карпову В.А.

Истцы Карпова Л.Д., Карпова Н.А. и Карпов В.А. в судебное заседание не явились, должным образом уведомлены, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании истец Карпов А.П. и представитель Карпова В.А.- Ткаченко В.И. уточненные исковые требования поддержали мотивируя тем, что наложение запретов не позволяют им зарегистрировать завершенный строительством пристрой к дому.

Судебный пристав-исполнитель Мифтахова И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Поскольку у истца Карпова В.А. имеется задолженность по алиментам, в рамках исполнительного производства ею был наложен запрет на имущество, принадлежащее должнику. Она пояснила, что в жилом доме по адресу- <адрес> -21 зарегистрированы <данные изъяты>, поэтому наложение запрета в отношении этого дома – это только исполнение требований закона. В отношении дома по <адрес>, где только 1/5 часть на праве собственности принадлежит должнику, имеются возможности для реализации принадлежащей ему доли в рамках исполнительного производства после составления необходимых для этого документов, что должно способствовать ускорению взыскания долга у должника. В практике много случаев, когда в подобных ситуациях в течение нескольких дней после снятия запретов принадлежащая доля должнику дома реализуется посторонним лицам, что сделает невозможным взыскание долга ввиду отсутствия рычагов воздействия на должника. Поэтому она просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по РТ Хузиахметова Р.Р. в судебном заседании пояснила, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мифтаховой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее должнику Карпову В.А., наложен запрет на регистрационные действия. На доли истцов Карпова А.П., Карповой Л.Д. и Карповой Н.А. в квартире по адресу: <адрес> запрет на регистрационные действия не наложен. Кроме этого, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего Карпову В.А. жилого дома по адресу: <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 363 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для лица, не являющегося стороной исполнительного производства, не исключается возможность оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в случае, если, по мнению такого лица, вследствие исполнения обжалуемого постановления нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя Мифтаховой И.И. по наложению запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> совершено в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного судебным участком №1 Рыбно-Слободского района РТ ДД.ММ.ГГГГ по решению о взыскании с Карпова В.А. алиментов в пользу Карповой О.М. на содержание сына. Исполнительное производство, возбужденное в отношении Карпова В.А. по взысканию алиментов, в настоящее время не окончено. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя у Карпова В.А. имеется задолженность по алиментам в размере 156 999, 91 рублей.

Из копии дел правоустанавливающих документов следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются: <данные изъяты>

Доказательства, свидетельствующие о том, что примененный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес> препятствует истцам, пользоваться таким имуществом, суду не представлены.

Кроме этого, постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, принадлежащего Карпову В.А. по адресу: <адрес>

В данном случае судебным приставом-исполнителем приняты лишь меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа и не направлены на отчуждение жилого помещения и обращение на него взыскания.

Сохранение ареста в данной ситуации обеспечит баланс интересов взыскателя и должника, не позволив последнему в ущерб интересов кредитора произвести отчуждение спорного имущества третьим лицам без должного возмещения образовавшейся задолженности.

Постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости вынесено в целях обеспечения исполнения судебного акта. Ограничение права пользования квартирой и жилым домом, обращение взыскания, а именно изъятие квартиры, жилого дома и их реализацию либо передачу взыскателю, ограничение не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес> жилого дома жилого дома по адресу: <адрес> судебного пристава-исполнителя Мифтаховой И.И. не имелось. Примененная судебным приставом мера ограничения является законной, направленной на обеспечение прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина и лиц, кому принадлежит дом по <адрес>.

С учетом изложенного, нарушение прав, свобод и законных интересов истцов со стороны судебного пристава- исполнителя Мифтаховой И.И. судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198,199 ГПК РФ суд

                                                             Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░░░░░░░░ ░.░.