Решение по делу № 33-2624/2023 от 06.02.2023

УИД 34RS0018-01-2022-000989-80

судья Косолапова В.А. дело № 33-2624/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Самойловой Н.Г.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/2022 по иску прокурора Калачёвского района Волгоградской области, действующего в интересах Парфёновой С. В., к администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Парфенову А. Ю., Парфенову Ю. И., Парфеновой Е. Ю., Парфенову Д. А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, признании права собственности на долю в квартире, по встречному исковому заявлению Парфенова А. Ю. к Парфёновой С. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционному представлению прокурора Калачёвского района Волгоградской области и апелляционным жалобам Парфёновой С. В., Парфенова Д. А.

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования прокурора Калачёвского района Волгоградской области, действующего в интересах Парфёновой С. В., к администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Парфенову А. Ю., Парфенову Ю. И., Парфеновой Е. Ю., Парфенову Д. А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от 10 января 2018 года, признании права собственности на долю в квартире, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Парфенова А. Ю. к Парфёновой С. В. о признании утратившей право пользование жилым помещением, удовлетворить.

Признать Парфёнову С. В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Скуратовой И.А. и Парфёновой С.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения на апелляционные представление и жалобы Парфеновой Е.Ю., Парфенова А.Ю. и его представителя Арнольд Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

прокурор Калачёвского района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах Парфёновой С.В., просил признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан, заключенный 10 января 2018 года между администрацией Калачёвского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области и Парфеновым А.Ю., Парфеновым Ю.И., Парфеновой Е.Ю., Парфеновым Д.А., в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в части определения размеров долей и состава граждан, участвующих в приватизации, включив Парфёнову С.В. в указанный договор. Признать за Парфеновым А.Ю., Парфеновым Ю.И., Парфеновой Е.Ю., Парфеновым Д.А. и Парфёновой С.В. право собственности по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанном адресу в порядке приватизации, поскольку при заключении оспариваемого договора не были учтены интересы Парфёновой С.В., как члена семьи основного нанимателя.

В обоснование доводов иска прокурор указал, что 15 января 2015 года между администрацией Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области и Парфеновым Ю.И. был заключен договор социального найма № <...> на квартиру по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем Парфеновым Ю.И. в жилое помещение вселены члены его семьи: Парфенова Е.Ю., Парфенов А.Ю., Парфенов Д.А. и Парфёнова С.В.

В 2006 году брак между Парфеновым А.Ю. и Парфёновой С.В. расторгнут.

Распоряжением органа муниципальной власти от 27 декабря 2016 года жилой дом по <адрес> был признан аварийным. В целях реализации областной адресной программы переселения граждан их аварийного жилья, указанный выше договор социального найма от 15 января 2015 года № <...> расторгнут, и в этот же день с Парфеновым Ю.И. заключен новый договор социального найма № <...> о предоставлении квартиры по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем Парфеновым А.Ю. в жилое помещение вселены члены его семьи: Парфенова Е.Ю. (дочь), Парфенов А.Ю. (сын), Парфенов Д.А. (внук), Парфёнова С.В. (сноха).

24 марта 2017 года заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от 27 декабря 2016 года № <...>, которым изменён ответственный наниматель: вместо Парфенова Ю.И. им стал Парфенов А.Ю.

Парфёнова С.В. с 2 сентября 2003 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако в силу сложившихся семейных обстоятельств проживает с семьёй по адресу: <адрес>.

9 января 2018 года наниматель Парфенов А.Ю. обратился к главе Калачёвского городского поселения с заявлением о передаче ему и членам его семьи в совместную долевую собственность занимаемое ими жилое помещение по адресу: <адрес>.

Несмотря на то, что по договору найма спорная квартира была предоставлена Парфенову Ю.И. на состав семьи из 5 человек, в том числе - Парфенова Д.А. (внук) и Парфёновой С.В. (сноха), по договору от 10 января 2018 года администрация Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области передала спорную квартиру в общую долевую собственность Парфенову А.Ю., Парфенову Ю.И., Парфеновой Е.Ю. по 1/3 доли каждому.

Указанный выше договор передачи квартиры в собственность граждан от 10 января 2018 года Парфёновой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Парфенова Д.А., был оспорен. Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2021 года в иске Парфёновой С.В. о признании недействительным договора о приватизации жилья и признании за Парфеновым Д.А. права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру было отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 2 декабря 2021 года решение районного суда было отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворён частично, признан недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от 10 января 2018 года в части определения размеров долей и состава граждан, участвующих в приватизации, Парфенов Д.А. включён в указанный договор; за Парфеновым А.Ю., Парфеновым Ю.И., Парфеновой Е.Ю., Парфеновым Д.А. признано право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

По мнению прокурора, поскольку Парфёнова С.В., как и её сын - Парфенов Д.А., была включена в качестве члена семьи при предоставлении по договору социального найма спорного жилого помещения, от участия в приватизации квартиры не отказывалась, её волеизъявление в нарушении требований закона о приватизации жилищного фонда не запрашивалось, участия в приватизации не принимала, она также приобрела право пользования указанным жилым помещением.

Ответчик Парфенов А.Ю. заявил встречные исковые требования о признании Парфёновой С.В. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования Парфенов А.Ю. мотивировал тем, что Парфёнова С.В. добровольно выехала из спорной квартиры, не является членом семьи нанимателя, не несёт расходы по оплате жилья, действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой права и обязанности в отношении жилого помещения, с момента выезда не совершала.

Судом постановлено решение об отказе в иске прокурору и удовлетворении встречных исковых требований Парфенова А.Ю., резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на неверный вывод суда о добровольном выезде Парфёновой С.В. из квартиры. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

В апелляционной жалобе Парфёнова С.В. просит об отмене решения суда, как незаконного, и удовлетворении её исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о невозможности проживания в спорной квартире из-за негативного поведения её супруга Парфенова А.Ю., брак с которым по указанной причине в 2006 году был прекращён. Ссылается на то, что в спорной квартире она не смогла зарегистрироваться, поскольку тому препятствовал её бывший супруг Парфенов А.Ю. Указывает на то, что ранее ею заявлялись требования о признании права собственности на 1/4 долю квартиры за сыном Парфеновым Д.А. В своих интересах исковые требования о признании за права собственности на спорную квартиру она не заявляла.

Относительно доводов апелляционных жалоб Парфёновой С.В. и прокурора Парфёновым А.Ю. поданы возражения.

В апелляционной жалобе Парфенов Д.А. также указывает на невозможность Парфёновой С.В. проживать в спорной квартире, во избежание конфликтных ситуаций с Парфеновым А.Ю., вступившим в новый брак, и подтверждает несение Парфёновой С.В. расходов на ЖКХ, денежные средства на которые она передавала через Парфенову Е.Ю. Также ссылается на нарушение судом процессуальных норм, ввиду неизвещения его о судебном заседании на 21 октября 2022 года.

Парфенов Ю.И., Парфенов Д.А., представитель администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон № 1541-1) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, квартира № <...> в доме № <...> по <адрес> предоставлялась Баранову Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (дед по линии матери ответчика Парфенова А.Ю.) как работнику Ремонтного завода и многодетной семье, после его смерти в 1975 году, ответственным нанимателем стала его супруга Баранова А.П., впоследствии основным нанимателем стала их дочь Баранова Н.Г., после вступления в брак которой присвоена фамилия Парфенова, в 2001 году последняя умерла, ответственным нанимателем стал её супруг Парфенов Ю.И., о чём вынесено соответствующее постановление № <...> от 15 января 2015 года. Парфенов Ю.И. являлся нанимателем указанного жилого помещения, где он постоянно проживал, на его имя был открыт лицевой счёт, и он нёс бремя содержания имущества (т.1 л.д.203).

8 февраля 2003 года Сафонова С.В. и Парфенов А.Ю. зарегистрировали брак, в связи с чем супруге присвоена фамилия Парфёнова. В браке у них 22 апреля 2003 года родился сын Парфенов Д.А. Семья проживала в квартире № <...> дома № <...> по <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 22 мая 2006 года брак между Парфеновым А.Ю. и Парфёновой С.В. расторгнут.

Судом первой инстанции установлено, что после расторжения брака Парфёнова С.В. с сыном продолжили проживать в квартире № <...> в доме № <...> по <адрес>, а в 2010 году они выехали из неё, и стали проживать у матери Парфёновой С.В. - Соловьевой Г.В. по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетеля Соловьевой Г.В., справкой УУП ОМВД России по Калачёвскому району Кашеварова С.И. от 20 мая 2013 года согласно которой Парфёнова С.В. и Парфенов Д.А. с января 2010 года по настоящее время не проживают по адресу: <адрес>; справкой УУП ОМВД России по Калачевскому району Мордвинцева О.Н. от 20 декабря 2016 года, согласно которой, Парфёнова С.В. и Парфенов Д.А. с января 2010 года по настоящее время не проживают по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 197).

Согласно отметке в паспорте на имя Парфёновой С.В., последняя постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес> с 2 сентября 2003 года по настоящее время (т.1 л.д.71).

В 2012 году Парфенов Ю.И. обращался в суд с иском о признании Парфёновой С.В. и Парфенова Д.А. утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в удовлетворении которого решением Калачёвского районного суда Волгоградской области (дело № 2-132/2012) от 1 февраля 2012 года ему было отказано (т.1 л.д.27-31).

С 2013 года ответчик по первоначальному иску - Парфенов А.Ю. состоит в зарегистрированном браке с другой женщиной.

В соответствии с постановлением главы Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области № 6 от 15 января 2015 года Парфенову Ю.И. по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с проживающими в нём гражданами: Парфеновой Е.Ю., Парфеновым А.Ю., Парфеновым Д.А., Парфёновой С.В. (т.1 л.д.203).

Согласно представленной информации с интернет ресурса reformagkh.ru жилой дом по адресу: <адрес>, с 20 декабря 2006 года признан аварийным, плановой датой окончания расселения является 31 июля 2017 года, дата сноса определена 30 декабря 2016 года.

3 декабря 2016 года в Калачёвской районной газете «Борьба» выпуск № 97 (672) содержится статья о переселении граждан из аварийного жилья в дом по <адрес> (т.1 л.д.189-190).

В целях реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017гг.» на основании постановления главы Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области от 27 декабря 2016 года № 770 «О предоставлении права на замену жилого помещения» Парфенову Ю.И. как ответственному нанимателю квартиры по адресу: <адрес>, предоставлено на условиях социального найма спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 62,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Договор социального найма № <...> от 15 января 2015 года на квартиру по <адрес> расторгнут. (т.1 л.д.32-34, 35-36, 205,206,207).

В договоре социального найма № <...> от 27 декабря 2016 года, заключенным между администрацией Калачёвского городского поселения (наймодатель) и Парфеновым Ю.И. (наниматель), указаны: основной наниматель - Парфенов Ю.И., члены семьи: сын Парфенов Ю.А., дочь Парфенова Е.Ю., сноха Парфёнова С.В., внук Парфенов Д.А. С 24 марта 2017 года ответственным нанимателем квартиры является Парфенов А.Ю.

При этом, как следует из указанного выше, с 2006 года после расторжения брака с Парфеновым А.Ю., Парфёнова С.А. членом семьи нанимателя Парфенова Ю.И. не являлась, с 2010 года выехала из квартиры по <адрес>, и стала проживать у своей матери. Впоследствии Парфёнова С.В. уехала на заработки в Московскую область, что подтверждается записями в трудовой книжке, из которой следует, что с 21 февраля по 11 июля 2011 года Парфёнова С.В. работала официанткой в гостинице «Турист». С 2013 года бывший супруг Парфёновой С.В. - Парфенов А.Ю. состоит в новом браке. В квартиру, предоставленную Парфенову Ю.И. по договору социального найма, расположенную по адресу: <адрес> Парфёнова С.В. фактически не вселялась.

10 января 2018 года между главой Калачёвского городского поселения и ответчиками Парфеновым А.Ю., Парфеновым Ю.И., Парфеновой Е.Ю. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым спорное жилое помещение было передано в собственность Парфенова А.Ю., Парфенова Ю.И., Парфеновой Е.Ю. в равных долях по 1/3 (т.1 л.д.52-53).

Указанный договор Парфёнова С.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Парфенова Д.А., в 2021 году оспорила в суде, где с учётом уточнённых требований просила признать недействительным договор приватизации, признать за Парфеновым Д.А. право собственности на 1/4 долю в квартире № <...> дома № <...> в <адрес>, внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Парфёновой С.В. и Парфенову Д.А. было отказано.

На основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от 2 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Парфёновой С.В. и Парфенова Д.А. удовлетворён частично. Договор передачи квартиры в собственность граждан, заключенный 10 января 2018 года, признан недействительным, за Парфеновым А.Ю., Парфеновым Ю.И., Парфеновым Е.Ю., Парфеновым Д.А. признано право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. В остальной части исковых требований Парфёновой С.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Парфёновой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что Парфёнова С.В. добровольно покинула квартиру № <...> по <адрес>, выселившись из занимаемого жилого помещения. Имея достоверные сведения о решении суда от 1 февраля 2012 года по делу № 2-132/2012, которое вынесено в её пользу, указанное решение к исполнению в службу судебных приставов не предъявляла, вселиться в квартиру не пыталась, продолжая постоянно проживать по месту жительства матери. С 27 декабря 2016 года (момент предоставления нового жилья) по 10 января 2018 года (дата заключения договора приватизации), то есть на протяжении более года, Парфёнова С.В. не снялась с регистрационного учёта по месту жительства из квартиры № <...> дома № <...> по <адрес>, и не зарегистрировалась по месту жительства в квартире № <...> в доме № <...> по <адрес>, продолжает быть зарегистрированной по адресу дома, который снесён, по <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из приведённых выше обстоятельств дела установлено, что Парфёнова С.В. с 2006 года утратила статус члена семьи нанимателя Парфенова Ю.И., поскольку брак с сыном нанимателя квартиры - Парфеновым А.Ю. был расторгнут, от права пользования жилым помещением по <адрес> после расторжения брака отказалась, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несла, после решения суда от 1 февраля 2012 года, которым Парфенову Ю.И. отказано в иске о признании Парфёновой С.В. утратившей права пользования жилым помещением, в квартиру не вселилась, действий по вселению в спорную квартиру и реализации предоставленных ей жилищных прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма также не предприняла.

Доводы апелляционной жалобы Парфеновой С.В. о том, что в спорной квартире по <адрес> она не смогла проживать и зарегистрироваться из-за препятствий, которые ей чинил бывший супруг, судебная коллегия не принимает, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришёл к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, доказательств опровергающих эти выводы ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что, поскольку жилой дом по <адрес> в 2016 году снесён, соответственно, в силу положений части 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если стороны состояли в правоотношениях по договору социального найма жилого помещения, такой договор прекратился в связи с утратой жилого помещения, стороны с указанного момента не связывают правоотношения наймодатель - наниматель жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований прокурора о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от 10 января 2018 года, признании права собственности на долю квартиры по 1/5 за ответчиками и Парфёновой С.В.

Поскольку первоначальные и встречные требования взаимоисключающие, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Парфенова А.Ю. о признании Парфёновой С.В. утратившей право пользования квартирой № <...> в доме № <...> по <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учётом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Парфенова Д.А. о его неизвещении о рассмотрении дела в суде 21 октября 2022 года, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено судом первой инстанции на 12 октября 2022 года в 14 часов 30 минут, о чём Парфенов Д.А. был извещён под расписку (т.1 л.д.240).

В судебное заседание 12 октября 2022 года Парфенов Д.А. не явился, дело рассматривалось, по нему был объявлен перерыв на 21 октября 2022 года (т.2 л.д.52,69). При этом неучастие Парфенова Д.А. после объявления перерыва не препятствует продолжению судебного заседания, поскольку в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика по первоначальному иску с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Парфёнова С.В. ранее оспаривала договор приватизации от 10 января 2018 года, в связи с чем она не вправе оспаривать в настоящем деле установленные судом факты.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильно установленных обстоятельствах.

Для установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», из Калачёвского районного суда Волгоградской области было истребовано гражданское дело № 2-598/2021 по иску Парфёновой С.В., Парфенова Д.А. к Парфенову А.Ю., Парфенову Ю.И., Парфеновой Е.Ю., администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным договора приватизации.

Из указанного гражданского дела следует, что Парфёнова С.В. и Парфёнов Д.А. с учётом уточнённых требований просили признать недействительным договор приватизации и признать за Парфеновым Д.А. право собственности на 1/4 долю в квартире№ <...> в доме № <...> по <адрес>.

О признании за Парфёновой С.В. права на долю в квартире, Парфёнова С.В. по указанному делу не обращалась.

Однако неправильный вывод суда в указанной части не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Калачёвского района Волгоградской области и апелляционные жалобы Парфёновой С. В., Парфенова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи