Решение по делу № 1-146/2023 (1-1159/2022;) от 30.11.2022

Дело №

24RS0046-01-2022-007435-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года                                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко И.А.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Назарчука А.В.,

обвиняемого Констанца С.Н.,

его защитника - адвоката Гриня Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КОНСТАНЦ СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося 17 апреля 1986 года рождения в с. Старая Копь Каратузского района Красноярского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, Каратузский район, с. Старая Копь, ул. Зеленая, д. 20, проживающего по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Чкалова, д. 74, комната 8, судимого 13 мая 2021 года приговором Дивногорского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Констанц С.Н., находясь в Свердловском районе г. Красноярска, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Констанц С.Н. находился в <адрес> <адрес>, где увидел на кухонном столе сотовый телефон <данные изъяты>», принадлежащий ФИО12 В этот момент у Констанц С.Н. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона <данные изъяты>», принадлежащего ФИО13. Реализуя свои преступные намерения, Констанц С.Н., находясь в указанное время и в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с кухонного стола, находящегося в комнате <адрес>, сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью 9 000 рублей с двумя сим-картами, чехлом и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО14 С похищенным имуществом Констанц С.Н. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО15 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Констанц С.Н. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, показал, что примерно в июле 2022 года, точную дату он не помнит он пришел со своей бывшей сожительницей ФИО16 к своей знакомой Колесниковой О.А., чтобы забрать свою сумку, которую ранее оставил у нее. В квартире находился минут 10-15. На диване спал потерпевший. На столе он увидел телефон. Когда он забрал сумку он решил взять телефон. Телефон продал на радиорынке за 1000 рублей, деньги потретил на личные нужды.=

Кроме собственных признательных показаний, виновность Констанц С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Ранее в судебном заседании потерпевший ФИО19. суду пояснил, что в августе в вечернее время он пришел в гости к знакомой по адресу: <адрес>. Я только с вахты приехал, сели, выпили, спать лег. Когда проснулся – обнаружил отсутствие телефона, подумал, что оставил дома, сходил проверил, однако, дома телефона не оказалось. Вернулся к знакомой, там тоже не нашли. Телефон он покупал за 11 тысяч рублей, на момент кражи оценивает в 9 000 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку его зарплата 30 000 рубелй. Хозяйка квартиры Ольга сообщила о том, что приходил Констанц С.Н. Ущерб в настоящее время не возмещен.

Свидетели ФИО17 ФИО18В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО20 ФИО21 данные ими в ходе предварительного расследования. Участники процесса вопросов к свидетелям не имеют, на их вызове в судебное заседание не настаивают.

Из показаний свидетеля ФИО22 данных в ходе предварительного следствия усматривается, что она проживает в комнате <адрес>. У неё есть знакомый – ФИО23, с которым она знакома на протяжении около двух лет, ранее они проживали по соседству. ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время к ней в гости пришел Крючков. Они с ним немного выпили спиртного, после чего он лёг спать у неё в комнате. При этом, перед тем как лечь спать, ФИО25 положил его сотовый телефон на стол. Через некоторое время к ней в гости пришли другие её знакомые – Констанц Сергей и его знакомая по имени ФИО24 У неё в комнате находилась сумка с вещами Констанц, и он пришел её забрать. Далее она немного посидела и пообщалась с ними, после чего они забрали сумку и ушли из её комнаты. Через некоторое время проснулся Крючков, который ушел к себе домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время к ней снова пришел ФИО26 который спросил, не оставлял ли он у неё свой сотовый телефон. Далее они осмотрели её комнату, но его телефона нигде не нашли. Также она обнаружила, что и у неё нет сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, кнопочный. После она позвонила Ольге, с которой приходил Констанц, и спросила про телефоны. ФИО27 ей сообщила, что её телефон взял Констанц Сергей, и они ей его вернут. Через несколько дней к ней ФИО28, которая передала ей её сотовый телефон. При этом ФИО31 пояснила, что сотовый телефон ФИО29 она не видела. Далее она осмотрела свой сотовый телефон и обнаружила, что в нем была вставлена сим-ФИО30 о чем она сообщила последнему. (л.д. 31-34)

Из показаний свидетеля ФИО32 данных в ходе предварительного следствия усматривается, что у неё есть знакомый - Констанц С.Н. В конце июля 2022 года, точную дату она не помнит, она встретилась с Констанц, и в ходе разговора он пояснил ей, что его вещи хранятся у их общей знакомой по имени ФИО33, которая проживает по <адрес>. Далее она вместе с Констанц пришли к ФИО34 по вышеуказанному адресу. В этот момент ФИО36 находилась у себя в комнате не одна, а именно у неё на диване спал ранее незнакомый ей парень. Также она видела, что в комнате ФИО38 на столе возле чайника находился сенсорный телефон, его марку она не знает. На этом же столе также лежал кнопочный телефон, принадлежащий ФИО37 В квартире она и Констанц находись примерно 20-25 минут, после чего Констанц взял свою сумку, которая находилась у ФИО35 и они вышли из её комнаты на улицу, где она и Констанц поругались. Далее она вызвала себе такси и уехала к себе домой, куда направился Констанц, ей не известно. Спустя несколько дней ей позвонила Ольга, которая спросила, зачем они взяли принадлежащий ей кнопочный телефон, и попросила его вернуть. Она не знала, что Констанц взял у ФИО40 телефон, после чего она связалась с ним, и она встретилась с Констанц на острове «Татышев» в г. Красноярске, где он передал ей кнопочный телефон, который она в дальнейшем вернула ФИО39. О том, что Констанц также взял и сенсорный телефон, ей было не известно. Констанц ей про это ничего не рассказывал, и как он мог им распорядиться, ей не известно. Она не видела, в какой момент Констанц похитил из квартиры ФИО41 сотовые телефоны, и не знала о том, что он собирается их похищать. Он ей об этом не сообщал. (л.д. 35-37)

Кроме того, вина Констанца С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от Крючкова А.П. о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое находясь в комнате <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 9 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму.(л.д. 16)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года комнаты <адрес>, в ходе которого установлено место совершения данного преступления. (л.д. 19-21)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Констанц С.Н., с участием защитника ФИО42 в ходе которой обвиняемый Констанц С.Н. самостоятельно указал <адрес> и пояснил, что в этой комнате он похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», а также указал место на радиорынке по <адрес>, где он продал похищенный им сотовый телефон. (л.д. 49-50)

- чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Констанц С.Н. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. В судебном заседании подсудимый Констанц С.Н. подтвердил соответствие действительности содержания явки с повинной и протокола проверки показаний на месте.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями Констанц С.Н., а также поводов для самооговора судом не установлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия Констанц С.Н по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Указанное следует как из суммы похищенного, так и из показаний самого потерпевшего, из которых усматривается, что на момент хищения его заработная плата составляла 25 000 рублей в месяц, таким образом, сумма похищенного составила значительную часть его ежемесячного дохода.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 5661/с от 23.11.2022 года, Констанц С.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм) в средней стадии. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 109-110).

Подсудимый на учете в КНД КПНД не состоит. При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у Констанца С.Н., его адекватного поведения в суде, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Констанц С.Н. в ходе проверки показаний на месте, и далее в ходе следствия давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений потерпевшему /п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, наличие малолетнего ребенка /п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ/.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Констанц С.Н. преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ без применения ст.73 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает.

Дополнительные виды наказания, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения, считает возможным не назначать.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым Констанц С.Н. в период испытательного срока по приговору от 13 мая 2021 года преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данных о личности виновного, склонного к совершению преступлений, оснований для сохранения условного осуждения, назначенного ей по приговору от 13 мая 2021 года, суд не усматривает, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ оно подлежит отмене.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Констанц С.Н. для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить колонию-поселения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОНСТАНЦ СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Констанц С.Н. условное осуждение по приговору от 13 мая 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 13 мая 2021 года и назначить Констанц С.Н. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу Констанцу С.Н. следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении Констанца С.Н. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменения, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Констанца С.Н. под стражей с 04 октября 2022 года и до дня вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий                                   Р.В. Френдак