Решение от 17.04.2024 по делу № 8Г-6118/2024 [88-9198/2024] от 05.03.2024

УИД 21RS0006-01-2021-001372-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-9198/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

17 апреля 2024 г.                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮРТРЭЙД» (далее – ООО «ЮК «ЮРТРЭЙД») на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2023 г. по заявлению ООО «ЮК «ЮРТРЕЙД» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-К-9/2022,

у с т а н о в и л:

в производстве Яльчикского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики находилось указанное гражданское дело по иску Салахова Р.Г. и Гафуровой Н.З. к Никонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного их имуществу (транспортные средства) в результате схода снега с принадлежащего ответчику здания.

Решением суда от 25 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика Никонова А.В. взысканы:

- в пользу Гафуровой Н.З. – 76 720 руб. в возмещение ущерба, в возмещение расходов на составление заключения эксперта – 1 206,80 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 314,30 руб.,

- в пользу Сахалова Р.Г. – 53 200 руб. в возмещение ущерба, в возмещение расходов на составление заключения эксперта – 845,60 руб., в возмещение расходов по уплате государственно пошлины – 956,98 руб., в возмещение расходов на оказание консультационных услуг – 2 597,20 руб.

Этим же решением с ответчика Никонова А.В. в пользу ООО «Экспертный центр «Развитие» (г. Чебоксары) за производство судебной экспертизы взыскано 25 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 23 января 2023 г. (оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2023 г.) решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Никонова А.В. в пользу Салахова Р.Г. и Гафуровой Н.З. материального ущерба и судебных расходов: с Никонова А.В. в пользу Салахова Р.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба – 256 240 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 4 074 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 12 513 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 4 610,60 руб.; с Никонова А.В. в пользу Гафуровой Н.З. взыскано в счет возмещения материального ущерба – 178 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 2 800 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 5 369,60 руб.

ООО «ЮК «ЮРТРЭЙД» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Никонова А.В. суммы понесенных истцами судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 270 000 руб. и процессуальном правопреемстве стороны взыскателей в указанный части на заявителя на основании заключенного 1 сентября 2022 г. между цедентами Салаховым Р.Г. и Гафуровой Н.З. и цессионарием ООО «ЮК «ЮРТРЕЙД» договора уступки требования.

Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2023 г. постановлено произвести замену взыскателей Салахова Р.Г. и Гафуровой Н.З. на ООО «ЮК «Юридическая компания «ЮРТРЭЙД» в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей и взыскать с Никонова А.В. в пользу ООО «ЮК «ЮРТРЭЙД» расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2023 г., рассмотревшим поставленный вопрос по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определение районного суда отменено, в удовлетворении заявления ООО «ЮК «ЮРТРЭЙД» о взыскании расходов на оплату услуг представителей и процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЮК «ЮРТРЭЙД» просит отменить как определение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2023 г., так и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что договор цессии недействительным не признан, этот договор в любом случае подписан одним из цедентов (Салаховым Р.Г.), который и обеспечивал подписание всех документов со своей стороны и со стороны своей родственницы Гафуровой Н.З.; договором цессии предусмотрен переход права, которое возникнет в будущем после возникновения соответствующего права у истцов (цедентов).

Поскольку определение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2023 г. отменено апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2023 г., предметом рассмотрения в кассационном порядке может быть только указанное апелляционное определение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении поставленного вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При самостоятельном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что интересы истцов Салахова Р.Г. и Гафуровой Н.З. при рассмотрении настоящего дела представляли Бахтиярова Л.Т. (в суде первой инстанции с участием в 10 судебных заседаниях) и Подсевалова О.А. (в суде апелляционной инстанции с участием в одном судебном заседании) на основании договора оказания юридических услуг от 26 апреля 2021 г. №, заключенного между истцами (заказчики) и ООО «ЮК «ЮРТРЭЙД» (исполнитель), которым предусмотрено оказание услуг конкретными сотрудниками исполнителя.

Факт заключения указанного договора и факт оказания представителями услуг по представительству истцов участвующими в деле лицами (в том числе ответчиком Никоновым А.В.) не оспаривались и судом под сомнение не ставились.

Представительские услуги, оказанные истцам со стороны ООО «ЮК «ЮРТРЭЙД» в рамках указанного договора, по состоянию на 1 сентября                 2022 г. оплачены не были.

1 сентября 2022 г. между Салаховым Р.Г. и Гафуровой Н.З. (цеденты) и ООО «ЮК «ЮРТРЕЙД» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) по договору оказания юридических услуг от 26 апреля 2021 г. №, по условиям которого цеденты передали цессионарию права требования с должника Никонова А.В. возмещения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела на сумму 270 000 руб., это право передано в счет оплаты оказанных цедентам юридических услуг (пункт 3).

Таким образом, по смыслу договора, указанной уступной осуществлен расчет между заказчиками и исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 26 апреля 2021 г. №; право требования возмещения судебных расходов с ответчика Никонова В.А., не в пользу которого частично состоялось решение суда, перешло от истцов к ООО «ЮК «ЮРТРЭЙД».

Суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями приведенных процессуальных норм, а также положениями статей 382, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к правильному выводу, что переход права на возмещение судебных издержек законом допускается, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса; в случае, если выигравшей стороной до присуждения судебных расходов заключен договор уступки будущего права на возмещение судебных расходов, после рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу цедент, уступивший право требования судебных издержек, выбывает из установленного судом правоотношения по их компенсации, поскольку уже заменен на цессионария.

Суд апелляционной инстанции также правильно исходил из того, что действующим законодательством не запрещено использовать в качестве встречного предоставления в счет исполнения обязательства (в том числе и по оплате вознаграждения исполнителю по договору возмездного оказания услуг) в форме передачи права требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что такой способ расчета (уступка права) по договору допускается только в том случае, если это предусмотрено условиями такого договора.

Установив, что по условиям договора оказания юридических услуг от                        26 апреля 2021 г. № от ДД.ММ.ГГГГ способ оплаты по договору в виде уступка права требования судебных издержек не предусмотрен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуальной замены истцов в соответствующей части и для взыскания с Никонова А.В. судебных расходов в пользу ООО «ЮК «ЮРТРЭЙД».

С указанным выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку он не обоснован ссылками на соответствующие нормы материального права, запрещающие уступку права в качестве встречного предоставления в счет исполнения обязательства по оплате полученных услуг в случае, если такой способ прямо не предусмотрен договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как указано и судом апелляционной инстанции, право на возмещение судебных расходов не связано неразрывно с личностью участника процесса.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 г. № 307-ЭС20-11335).

Примененный сторонами договора цессии порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации. При этом договором на оказание юридических услуг от 26 апреля 2021 г. № не предусмотрено согласие должника на уступку прав кредитора.

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов. Таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

Изложенное не учтено судом апелляционной инстанции.

Давая оценку договору цессии, суд апелляционной инстанции указал, что этот договор не мог быть заключен сторонами в указанную в нем дату                    (1 сентября 2022 г.), с учетом хронологии рассмотрения дела и согласованной в договоре суммы уступленного права договор цессии не мог быть составлен ранее 23 января 2023 г.

Установив, что истец Гафурова Н.З. умерла ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что ООО «ЮК «ЮРТРЭЙД» не представлено надлежащих доказательств согласования с истцами расчета с их стороны за оказанные им юридические услуги путем уступки права требования и размера этого требования, то есть не представлено доказательств заключения с ними договора цессии.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что договор цессии в любом случае подписан Салаховым О.Г., этим лицом не оспаривается ни сам договор цессии (независимо от фактической даты его подписания), ни волеизъявление на осуществление расчета с исполнителем услуг путем уступки права требования возмещения судебных расходов.

Кроме того, установив правопреемника Гафуровой Н.З. с привлечением этого лица к участию в деле (Самитова Н.М.), суд не выяснил, имеет ли это лицо отношение к подписанию после смерти Гафуровой Н.З. договора цессии и наличие у этого лица как у наследника и правопреемника Гафуровой Н.З. волеизъявления на погашение долга наследодателя по оплате услуг ООО «ЮК «ЮРТРЭЙД» путем уступки ему соответствующего права требования.

Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ООО «ЮК «ЮРТРЭЙД» противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, из которых следует, что Наумов В.А. имеет обязательство по возмещению судебных расходов истцовой стороны (их части), умысел на причинение ему вреда в обход закона со стороны заявителя не имеет места.

    Указанные выше доводы требуют проверки, а юридически значимые обстоятельства – установлению, в связи с чем апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить поставленный вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

    о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░