№
УИД: 68RS0№-27
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> 28.06.2024
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Бондарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 01.04.2024
по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к отделу региональной безопасности и Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки граждан» о компенсации причиненного ему морального вреда (№)
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к отделу региональной безопасности и Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки граждан» о компенсации причиненного ему морального вреда.
Вышеуказанным определением судьи районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление возвращено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.
На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи районного суда и апелляционного определения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявление ФИО1 подано с нарушением правил о подсудности, предусмотренной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку место нахождения ответчиков находится за пределами <адрес>.
Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Принимая во внимание, что требования, с которыми в суд обратился ФИО1, обусловлены препятствием к его трудоустройству со стороны ответчиков, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения иска ФИО1 Бондарским районным судом <адрес> и, как следствие, о возврате искового заявления.
Поскольку рассмотрение исковых требований ФИО1 регулируется общими правилами о подсудности, закрепленными в ст. 28 ГПК РФ, вопреки мнению автора жалобы, суды нижестоящих инстанций правомерно не нашли оснований для применения положений ст. 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца).
Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. Поэтому, учитывая, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным Законом территориальной подсудности, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда нижестоящих инстанций не опровергают и о незаконности обжалуемых определений не свидетельствуют. При этом суды обоснованно указали, что возвращение иска не является препятствием к реализации истцом права на судебную защиту в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ с соблюдением правил подсудности спора.
Ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой и апелляционной инстанции в жалобе не имеется, по существу доводы сводятся к отличной от суда оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении спора к подсудности Бондарского районного суда <адрес>, с которыми оснований согласиться не установлено.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░2