Решение по делу № 2-436/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-436/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан                                                                              16 октября 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Мосиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкене Ирэны Донатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда здоровью, возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов, к Яковлеву Валерию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Станкене И.Д. с учётом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда здоровью, возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов, к Яковлеву В.Н. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что *** она в качестве пассажира получила травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ...», по вине водителя Калмыкова В.В., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак                  ***, принадлежащим Яковлеву В.Н. На период перевозки её здоровье как пассажира было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в связи с чем она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в общей сумме 21000 рублей. Считает, что при определении вреда, подлежащего возмещению, страховщиком не было принято во внимание повреждение здоровья в виде рубцов плеча, в связи с чем недополученная сумма страхового возмещения составляет 200000 рублей, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» указанную сумму страхового возмещения, а также стоимость необходимых для лечения приобретённых ею лекарств в сумме 2996 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, в результате чего она претерпела физические и нравственные страдания, размер компенсации которых оценивают в 500000 рублей, просила взыскать с Яковлева В.Н. в её пользу компенсацию морального вреда в указанном размере, а также возместить причинённый ущерб – взыскать с Яковлева В.Н. в её пользу стоимость пришедших в негодность в результате дорожно-транспортного происшествия очков, кофты, брюк в общей сумме 7500 рублей. Кроме того, просила взыскать по 500 рублей с каждого ответчика в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг за консультацию.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калмыков В.В., индивидуальный предприниматель Яковлев П.В.

В судебном заседании истец Станкене И.Д. уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Утьева Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Станкене И.Д. не признала, просила в иске ей отказать в полном объёме, поскольку повреждение здоровья истца в виде рубцов плеча не подтверждено документально, следовательно, основания для выплаты Станкене И.Д. страхового возмещения в сумме 200000 рублей отсутствуют. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» стоимости лекарств в сумме 2996 рублей, судебных расходов также просила истцу отказать.

Представитель ответчика Яковлева В.Н., третьего лица Яковлева П.В., - Морозова Л.К., действующая на основании доверенностей, исковые требования Станкене И.Д. признала частично, полагала, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Яковлева В.Н., с учётом причинения истцу лёгкого вреда здоровью, соблюдения требования разумности не должен превышать 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Яковлева В.Н. стоимости очков, кофты, брюк в общей сумме 7500 рублей, судебных расходов просила истцу отказать.

Ответчик Яковлев В.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Калмыков В.В., индивидуальный предприниматель Яковлев П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, *** в 16 часов 10 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Яковлеву В.Н. автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Калмыкова В.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Т. В результате дорожно-транспортного происшествия были госпитализированы пассажиры автомобиля ***, в том числе Станкене И.Д., ей установлен диагноз: ушибленная рана левой кисти, инородные тела в левой кисти, ссадины левого предплечья.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Вступившим в законную силу постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ***, Калмыков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного постановления следует, что *** в 16 часов 10 минут Калмыков В.В., управляя вышеназванным транспортным средством, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно заключению *** эксперта ГКУЗ РХ «...» (материал следственного отдела по                           ... СУ СК РФ по РХ *** от *** об отказе в возбуждении уголовного дела) у Станкене И.Д. имеются телесные повреждения в виде рубцов по тыльной поверхности 2, 3 пальцев левой кисти, у основания 2 пальца левой кисти, посредине тыльной поверхности левой кисти, образовавшиеся после ушибленных ран, которые получены от одновременного воздействия твердых тупых предметов, например, внутренними выступающими комплектующими частями салона движущегося микроавтобуса, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности не повлекли вреда здоровью. Клинический диагноз: дисторсия шейного отдела позвоночника. Лордоз шейного отдела позвоночника при оценке степени тяжести вреда здоровью не может быть принят во внимание, ввиду того, что рентгенологически и клинически не подтвержден.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ РХ «...» *** от *** Станкене И.Д. *** были получены повреждения в виде ушибленных ран (3) левой кисти, ссадин предплечья, которые могли быть получены от действия тупого твёрдого предмета (предметов) в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения оцениваются в совокупности и причинили лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. Диагноз: дисторсия шейного отдела позвоночника судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтверждается клиническими данными и данными дополнительных методов исследования.

Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам экспертов, содержащимся в экспертном заключении, проведенной на основании определения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** экспертизы, у суда не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем дали соответствующую подписку, кроме того, суд считает, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы экспертов соответствуют характеру произведенных им работ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, истцом суду не представлено.

Таким образом, установлено, что *** Калмыков В.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение лёгкого вреда здоровью истца.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды транспортного средства с экипажем *** от *** следует, что с *** автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, индивидуальным предпринимателем Яковлевым В.Н. предоставлен индивидуальному предпринимателю Яковлеву П.В. для перевозки пассажиров.

В материалах дела имеется договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № *** от ***, заключенный индивидуальным предпринимателем Яковлевым П.В. с ООО «СК «Согласие»

Согласно статье 1 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования (часть 1).

Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

В силу пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ в договоре обязательного страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего должна быть в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Согласно статье 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи (часть 5).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Истцом не оспаривается факт выплаты ей ООО «СК «Согласие» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № *** от *** страхового возмещения в общей сумме 21000 рублей согласно Приложению к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 за повреждения здоровья в виде «ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей (кроме ожогов и рубцов) независимо от их числа» (1000 рублей), а также за «удаление инородных тел (осколков стекла левой кисти), за исключением поверхностно расположенных и подкожных, костных фрагментов, разрезы кожи, подкожной клетчатки при лечении травм» (20000 рублей).

Исковые требования Станкене И.Д. о взыскании с ООО «СК «Согласие» недополученной суммы страхового возмещения в размере 200000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие у Станкене И.Д. рубцов плеча, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Возмещение затрат на приобретение лекарственных препаратов в рамках Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ не предусмотрено, в связи с чем исковые требования Станкене И.Д. о взыскании с ООО «СК «Согласие» стоимости лекарств в сумме 2996 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Как указано выше, автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, арендодателем - индивидуальным предпринимателем Яковлевым В.Н. с *** передан для перевозки пассажиров арендатору - индивидуальному предпринимателю Яковлеву П.В. на основании договора аренды транспортного средства с экипажем *** от ***.

Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям Станкене И.Д. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда является Яковлев В.Н.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу Станкене И.Д. причинен моральный вред в виде нравственных страданий вследствие причинения лёгкого вреда здоровью, в связи с чем, предъявленные ею к Яковлеву В.Н. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлены обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен лёгкий вред здоровью, характер причиненного морального вреда, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства, семейное и имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Яковлева В.Н. в пользу Станкене И.Д. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Исковые требования Станкене И.Д. о возмещении ущерба - взыскании с Яковлева В.Н. в её пользу стоимости очков, кофты, брюк удовлетворению не подлежат, поскольку относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** были повреждены указанные вещи и предметы, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется, в этой части требования Станкене И.Д. также удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной в материалы дела квитанции *** не следует, что юридическая консультация дана ей в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Станкене И.Д. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда здоровью, возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов, возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с Яковлева В.Н. в пользу Станкене И.Д. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в остальной части иска, в возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий:                                                                                           Н.В. Попова

Мотивированное решение составлено 20 октября 2017 года.

Судья:                                                                                                                          Н.В. Попова