Решение по делу № 33-16185/2015 от 25.06.2015

Судья: Сумкина Е.В. Дело № 33-16185/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты> Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Горшковой Н. В. к <данные изъяты> об устранении препятствии в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Н.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Н.М., и в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просит об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Вишневая, <данные изъяты> о переустановлении забора в точках: н37-28° 46" 32, н44- 118° 45" 27, н48- 208° 45" 56, н55-298° 47" 33, н2-208° 13" 48. В обоснование иска <данные изъяты> Н.В. сослалась на то, что она с 1983 года являлась собственником 13/50 долей жилого дома и земельного участка, площадью 1100 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Вишневая, <данные изъяты>. По решению Егорьевского городского суда от <данные изъяты> ей была выделена в натуре часть данного жилого дома по входу № 1, сособственником дома - части дома по входу <данные изъяты> является <данные изъяты> Н.М. В том же году ответчик провела межевание своего участка при доме, площадь ее участка составила 1653 кв.м., она - <данные изъяты> Н.В. согласовывать смежную границу отказалась, так как после проведения обмера своего участка его площадь стала отличаться от площади, указанной в правоустанавливающем документе и составила 577 кв.м., а также выделенный ей в собственность сарай (спереди домовладения) стал находиться на территории <данные изъяты> Н.М., в связи с чем истица полагает, что когда-то произошел захват ее участка со стороны сособственника дома. <данные изъяты> Н.В. также указано, что по решению Егорьевского суда от <данные изъяты> за <данные изъяты> Н.М. признано право собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Вишневая, <данные изъяты>, однако стороной по делу она не являлась, имеет намерение обжаловать данное решение, так как данным решением нарушены ее права.

Ответчик <данные изъяты> Н.М. в судебном заседании иск не признала.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Горшкова Н.В. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Н.В. являлась собственником 13/50 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Вишневая, <данные изъяты> (л.д. 178). По решению Егорьевского городского суда от <данные изъяты> (<данные изъяты>) был произведен выдел принадлежащих <данные изъяты> Н.В. 13/50 долей домовладения.

По записям похозяйственных книг с 1983 года за 13/50 долями дома, где главой значится <данные изъяты> (<данные изъяты>) Н.В. значилось земли в пользовании 0.11 ГА, а по состоянию с <данные изъяты> до 2002 года в собственности 0.11 ГА, с 2002 года сведения о наличии земли находящейся в собственности /пользовании <данные изъяты> Н.В. отсутствуют (л.д. 8-11).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра <данные изъяты> на основании выписки из похозяйственных книг о наличии у гражданина права на земельный участок от <данные изъяты> года, выданной Ефремовским территориальным отделом администрации городского поселения Егорьевск ЕМР МО, за истицей <данные изъяты> Н.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1100 кв.м. по адресу: М.О., <данные изъяты>, д. Вишневая, <данные изъяты> (л.д. 6).

Границы данного земельного участка, которым владеет истица не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 7).

Судом также установлено, что <данные изъяты> Н.М. принадлежало 37/50 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Вишневая, <данные изъяты>, в указанном домовладении <данные изъяты> Н.М. проживала и была зарегистрирована как по постоянному месту жительства с <данные изъяты> (л.д. 32, 52). На основании решения Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> Н.М. принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Вишневая, <данные изъяты>, вход № 2, ее право собственности зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 53-57).

Указанная часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым № 50:30:0040112:385, предоставленном ей в собственность на основании Решения Ефремовского сельского совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> «О закреплении земельных участков по обмеру», выделенном земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1600 кв.м. (л.д. 30).

Границы земельного участка, которым владеет ответчица также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 66). Согласно составленной кадастровым инженером <данные изъяты> Н.Г. карты (плана) границ земельного участка с КН 50:30:0040112:385, которым владеет <данные изъяты> Н.М., фактическая его площадь составляет 1653 кв.м. (л.д. 76-81).

В свидетельстве о праве собственности на землю, выданном на основании вышеуказанного решения Ефремовского сельского совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> указана площадь участка ответчицы как 0,15 ГА (л.д. 29), из-за данного расхождения <данные изъяты> Н.М. не могла оформить право собственности на участок в административном порядке, ввиду чего обращалась в суд для узаконения права собственности на земельный участок площадью 1653 кв.м. при своей части дома.

В ходе судебного разбирательства по делу <данные изъяты> <данные изъяты> Н.М. свои требования уточнила, так как был спор по границе с владельцем смежного участка <данные изъяты> Н.В. (по участку, расположенному перед домом, на котором расположен сарай истицы), просила о признании за собой права собственности на участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, д. Вишневая, <данные изъяты>, границы которого указаны в учетной карточке (л.д. 71-75). Решением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> требования ответчицы были удовлетворены: за <данные изъяты> Н.М. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1600 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный при <данные изъяты>. Вишневая. Решение вступило в законную силу (л.д. 28).

Суд первой инстанции, сославшись на ст.12, 128, 209, 261, 304 ГК РФ, Закон РСФСР от <данные изъяты> N 1550-1 "О местном самоуправлении в РСФСР" в редакции Постановления Верховного Совета РСФСР от <данные изъяты> N 1806-1, Федерального закона от <данные изъяты> N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> № 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 36 и ст. 70 ЗК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями об обязании переноса забора, <данные изъяты> Н.В. указала на то, что со стороны <данные изъяты> Н.М. имеет место захват принадлежащего ей земельного участка (ориентировочно площадью 500 кв.м.), расположенного при ее части дома по адресу: М.О., <данные изъяты>, д. Вишневая, <данные изъяты>; как давно произошел захват ее участка она показать не могла, т. к. межевания своего участка не делала, с 1983 года замера площади участка не производила, пользовалась участком в тех же границах, что и сейчас; о захвате выяснила только в 2014 году, ввиду чего отказалась согласовывать смежную с ответчицей границу, когда <данные изъяты> Н.М. межевала свой участок.

<данные изъяты> Н.М. не оспаривался факт того, что по свидетельству о государственной регистрации права у <данные изъяты> Н.В. значится в собственности земельный участок площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: М.О., <данные изъяты>, д. Вишневая, <данные изъяты>, тогда как по факту его площадь составляет 577 кв.м., что подтверждено картой (планом) границ, составленной кадастровым инженером <данные изъяты> Н.Г. (л.д. 12). По мнению ответчицы и ее представителя <данные изъяты> О.Ю. это связано с тем, что в похозяйственные книги сельской администрацией вносились сведения о размерах земельного участка без его обмера на местности, свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> Н.В. не выдавалось, в 2014 году Управлением Росреестра при выдаче истице свидетельства о государственной регистрации права в упрощенном порядке также обмера участка истицы по факту не производилось.

Стороны подтвердили, что границы их участков со смежными землепользователями (соседями- л.д. 68-69) на местности огорожены забором, спора и претензий относительно данных границ нет, в связи с чем дополнительного доказывания данного факта не требуется.

Судом установлено, что истец и ответчик являются смежными землепользователями. Как следует из кадастровых выписок на принадлежащие сторонам земельные участки при доме по адресу: <данные изъяты>, д. Вишневая, <данные изъяты>, их границы не были установлены в соответствии с требованиями законодательства, то есть в правоподтверждающих документах сторон их площадь указана ориентировочная (декларативная), тогда как площадь земельного участка подлежит установлению при межевании. При таких обстоятельствах, указание кадастровым инженером при проведении кадастровых работ и составлении межевого плана по состоянию на <данные изъяты> площади земельного участка <данные изъяты> Н.В. в 577 кв.м. при <данные изъяты> не свидетельствует о том, что его площадь уменьшилась в результате самовольного занятия ответчиком части смежного земельного участка. Истцом доказательств данному обстоятельству представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), напротив, и истица <данные изъяты> Н.В. и ответчик <данные изъяты> Н.М. указывали, что забор по спорной смежной границе был установлен давно (были колышки - частокол, сейчас там сетка- рабица).

Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что порядок пользования расположенными при доме, земельными участками <данные изъяты> Н.В. и <данные изъяты> Н.М. давно сложился (более 20 лет), участком за огородом, на часть которого претендует <данные изъяты> Н.В., владеет и пользуется ответчица, спорная смежная граница между землепользователями не передвигалась и не переносилась. На протяжении более двадцати лет границы земельных участков, которыми владеют и пользуются стороны при <данные изъяты> не менялись и не переносились.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2). При этом при восстановлении нарушенного права должно быть восстановлено именно то положение, которое существовало до нарушения права.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

<данные изъяты> Н.В. не было представлено суд доказательств захвата части ее земельного участка, расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты>, д. Вишневая, <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> Н.В., ею не доказан факт переноса ответчиком забора, разделяющего земельные участки сторон, в сторону земельного участка, находящегося у нее в собственности, и не доказано, что ее участок имел фактическую площадь 1100 кв.м., как указано в похозяйственных книгах.

Суд правильно пришел к выводу, что поскольку имеется решение Егорьевского городского суда по делу <данные изъяты> 2275/14, которым за <данные изъяты> Н.В. признано право собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный при <данные изъяты>, данное решение вступило в законную силу, право собственности ответчицы на данный участок истицей не оспорено, <данные изъяты> Н.В. при обращении с иском в суд с требованиям о переносе забора избран ненадлежащий способ защиты нарушенного ею права.

При этим судебная коллегия учитывает, что рассмотрение вопроса об истребовании земельного участка связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

Точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ, для установления местоположения земельных участков на местности. Суд предоставлял судом от истца истребовались доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Между тем, доказательств, подтверждающих данный факт, представлено не было.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи