Решение по делу № 22-5499/2016 от 07.06.2016

Председательствующий Некрасова Н.И. Дело № 22-5499/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2016 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карплюка А.В.,

судей Русановой И.Л., Чистовой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В;

осужденного К. с использованием систем видеоконференц-связи;

адвоката Вьюхиной И.В., осуществляющего защиту интересов осужденного К.;

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Камышловского городского суда ... от ( / / ), которым

К.,

родившийся ( / / ), ранее судимый:

...

осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 7лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с ( / / ). В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей в период с ( / / ) по ( / / ).

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления осужденного К., адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Фирсова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда К. признан виновным в том, что в период с 09:00 до 16:00 ( / / ) умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей О.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что нанес побои потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с постановленным приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ. К. указывает на наличие противоречий в показаниях свидетеля В. в части количества нанесенных им ударов О. Осужденный считает, что показания свидетелей Б. и У. противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, показаниям свидетеля В. К. полагает, что судом необоснованно не учтены показания эксперта о том, что ушибы, обнаруженные на теле потерпевшей, могли образоваться в результате падения. Он отрицает, факт нахождения его в состоянии опьянения в момент совершения преступления. К..Ю. полагает, что доказательств его виновности в совершении данного преступления в материалах уголовного дела нет. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Н. указывает на законность и обоснованность постановленного судом приговора, который просит оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - отклонить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного К. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей В., Б., У., заключение судебно-медицинского эксперта и другие материалы дела.

Из показаний свидетеля В. усматривается, что ( / / ) к ней пришла О., просила пожить у нее, так как К. ее избивает. Через два дня пришел К. стал проживать с ними. В ходе распития спиртного между К. и О. происходили ссоры, в ходе которых К. избивал О. ( / / ) К. нанес О. множество ударов руками и ногами по голове и телу. В основном бил ногами. Через непродолжительное время О. умерла у нее в доме. К. вызвал скорую помощь и полицию.

Свидетели Б. и У. в судебном заседании показали, что знали О., которая сожительствовала с К. К. регулярно избивал О., поэтому она ушла жить к В. Со слов Л. им известно, что К. через два дня пришел к ним на кордон. В ходе ссоры К. нанес О. множество ударов по голове и телу, от которых она умерла.

Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой с их показаниями в ходе предварительного расследования, с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения судебно-медицинского эксперта №, следует, что смерть О. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга и легких. Повреждения, обнаруженные на трупе, О. образовались прижизненно от ударных воздействий тупыми твердыми предметами. Могли быть причинены руками и ногами (том 1 л.д. 71-78).

Выводы судебно-медицинской экспертизы опровергают доводы осужденного К. о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть О., были получены ею при падении с высоты собственного роста. В судебном заседании достоверно, на основе исследованных доказательств установлено, что телесные повреждения О., повлекшие тяжкий вред здоровью, причинил К. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений. От полученных телесных повреждений наступила смерть О. на месте происшествия.

Допрошенный в ходе предварительного расследования, давая явку с повинной, К. пояснял, что он нанес множество ударов руками и ногами О. по голове и различным частям тела, от которых наступила ее смерть (том 1л.д. 148).

Локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе О., их механизм образования соответствуют показаниям К. в явке с повинной, показаниям свидетеля В.

Судебная коллегия считает обоснованной квалификацию действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обоснованно учел явку с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наличие в действиях К. рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым.

Оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы К. определен верно, в соответствии с положениями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Камышловского городского суда ... от ( / / ) в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: