Решение по делу № 8Г-2695/2020 [88-4436/2020] от 27.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-4436/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     10 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Новожиловой И.А., Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4126/2019; УИД: 24RS0041-01-2019-002009-77 по иску Коноваловой Оксаны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «РИАННОН» о защите трудовых прав,

по кассационной жалобе Коноваловой Оксаны Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коновалова О.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИАННОН» (далее по тексту также ООО «РИАННОН») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, по предоставлению в пенсионный фонд сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Требования мотивированы тем, что в период с 15 марта 2017 г. по 26 марта 2018 г. истец работала в штате ответчика уборщиком помещений.

Трудовой договор с истцом в письменной форме не оформлялся, условия труда были оговорены работодателем в лице регионального директора ответчика по Красноярскому краю П. в устной форме: установлен режим рабочего времени, работа осуществлялась ежедневно в течение 5 пяти рабочих дней, воскресенье и понедельник выходной; установлен должностной оклад в размере 5747, 13 руб.

При этом при трудоустройстве по инициативе ответчика с истцом был заключен договор оказания услуг от 15 марта 2017 г. сроком на 5 месяцев, предметом которого являлось исполнение обязанностей по уборке помещения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>.

С 15 марта 2017 г. истец приступила к исполнению трудовых обязанностей по уборке офисных помещений ПАО «Сбербанк России» по различным адресам.

Между тем, заработная плата, установленная истцу, работодателем ей не выплачивалась.

В январе 2018 г. истец обратилась к ответчику с требованием о погашении задолженности по заработной плате в размере 31584, 48 руб., однако работодатель указанную задолженность не погасил, фактически прекратив с ней трудовые отношения, в связи с чем, с 27 марта 2018 г. она была вынуждена трудоустроиться на другое место работы. При этом запись об увольнении в трудовую книжку истца не вносилась.

Незаконными действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания, оцененные ею в 25000 руб.

Истец просила установить факт трудовых отношений между Коноваловой О.Д. и ООО «РИАННОН» в должности уборщицы в период с 15 марта 2017 г. по 26 марта 2018 г.; взыскать с ООО «РИАННОН» в пользу Коноваловой О.Д. задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 31584, 48 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3138, 36 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; обязать ООО «РИАННОН» внести запись в трудовую книжку Коноваловой О.Д. о работе в ООО «РИАННОН» в должности уборщицы в период с 15 марта 2017 г. по 26 марта 2018 г.; обязать ООО «РИАННОН» предоставить в Управление Пенсионного фонда индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Коновалову О.Д. за март 2017 г. и период с октября 2017 г. по март 2018 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2019 г. в удовлетворении иска Коноваловой Оксаны Дмитриевны к ООО «РИАННОН» о защите трудовых прав отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Коновалова О.Д. просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по условиям которого истица обязалась по заданию ответчика оказать услуги уборки помещений ПАО «Сбербанк России» по адресу - <адрес>. Срок договора указан, как 15 марта 2017 г. – 20 августа 2017 г.

Предметом договора является перечень услуг (раздел 1 договора); исполнитель по договору самостоятельно определяет временные интервалы оказания услуг, однако при этом о времени оказания услуг уведомляет заказчика для принятия работ; исполнитель имеет право завершить работы досрочно; услуги считаются оказанными после подписания акта приема - передачи работ: исполнитель вправе привлечь для оказания услуг третьих лиц; заказчик обязан обеспечить исполнителя бытовой химией и инвентарем; вознаграждение составляет 5747, 13 рублей.

Из журнала учета работ, подписанного исполнителем и заказчиком следует, что истица оказывала услуги ответчику в г. Красноярске по адресам: <адрес>, с 3 мая 2017 г. по 1 июня 2017 г., с 1 июля 2017 г. по 22 июля 2017 г. по адресу: <адрес>, с 1 августа 2017 г. по 9 августа 2017 г. по адресу: <адрес>, с 1 сентября 2017 г. по 30 сентября 2017 г. по адресу: <адрес>, с 1 сентября 2017 г. по 29 сентября 2017 г. по адресу: <адрес>, с 1 октября 2017 г. по 28 октября 2017 г. по адресу: <адрес>.

Из трудовой книжки истца следует, что она была трудоустроена по 18 февраля 2016 г. в ООО «АЛЕКОН», с 27 марта 2018 г. в - ФИЦ КНЦ СОРАН.

Т.е. в период с 19 февраля 2017 г. по 26 марта 2018 г. данных в трудовой книжке о трудоустройстве истца не имеется.

Из справки пенсионного фонда следует, что ответчик производил отчисления за истца за 2 и 3 кварталы 2017 года, т.е. за период с апреля 2017 по октябрь 2017 года включительно.

При этом, судом установлено, что истец оказывала услуги в пользу ответчика за пределами срока, указанного в договоре от 15 марта 2017 г., а именно по 28 октября 2017 г., тогда как в договоре указано, что срок действия договора предусмотрен до 20 августа 2017 г.

Последняя дата работы истца, установленная судом, является 28 октября 2017 г., что следует из журнала учета работ по адресу – <адрес>, подписанного заказчиком - банком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Коноваловой О.Д. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, по предоставлению в пенсионный фонд сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта трудовых отношений между сторонами в период с 15 марта 2017 г. по 26 марта 2018 г., а также указал, что Коноваловой О.Д. без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений.

Определяя момент начала течения этого срока, суд первой инстанции указал на то, что о нарушении трудовых прав Коноваловой О.Д. стало известно с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком, то есть, как указал истец, с 26 марта 2018 г., в суд с иском она обратилась 16 января 2019 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Таким образом, утверждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование истца о взыскании заработной платы связано непосредственно с требованием об установлении факта трудовых отношений и поэтому пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений является основанием для отказа в иске о взыскании заработной платы, не основано на законе.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора судам следовало определить закон, подлежащий применению при разрешении спора, и установить правоотношения сторон, однако этого судами сделано не было.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений между сторонами, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Коноваловой Оксаны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «РИАННОН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: