Решение по делу № 2-249/2023 от 20.03.2023

УИД - 05RS0№-79

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года                                                                                                <адрес>

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению представителя истца – ФИО2 по доверенности ФИО1 о взыскании с ответчика – ФИО4 неосновательное обогащение в размере 68 862 444 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца – ФИО2 по доверенности ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика – ФИО4 неосновательное обогащение в размере 68 862 444 рублей, мотивируя это тем, что На основании решения городского суда <адрес> огни по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (далее по тексту - «истец») в пользу ФИО4 (далее по тексту - «ответчик») взыскана задолженность по кредитному договору на сумму 2 768 214 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество истца: 196 200 обыкновенных именных акций OAO «Махачкалинский приборостроительный завод» (ИНН 0541009642, ОГРН 1020502632633) второго выпуска номинальной стоимостью 0,01 рубль каждая (государственный регистрационным номер выпуска 1-02-34768-Е, выпуск зарегистрирован 09.11.2006г. РО ФСФР в ЮФО).

На основании указанного решения городского суда <адрес> огни по делу № от 10.02.2011г. отделом судебных приставов по <адрес> огни 08.06.2011г. было возбуждено исполнительное производство №, которое к настоящему времени окончено исполнением.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> огни ФИО9 от 08.11.2012г. исполнительное производство №, возбуждённое на основании исполнительного документа, выданного федеральным судом <адрес> огни, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

В ходе вышеуказанного исполнительного производства ответчик получил, принадлежащие истцу обыкновенные именные акции ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» в количестве 196 200 штук, о чем свидетельствует собственноручно написанное и подписанное заявление ответчика о его согласии па оставление за собой указанного имущества.

Ответчик также ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> огни ФИО9 от 08.11.2012г. об окончании исполнительного производства №, о чём свидетельствует собственноручная подпись ответчика на указанном постановлении.

Согласно данным регистрационного журнала ОАО «Махачкалинский приборостроительный Завод» в реестре владельцев акций AO «Махачкалинский приборостроительный завод» 15.10.2012г. совершены следующие операции: 1. операция по прекращению блокирования 196 200 акций, принадлежащих ФИО2 (запись в регистрационном журнале №); 2. операция по снятию залога с принадлежащих ФИО2 196 200 акций (запись в регистрационном журнале №); 3. операция по переводу 196 200 акций со счёта ФИО2 на счёт ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (запись в регистрационном журнале №).

Таким образом, ответчик 15.10.2012г. в счёт погашения задолженности - истца на сумму 2 708 214 рублей получил в свою собственность принадлежащие истцу обыкновенные именные акции АО «Махачкалинский приборостроительный завод» (ИНН 0541009642, ОГРН 1020502632633, далее «АО «МПЗ») в количестве 196 200 штук.

Стоимость указанных 196 200 акций АО «МПЗ» была оценена судебным приставом-исполнителем в сумме 1 962 рубля.

Указанная оценка имущества ФИО2 и последующее обращение взыскания на 196 200 акций АО «МПЗ» в пользу ФИО4 произведены с нарушением законодательства в силу следующего.

Статья 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №-Ф3) регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

Статьей 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (пункт 2 части 2). Если привлечение оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права является для судебного пристава обязательным, то он в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (палее Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.

Отчёт об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными, для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Отчёт независимого оценщика составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации нс определено иди в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В нарушение указанных положений Закона №-Ф3 и Закона об оценочной деятельности, оценка принадлежащих истцу 196 200 акций АО «МПЗ» не производилась, оценщик для оценки этих ценных бумаг не привлекался.

Стоимость указанных 196 200 акций АО «МПЗ» была оценена судебным приставом-исполнителем в сумме 1 962 рубля. То есть акции АО «МПЗ» были оценены судебным приставом-исполнителем по номинальной стоимости в размере 0,01 рубль за акцию, при том, что указанная стоимость акций АО «МПЗ» была установлена в 1994 году при акционировании АО «МПЗ» и в 2012 году эта номинальная стоимость акций совершенно не отражала их рыночную стоимость.

Рыночная стоимость обыкновенных именных акций AO «Махачкалинский приборостроительный завод» установлена данными предварительного расследования, включая сведения о фактических обстоятельствах совершенного деяния, полученными СЧ СУ УМВД России По <адрес> в рамках уголовного дела №.

В рамках указанного уголовного дела произведена рыночная оценка стоимости обыкновенных именных акций AO «Махачкалинский приборостроительный завод». Так в соответствии с заключением эксперта от 07.02.2019г. №, выполненного в рамках судебно-бухгалтерской экспертизы, стоимость 1 (одной) обыкновенной именной акции AO «Махачкалинский приборостроительный завод» 05.10.2009г. составляла 365,09 рублей.

Таким образом, общая стоимость принадлежавших ФИО2 196 200 акций АО «Махачкалинский приборостроительный завод» составляла 71 630 658 рублей (196 200 X 365,09 - 71 630 658 рублей).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип пли произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что взысканная в пользу ответчика сумма задолженности истца составляла 2 768 214 рублей, но при этом ответчик с нарушением статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №-Ф3 «Об исполнительном производстве», незаконно получил принадлежавшие истцу 196 200 акций АО «Махачкалинский приборостроительный завод» общей рыночной стоимостью 71 630 658 руб.

Таким образом, ответчик должен вернуть истцу неосновательное обогащение в сумме 68 862 444 рублей, то есть в виде разницы между рыночной стоимостью 196 200 акций AO «Махачкалинский приборостроительный завод» в размере 71 630 658 рублей и суммой задолженности истца в размере 2 768 214 рублей (71 630 658 - 2 768 214 = 68 862 444 рублей).

До составления заключения эксперта от 07.02.2019г. №, выполненного в рамках судебно-бухгалтерской экспертизы в рамках уголовного дела № l№, истцу не было известно, что стоимость 1 (одной) обыкновенной именной акции АО «Махачкалинский приборостроительный завод» составляла 365,09 руб.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права ответчиком не ранее ДД.ММ.ГГГГ - то есть не ранее осуществления оценки стоимости 1 (одной) обыкновенной именной акции AO «Махачкалинский приборостроительный завод», поскольку до указанной даты оценка рыночной стоимости этих акций не производилась.

Истец – ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, от представителя поступило ходатайство, в котором просит суд, рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

На судебное заседание ответчик – ФИО3, надлежащим образом извещенная, о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направления копия решения суда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением городского суда <адрес> огни по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (далее по тексту - «истец») в пользу ФИО4 (далее по тексту - «ответчик») взыскана задолженность по кредитному договору на сумму 2 768 214 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество истца: 196 200 обыкновенных именных акций OAO «Махачкалинский приборостроительный завод» (ИНН 0541009642, ОГРН 1020502632633) второго выпуска номинальной стоимостью 0,01 рубль каждая (государственный регистрационным номер выпуска 1-02-34768-Е, выпуск зарегистрирован 09.11.2006г. РО ФСФР в ЮФО).

На основании указанного решения городского суда <адрес> огни по делу № от 10.02.2011г. отделом судебных приставов по <адрес> огни 08.06.2011г. было возбуждено исполнительное производство №.

В ходе вышеуказанного исполнительного производства ответчик получил, принадлежащие истцу обыкновенные именные акции ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» в количестве 196 200 штук, о чем свидетельствует собственноручно написанное и подписанное заявление ответчика о его согласии па оставление за собой указанного имущества.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> огни ФИО9 от 08.11.2012г. исполнительное производство №, возбуждённое на основании исполнительного документа, выданного федеральным судом <адрес> огни, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Ответчик ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> огни ФИО9 от 08.11.2012г. об окончании исполнительного производства №, о чём свидетельствует собственноручная подпись ответчика на указанном постановлении.

Согласно данным регистрационного журнала ОАО «Махачкалинский приборостроительный Завод» в реестре владельцев акций AO «Махачкалинский приборостроительный завод» 15.10.2012г. совершены следующие операции: 1. операция по прекращению блокирования 196 200 акций, принадлежащих ФИО2 (запись в регистрационном журнале №); 2. операция по снятию залога с принадлежащих ФИО2 196 200 акций (запись в регистрационном журнале №); 3. операция по переводу 196 200 акций со счёта ФИО2 на счёт ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (запись в регистрационном журнале №).

Таким образом, ФИО4 15.10.2012г. в счёт погашения задолженности - истца на сумму 2 708 214 рублей получил в свою собственность принадлежащие истцу обыкновенные именные акции АО «Махачкалинский приборостроительный завод» (ИНН 0541009642, ОГРН 1020502632633, далее «АО «МПЗ») в количестве 196 200 штук.

Стоимость указанных 196 200 акций АО «МПЗ» была оценена судебным приставом-исполнителем в сумме 1 962 рубля.

Указанная оценка имущества ФИО2 и последующее обращение взыскания на 196 200 акций АО «МПЗ» в пользу ФИО4 произведены с нарушением законодательства в силу следующего.

Статья 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №-Ф3) регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

Статьей 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов) (пункт 2 части 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (п. 1 ч. 4).

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (палее Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В нарушение указанных положений Закона №-Ф3 и Закона об оценочной деятельности, оценка принадлежащих истцу 196 200 акций АО «Махачкалинский приборостроительный завод» не производилась, оценщик для оценки этих ценных бумаг не привлекался.

Стоимость указанных 196 200 акций АО «Махачкалинский приборостроительный завод» была оценена судебным приставом-исполнителем в сумме 1 962 рубля. То есть акции АО «Махачкалинский приборостроительный завод» были оценены судебным приставом-исполнителем по номинальной стоимости в размере 0,01 рубль за акцию, при том, что указанная стоимость акций АО «Махачкалинский приборостроительный завод» была установлена в 1994 году при акционировании АО «Махачкалинский приборостроительный завод» и в 2012 году эта номинальная стоимость акций совершенно не отражала их рыночную стоимость.

Рыночная стоимость обыкновенных именных акций AO «Махачкалинский приборостроительный завод» установлена данными предварительного расследования, включая сведения о фактических обстоятельствах совершенного деяния, полученными СЧ СУ УМВД России По <адрес> в рамках уголовного дела №.

В рамках указанного уголовного дела произведена рыночная оценка стоимости обыкновенных именных акций AO «Махачкалинский приборостроительный завод». Так в соответствии с заключением эксперта от 07.02.2019г. №, выполненного в рамках судебно-бухгалтерской экспертизы, стоимость 1 (одной) обыкновенной именной акции AO «Махачкалинский приборостроительный завод» 05.10.2009г. составляла 365,09 рублей.

Таким образом, общая стоимость принадлежавших ФИО2 196 200 акций АО «Махачкалинский приборостроительный завод» составляет 71 630 658 рублей (196 200 X 365,09 - 71 630 658 рублей).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип пли произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что взысканная в пользу ответчика сумма задолженности истца составляла 2 768 214 рублей, но при этом ответчик с нарушением статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №-Ф3 «Об исполнительном производстве», незаконно получил принадлежавшие истцу 196 200 акций АО «Махачкалинский приборостроительный завод» общей рыночной стоимостью 71 630 658 руб.

Согласно свидетельства о смерти Х-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена в порядке процессуального правопреемства замена стороны ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ДАССР его правопреемником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ДАССР.

В соответствии со свидетельством о заключении брака I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ДАССР и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ДАССР, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, зарегистрированный в <адрес> рай ЗАГСе, после заключения брака мужу присвоена фамилия «ФИО12», жене присвоена фамилия «ФИО12».

Из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с заявлением о принятии наследуемого наследства, оставшееся после смерти ФИО4, 196 200 акций, принадлежавшие ФИО10

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказались от наследования, причитающегося им наследства, оставшегося после смерти гр. ФИО4 в пользу его жены ФИО3.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью гражданина – должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п.1 ст.819, ст.1112, абз.2 п.1 и п.3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполнение обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из положений п. 1 ст. 1151 ГК РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» срок, установленный федеральным законом для принятия наследства – шесть месяцев, предоставлен наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств.

Также в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм права, оценивая доводы иска, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд полагает требования представителя истца – ФИО2 по доверенности ФИО1 о взыскании с ответчика – ФИО4 неосновательное обогащение в размере 68 862 444 рублей подлежащими удовлетворению.

Ответчик должен вернуть истцу неосновательное обогащение 188 617,722 акций, рыночная стоимость которых, составляет 68 862 444 рублей (188 617,722 х 365,09 = 68 862 444), то есть в виде разницы между рыночной стоимостью 196 200 акций (188 617,722 + 7 582,27834 = 196 200) акций AO «Махачкалинский приборостроительный завод» в размере 71 630 658 рублей и суммой задолженности истца в размере 2 768 214 рублей (196 200 – 188 617,722 = 7 582,27834 акций), (71 630 658 - 2 768 214 = 68 862 444 рублей).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена в порядке процессуального правопреемства замена стороны ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ДАССР его правопреемником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ДАССР.

В соответствии со свидетельством о заключении брака I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ДАССР и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ДАССР, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, зарегистрированный в <адрес> рай ЗАГСе, после заключения брака мужу присвоена фамилия «ФИО12», жене присвоена фамилия «ФИО12».

Из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с заявлением о принятии наследуемого наследства, оставшееся после смерти ФИО4, 196 200 акций АО «Махачкалинский приборостроительный завод», принадлежавшие ФИО10

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказались от наследования, причитающегося им наследства, оставшегося после смерти гр. ФИО4 в пользу его жены ФИО3.

В связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию 188 617,722 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемнадцать) акций ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» с рыночной стоимостью - 68 862 444 рублей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца – ФИО2 по доверенности ФИО1 о взыскании с ответчика – ФИО4 неосновательное обогащение в размере 68 862 444 рублей – удовлетворить.

Взыскать с наследника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жителя РФ, РД, <адрес>, ул. 5 жилой городок, <адрес>, в пользу истца – ФИО2, 188 617,722 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот семнадцать целое семьсот двадцать две) акций ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» с рыночной стоимостью - 68 862 444 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жителя РФ, РД, <адрес>, ул. 5 жилой городок, <адрес>, в пользу Истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья                                                                                                                 Д.Р. Саидов