Решение по делу № 2-5197/2023 от 20.09.2023

61RS0007-01-2023-004907-84

дело № 2- 5197/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Гулаеве Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М.В. к Степанова Н.А. (Карпенко) Степанова Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Степанова Н.А. (Карпенко) Н.А., ссылаясь на то, что Кузнецова М.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности Кузнcцовой М.В. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

На момент перехода к Кузнецова М.В. права собственности на указанную квартиру в ней была зарегистрирована по месту жительства и фактически проживала Степанова Н.А.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Pocтова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Н.А. была признана утратившей право пользования жилым помещением и подлежала выселению из квартиры в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарском РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о выселении Степанова Н.А. из указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Пролетарского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ИО5 был составлен акт о выселении Степанова Н.А.

Таким образом, ответчик Степанова Н.А. по ДД.ММ.ГГГГ фактически пользовалась спорной квартирой и потребляла коммунальные услуги. Однако расходы по оплате этих ЖКУ Степанова Н.А. не несла.

В августе 2023 года Кузнецова М.В. как собственник квартиры в полном объеме оплатила задолженность по всем ЖКУ по данной квартире, то есть за тот период, когда в квартире фактически проживала и пользовалась всеми ЖКУ Степанова Н.А.

Согласно счету 000 «Группа компаний (Чисты" город» за август 2023 года задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО (вывоз мусора) составила 1076,66 руб. Указанная задолженность была оплачена Кузнецова М.В. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно счетам №, №, 1835, 1836 и 1837 АО «Теплокоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность перед данным поставщиком составила 27.257,62 + 2.714,93 + 501,00 + 3.334.92 = 33.808,47 руб. Указанная задолженность была оплачена Кузнецова М.В. в полном объеме, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ Согласно счет-извещению от НКО «Фонд капитального ремонта» за август 2023 года от НКО задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт с учетом пени составила 20.563,50 руб. Указанная задолженность была оплачена Кузнецова М.В. в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма неосновательного обогащения отетчика Степанова Н.А. составляет: 1076,66 + 33808,47 + 20563,50 = 55448,63 руб.

Истец уточнил требования иска, просит взыскать со Степанова Н.А. в пользу Кузнецова М.В. неосновательное обогащение в размере 41626,93 руб. и расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом почтовой корреспонденций. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Из материалов дела следует, что ответчику в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами с судебным извещением о проведении по делу предварительной подготовки. Между тем конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.    

В судебном заседании установлено, что Кузнецова М.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности Кузнcцовой М.В. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д. 11 -12) Заочным решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик признан утратившим право пользования спорной квартирой и выселен из <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

На момент перехода к Кузнецова М.В. права собственности на указанную квартиру в ней была зарегистрирована по месту жительства и фактически проживала Степанова Н.А.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Pocтова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Н.А. была признана утратившей право пользования жилым помещением и подлежала выселению из квартиры в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарском РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о выселении Степанова Н.А. из указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Пролетарского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ИО5 был составлен акт о выселении Степанова Н.А.

Таким образом, ответчик Степанова Н.А. по ДД.ММ.ГГГГ фактически пользовалась спорной квартирой и потребляла коммунальные услуги. Однако расходы по оплате этих ЖКУ Степанова Н.А. не несла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество приобретено по незаключенному договору.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - перечислялись ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их перечислении.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств). Именно, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств(часть1).

Таким образом, истец доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь ответчик не представил суду доказательств того, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Иск правомерно предъявлен в Пролетарский районный суд, поскольку имеется справка о том, что Степанова Н.А. на момент подачи иска зарегистрирована по адресу: <адрес> № <адрес> (л.д. 33). Суд учитывает следующие платежи : ООО «Группа компаний «Чистый город» - 979,72 руб., АО «Теплокоммунэнерго» 22714,68 руб., НКО «Фонд капитального ремонта – 17932,53 руб., ООО «Технический центр домофонизации» - 885,23 руб.

Для подготовки искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции Кузнецова М.В. заключила ДД.ММ.ГГГГ соглашение № об оказании юридической помощи с адвокатом Мозговой И.Ю. (л.д. 23). В соответствии с пунктом 3.1. соглашения размер вознаграждения адвоката был определен сторонами в сумме 30.000 рублей и этот размер не зависит от результата рассмотрения судом настоящего дела. Согласно пункту 3.2. оплата вознаграждения должна быть произведена Доверителем в полном объеме в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения соглашения.     Доверитель Кузнецова М.В. в полном объеме оплатила вознаграждение адвокату Мозговой И.Ю., факт оплаты подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Суд считает возможным снизить расходы на представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Степанова Н.А. (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу Кузнецова М.В. (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) неосновательное обогащение 41626,93 руб., расходы на представителя – 25000 руб.

Ответчик может подать в Пролетарский районный суд заявление от отмене заочного решения в семи дневный срок с момента вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья