Решение по делу № 33-2881/2023 от 17.05.2023

Материал № 9-624/2023

УИД 35RS0010-01-2023-003240-47

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2023 года № 33-2881/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Войтюк Т.И. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года,

установил:

Войтюк Т.И. 23 марта 2023 года обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, нотариусу нотариального округа город Кировск Мурманской области Воскресенской З.А., товариществу собственников жилья «Конева, 22А», бюджетному учреждению Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» о возложении обязанности.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года исковое заявление оставлено без движения; Войтюк Т.И. предложено в срок до 20 апреля 2023 года устранить недостатки искового заявления – указать дату, место рождения и один из идентификаторов заявителя, представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также направление или вручение ответчикам копий искового заявления и приложенных к иску документов, которые у ответчиков отсутствуют.

В связи с неисполнение заявителем перечисленных указаний судьи, определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года исковое заявление возвращено Войтюк Т.И.; одновременно заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе Войтюк Т.И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование на отсутствие оснований для оставления иска без движения и последующего возвращения. Полагает, что на суде лежит обязанность самостоятельно запросить все необходимые сведения; иск надлежит рассматривать в рамках особого производства, в связи с чем уплаты государственной пошлины не требуется.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для вмешательства в судебное постановление.

Согласно положениям части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); в ч1м заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В статье 132 ГПК Российской Федерации приведён перечень прилагаемых к исковому заявлению документов, в который включены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года исковое заявление Войтюк Т.И. оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 20 апреля 2023 года: указать в исковом заявлении дату, место её рождения и один из идентификаторов; документ, подтверждающий направление или вручение ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по её уплате, либо ходатайство о предоставлении рассрочки, отсрочки, об уменьшении размера госпошлины или об освобождении от её уплаты.

Копия определения вручена Войтюк Т.И. 5 апреля 2023 года, что объективно позволяло ей в установленный судьёй срок устранить указанные недостатки.

Определением судьи Вологодского городского суда от 20 апреля 2023 года ходатайство Войтюк Т.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины отклонено; иные требования судьи, приведённые в определении от 30 марта 2023 года, Войтюк Т.И. также не исполнила.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что в установленный срок и на дату вынесения определения недостатки искового заявления Войтюк Т.И. не устранила, что непреодолимо препятствует принятию искового заявления к производству суда.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается и предусмотренных процессуальным законом поводов к формированию иных суждений не усматривает.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и о незаконности определения не свидетельствуют.

Включение в определение о возвращении искового заявления указания на непредставление Войтюк Т.И. доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в исковом заявлении, отмены обжалуемого определения повлечь не может, так как неисполнение иных законных указаний судьи об устранении недостатков искового заявления в установленный срок является достаточным основанием для возвращения искового заявления.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Войтюк Т.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                         И.А. Сотников