Решение по делу № 2-400/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-400/2022

26RS0028-01-2022-000642-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 2 июня 2022 года

    Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.

при секретаре Портянко А.С.,

с участием ответчиков Шуленина В.С. и Шеиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Шуленину В.С. и Шеиной Г.И. о солидарном взыскании в порядке регресса страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Шуленину В.С. и Шеиной Г.И. о солидарном взыскании в порядке регресса страхового возмещения, обосновывая свои требования следующим.

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

14.03.2019 от ФИО2, действующего в интересах ФИО3 на основании доверенности ...7 от 26.11.2018, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 07.04.2017.

Согласно приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 01.12.2017 вред жизни потерпевшей был причинен в результате противоправных действий Шуленина В.С. при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП Шеина Г.И. являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Шуленин В.С.

Со ссылкой на ст.1064, п.1 ст.1079, п.1 ст.1081, ст. 209-210 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.ст.1, 4, 12, п. 7 ст. 15, п. 10.1 ст. 15, подп. «г» п.1 ст. 18, п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО истец указывает, что гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП, имевшего место 07.04.2017, не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Во исполнение требований подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст.ст. 4, 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП 07.04.2017 гражданская ответственность ответчиков не была страхована, решениями --- от 28.03.2018 и --- от 26.06.2019, РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежными поручениями --- от 01.04.2019 и --- от 28.06.2019, в размере 500 000 руб.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по указанным выше решениям о компенсационных выплатах в размере 500 000 руб.

Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до 30.11.2020, а именно направил в официальный адрес ответчиков претензию исх. --- от 24.09.2020. Однако ответчики до сих пор не погасили имеющуюся задолженность. Поэтому истец, руководствуясь ст.ст. 4, 12, 18, 19, 20 Закона об ОСАГО, ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, просит суд: взыскать солидарно с Шуленина В.С. и Шеиной Г.И. в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В судебное заседание представитель истца РСА .. не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4).

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Шуленин В.С. исковые требования РСА не признал, о чем предоставил письменное возражение.

В судебном заседании ответчик Шеина Г.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что она, являясь собственником автомобиля ВАЗ 21099, ущерб потерпевшему не причиняла.

Представитель третьего лица ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, предоставил возражения, из которых следует, что бланк полиса ЕЕЕ --- отгружен на склад центрального офиса ПАО РОСГОСТРАХ, а далее распределен в филиал ПАО РОСГОСТРАХ в .... *** данный полис выдан страхователю ФИО4 на автомобиль ВАЗ/ЛАДА 21110, г/н ---, по причине заключения с нею договора страхования. Страховой полис с указанными реквизитами на имя Шеиной Г.И. не выписывался, договор страхования с ней не заключался и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с нее страховую премию не получал. Печать бланков полисов производится на московской типографии - филиал ФГПУ «ГОСЗНАК» в единственном экземпляре, после чего упаковывается в пачки по 100 штук и опечатывается, наличие второго такого же бланка с аналогичными реквизитами невозможно.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования РСА подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 20 названного закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 года примерно в 13 час 50 мин Шуленин В.С., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21099, регистрационный знак ---, принадлежащим Шеиной Г.И. двигаясь по автодороге проспекта генерала Воробьева на расстояние 84,3 метра от перекрестка ... по направлению к центру ... проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; при возникновении опасности для его движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде переходящей проезжую часть справа налево относительно движения его автомобиля пешехода ФИО1, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на указанного пешехода.

В результате ДТП, совершенного Шулениным В.С., пешеходу ФИО1, *** года рождения, согласно заключению эксперта --- от *** причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинной связи с наступившей *** смертью ФИО1, что подтверждено приговором Петровского районного суда ... ***, которым Шуленин В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении. (л.д.77-87).

Таким образом, виновником данного ДТП признан Шуленин В.С., что сторонами не оспаривается. Транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21099, регистрационный знак --- на момент ДТП принадлежал на праве собственности Шеиной Г.И.

Гражданская ответственность Шуленин В.С. на момент ДТП по правилам ОСАГО не застрахована, что подтверждается ответом Росгосстрах ---/А от *** и сведениями АИС РСА на автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак --- (л.д.96-99).

Потерпевшим по уголовному делу признана ФИО3, что следует из приговора Петровского районного суда Ставропольского края от *** и согласуется: со свидетельством о рождении ФИО1, *** года рождения, свидетельством о вступлении в брак ФИО1 с ФИО5 от 16.06.1006 с присвоением фамилии «Николаенко», свидетельством о смерти 07.04.2017 ФИО1(л.д.51-54) и заключением судебно-медицинского эксперта комиссионной судебно-медицинской экспертизы --- от 22.05.2017, согласно выводам которого ФИО1 в результате ДТП причинены телесные повреждения, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением её смерти 07.04.2017.

14.03.2019 от ФИО2, действующего в интересах ФИО3 на основании доверенности ...7 от ***, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 07.04.2017. (л.д.36-37, 46).

Решениями о компенсационной выплате --- от 28.03.2018 и --- от 26.06.2019, РСА осуществил компенсационную выплату ФИО3 в размере 500 000 руб., из которых за ущерб жизни в размере 475 000 руб. и расходы на погребение в размере 25 000 руб. (л.д.33-44), факт выплаты которой подтвержден платежными поручениями --- от 01.04.2019 и --- от 28.06.2019 (л.д.41, 32).

РСА направило виновнику ДТП Шуленину В.С. и собственнику источника повышенной опасности Шеиной Г.И. претензию --- от 24.09.2020 с требованием о выплате произведенных компенсационных выплат в общем размере 500 000 руб. (л.д.22-23), которая ответчиками оставлена без исполнения. Факт направления претензии подтвержден квитанцией от 30.09.2020(л.д.27), списком заказных писем (л.д.25-26), отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.28-31).

01.04.2022 РСА обратилось в суд с иском к Шуленину В.С. и Шеиной Г.И. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения (л.д.101).

Между тем, доводы РСА о предъявлении регрессных требований одновременно к причинителю вреда Шуленину В.С. и собственнику транспортного средства Шеиной Г.И. основаны на неверном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опсности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности(п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда, в результате эксплуатации транспортного средства ВАЗ 21099, регистрационный знак Р435ММ/26, необходимо установить, управлял ли водитель Шуленин В.А. данным транспортным средством в момент причинения вреда на законных основаниях, являлся ли он его законным владельцем, являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником транспортного средства Шеиной Г.И.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156, вступившим в действие с 24.12.2012, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Так как в судебном заседании не доказано, что Шуленин В.А., как лицо управлявшее транспортным средством ВАЗ 21099, регистрационный знак Р435ММ/26 без страхового полиса ОСАГО, являлся его законным владельцем и надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате его эксплуатации, а также не доказано, что транспортное средство под управлением Шуленина В.С., на котором было совершено ДТП, выбыло из обладания его законного собственника Шеиной Г.И., суд в части требований РСА к Шуленину В.А. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб. отказывает.

    Кроме того, согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Но исходя из приведенных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Доказательств законного владения транспортным средством лица, управлявшего источником повышенной опасности (доверенность, договор аренды и т.п.), суду не представлено. При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Обстоятельств того, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий, по делу судом не установлено.

Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на лицо, управлявшее автомобилем, не имеется.

Кроме того, в вышеуказанном ДТП вред истцу не причинен в результате совместных действий ответчиков, в связи с чем их солидарная ответственность не наступила.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ***, подлежит взысканию с собственника транспортного средства, то есть с Шеиной Г.И.

    С учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что собственник транспортного средства Шеина Г.И., допустила к управлению транспортным средством Шуленина В.А., чья гражданская ответственность не была застрахована, а следовательно несет ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации, суд полагает исковые требования в части взыскания с Шеиной Г.И. в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец так же ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины при подаче иска.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8200 руб., что подтверждается платежным поручением --- от 04.04.2022, которая подлежит взысканию с ответчика Шеиной Г.И.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Шуленину В.С. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения – отказать.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Шеиной Г.И. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Шеиной Г.И. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 07.06.2022.

Судья                         О.В.Ромась