Решение по делу № 10-6966/2024 от 10.10.2024

Дело № 10-6966/2024                   Судья Лаптова М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Бочкаревой Г.В.,    

защитника осужденного Теряков ИВ– адвоката Морозова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ЧВИ – адвоката МОВ на приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Теряков ИВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на Теряков ИВ возложены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; также возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ЧВИ удовлетворены частично, постановлено взыскать с Теряков ИВ в пользу ЧВИ в счет компенсации морального вреда семьсот тысяч рублей.

Постановлено сохранить арест, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Теряков ИВ, до исполнения приговора в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Морозова М.И., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, прокурора Бочкаревой Г.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ЧВИ – адвоката МОВ, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Теряков ИВ признан виновным в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем <данные изъяты>, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ЧВИ около 12 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе строения № по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ЧВИ - адвокат МОВ выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства произошедшего, не дана оценка противоречивым показаниям ТИА, который в ходе предварительного следствия пытался запутать следствие относительно обстоятельств произошедшего, а также его действиям по отношению к потерпевшему ЧВИ

Указывает на необоснованное признание обстоятельствами смягчающими наказание Теряков ИВ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему в период его нахождения в лечебном учреждении. Полагает, что необоснованный учет указанных обстоятельств смягчающими, повлек неверное применение при назначении Теряков ИВ наказания положений статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и, как следствие, назначение Теряков ИВ чрезмерно мягкого наказания, которое, по её мнению, не отвечает целям восстановления справедливости. Считает, что суд в приговоре не дал оценки характеру и обстоятельствам совершенного преступления, необоснованно не назначил Теряков ИВ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Отмечает, что Теряков ИВ никаких действий, направленных на оказание помощи по потерпевшему ЧВИ не предпринимал, сам ЧВИ оказание ему какой-либо помощи отрицает. Не соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного судом с Теряков ИВ в пользу потерпевшего.

Обращает внимание на то, что действиями Теряков ИВ потерпевшему ЧВИ причинен не только тяжкий вред здоровью, но и нанесены нравственные страдания, при этом, заявленная сумма требований не являлась завышенной, однако суд в приговоре не мотивировал решение о снижении суммы компенсации морального вреда.

Просит приговор изменить, назначить ТВИ более строгое наказание с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, гражданский иск потерпевшего ЧВИ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Представитель гражданского ответчика ШЮВ в интересах осужденного Теряков ИВ в возражениях на апелляционную жалобу находит доводы представителя потерпевшего несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным.

Считает, что суд при назначении наказания учел все юридически значимые обстоятельства и назначил Теряков ИВ справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечающее положениям уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в основу приговора положены доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, допустимость, относимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Полагает, что судом в полном объеме учтены все смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, решение суда в части вида и размера назначенного Теряков ИВ наказания соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считает, что гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшего ЧВИ разрешен судом верно, а взысканная судом сумма размера компенсации морального вреда является обоснованной. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката МОВ - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных на неё возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности виновности осужденного.

Выводы суда о виновности Теряков ИВ в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями пункта 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный Теряков ИВ в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по Южному переходу в сторону левого берега <адрес>. Скорость была около 70 км/час. Во время движения он немного отвлекся от дороги и, метров за двадцать, увидел, что впереди останавливается автомобиль <данные изъяты>, применил экстренное торможение и стал смещаться вправо, так как видел, что водитель <данные изъяты> тормозит со смещением влево. Ему не хватило расстояния, чтобы остановится и места, чтобы уйти от столкновения, и он въехал в правую сторону сзади в <данные изъяты> и в бордюр. От удара <данные изъяты> перенесло через трамвайные рельсы на трамвайную остановку, где автомобиль «Ауди» сбил пешехода, протащил его по отбойнику и выбросил на проезжую часть. Поскольку от удара его дверь заблокировало, он через пассажирское сиденье вылез и пошел к потерпевшему, хотел того убрать с проезжей части, но какая-то девушка ему сказала, что не надо трогать потерпевшего, что она уже вызвала «скорую помощь». Он был растерян, расстроен. По приезду «скорой помощи» помогал погрузить потерпевшего в машину, ходил к тому в больницу, врачи ему сказали, что ничего не надо, он приносил пеленки. Он звонил потерпевшему, чтобы узнать, что нужно, но тот не хотел с ним разговаривать, потом перестал отвечать на звонки, он узнавал у врачей, что тяжёлая операция у потерпевшего. Потом по работе он уехал «на вахту». Он пытался по-человечески помочь материально, возместить ущерб. Супруга потерпевшего разговаривать не захотела, сын сказал, что в деньгах не нуждаются, все решит суд.

При этом виновность Теряков ИВ в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается показаниями потерпевшего ЧВИ, свидетелей ГПЮ, ХЖТ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями представителя потерпевшего МОВ, свидетелей БГГ, ИВЕ, КПВ, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей носят логичный и последовательный характер, по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и исследованными письменными материалами дела, а именно: рапортом старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС автоинспекции УМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления (том 1, л.д. 3); справкой по дорожно-транспортному происшествию (том 1, л.д. 4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 5-27); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Теряков ИВ (том 1, л.д. 32).

Согласно заключению эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ЧВИ имели место: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля <данные изъяты>, соответствующая длине следов экстренного торможения, зафиксированных на месте ДТП составляет около 88-87 км/ч. Определенное значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> является минимальным, поскольку не учтены затраты кинетической энергии израсходованной на деформацию деталей транспортных средств при столкновении. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.1, п. 10.2 и п. 1.5 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Мерседес, не соответствующие требованиям п. 10.1 ч. 1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (99-102).

Оценивая совокупность представленных доказательств, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора отображены основания, по которым те или иные доказательства были положены в основу приговора. При указанных обстоятельствах, говорить о несоответствии приговора, требованиям, предусмотренным статьёй 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и они предупреждены были об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Оценив все доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Теряков ИВ в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий между показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами не имеется, поэтому указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, причин для оговора ими осужденного не установлено.

Показания осужденного, где Теряков ИВ подробно описал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывают на его безусловную причастность к инкриминируемому преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Теряков ИВ в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, без каких-либо исключений.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со статьёй 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция осужденного и позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

Суд действия Теряков ИВ верно квалифицировал по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о виновности Теряков ИВ в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Суд, мотивируя свое решение о назначении наказания Теряков ИВ, руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Теряков ИВ, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наказания в виде ограничения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Теряков ИВ, судом должным образом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшему в судебном заседании, оказание помощи в период нахождения потерпевшего в лечебном учреждении (пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учтено его семейное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка супруги, совершение преступления небольшой тяжести впервые, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием травмы, наличие места жительства и регистрации, положительные характеристики, а также то, что он не состоит на учетах у нарколога и психиатра.

Проанализировав обстоятельства уголовного дела, суд мотивированно не нашел оснований для признания объяснения Теряков ИВ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, ввиду того, что преступление совершено в условиях очевидности, указанные объяснения были даны Теряков ИВ после того как сотрудникам ГИБДД стало известно о совершенном преступлении со слов свидетелей, о чем Теряков ИВ был осведомлен. С этими выводами следует согласиться.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания и известные суду на момент постановления приговора.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, перечень обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание, приведен на основании исследованных доказательств, выводы суда в этой части убедительно мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Решение о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы суд должным образом мотивировал.

Назначенное Теряков ИВ наказание в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру.

Поскольку осужденному в качестве основного наказания было назначено ограничение свободы, которое не является самым строгим из предусмотренных санкцией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имелось.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, неприменение судом дополнительного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает целям уголовного наказания.

Суд не в полной мере учел как обстоятельства преступления, так и данные о личности осужденного, который ранее, до совершения преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, в том числе, связанные с превышением установленной скорости движения. По настоящему уголовному делу Теряков ИВ, согласно установленным судом обстоятельствам, нарушил требования пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, что привело к совершению преступления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о возможности сохранения Теряков ИВ права управления транспортным средством, является необоснованным, и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает невозможным сохранение за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и, в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначает в виде дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшему разрешен судом верно, в соответствии с требованиями статьями 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, причиненных потерпевшему страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности содеянному, учитывая имущественное положение осужденного, судом первой инстанции принято обоснованное решение о размере компенсации морального вреда и взыскании его с виновного, данная сумма завышенной либо заниженной не является.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Теряков ИВ изменить:

- усилить Теряков ИВ наказание по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив положения части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката МОВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья