Решение по делу № 8Г-23199/2021 [88-2517/2022 - (88-24177/2021)] от 15.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        №88- 2517/2022

УИД29RS0023-01-2021-000652-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                     02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-1492/2021 по иску Левской Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сармат» о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома по кассационной жалобе Левской Л.Л. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левская Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Сармат», просила признать недействительным решение общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес>, проведенного в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, участия в голосовании не принимала, решение общего собрания инициатором до собственников в установленном порядке и в установленный срок не доводилось. Ответчик вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных Стандартом управления домом, при подготовке общего собрания и фактически выступил вместо собственников по вопросам, которые могли поставить на обсуждение только собственники.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Левская Л.Л. ставит вопрос об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление поименованным многоквартирным домом по договору управления в период времени с 07 по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Собрание проведено по следующим вопросам:

1. Выборы председателя собрания и председателя счетной комиссии.

2. Выборы членов счетной комиссии.

3. Внесение изменения в договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Наделение председателя совета дома Малогина С.М. правом подписания дополнительного соглашения к договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в договор управления, по вопросам № настоящей повестки собрания.

5. Отмена п.3 решения общего собрания собственников оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

6. Продление действие договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, на период 2021 - 2026 год, т.е. на 5 лет.

7. Отмена п. 7 решения общего собрания собственников

оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

8. Отмена п. 8 решения общего собрания собственников

оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

9. Отмена п. 13 решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

10. О передаче имущества собственников <адрес> в <адрес>, находящегося на хранении у Игнатьева С.В., а именно: компьютера, ноутбука, многофункционального устройства (принтер, сканер), 1 - видеокамеры и блока питания, модема на ответственное хранение на склад ООО «УК «Сармат»».

11. Заключении договора аренды части общего имущества собственников МКД 14/2 по <адрес> в <адрес> с ИП Халхун М.А., с установлением арендной платы в размере 500 рублей 00 копеек за 1 кв/м арендованной площади.

12. Замена стороны в договорах аренды нежилых помещений <адрес> в <адрес>, с ТСНИ «<адрес>» на собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, с возложением обязанности на арендаторов по данным договорам перечислить арендную плату за 2020 год на расчетный счет управляющей организации - ООО «УК «Сармат»».

13. Разрешить собственникам <адрес> установку дополнительных дверей на первом этаже 4 подъезда <адрес> в <адрес>, согласно данных технического паспорта на <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

14. 3а счет средств текущего ремонта 2020 - 2021 г. произвести замену опирающих устройств (замков) на дверях в места общего пользования, в двери прохода со стороны <адрес>.

15. Наделить ООО «УК Сармат», совместно с советом дома уполномочиями на согласование с ИП Чемухиным Д.С. сметы стоимости работ по монтажу и техническому обслуживанию системы видеонаблюдения на МКД.

16. Наделить ООО «УК Сармат», совместно с советом дома - полномочиями на заключение с ИП Чемухиным Д.С. договора на выполнение работ по монтажу и техническому обслуживанию системы видеонаблюдения на МКД.

17. Проведение работ по монтажу системы видеонаблюдения на МКД за счет средств текущего ремонта 2020-2021 г.

18. Восстановление проектного положения дверного проема парадного входа со стороны <адрес>, в подъезде №.

19. Определение мест хранения копий бланков бюллетеней для голосования и протокола подсчета голосов в ООО «УК Сармат»; оригиналов бланков бюллетеней для голосования и протокола подсчета голосов в ГЖИ <адрес>.

По всем вышеперечисленным вопросам приняты положительные решения, за исключением 11, 13 и 18 вопросов, по которым решение не принято.

<адрес> помещений собственников многоквартирного дома составляет 4787 кв. м.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 3303 (69% от общего числа голосов в доме).

В подтверждение наличия кворума при проведении собрания и при голосовании по вопросам, указанным в повестке дня, в материалы дела представлены реестр собственников МКД, бюллетени.

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> в <адрес> в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений, оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня было включено 10 вопросов, в том числе вопрос об отмене решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в целом. Принято решение об отмене решения собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома, исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона, собственники помещений многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о его проведении, по всем вопросам имелся кворум, решения приняты по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, при принятии решений не допущено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, при этом принятым решением не нарушены права истца.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левской Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи