Решение по делу № 2-4071/2021 от 29.09.2021

Дело № 2-4101/2021

УИД 55RS0007-01-2021-006732-62

Дело № 2-4071/2021

УИД 55RS0007-01-2021-006646-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск                                       17 ноября 2021 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.К. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием и по заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец Б.М.К. обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13часов 50 минут произошло ДТП в городе Омске по <адрес> с участием автомобиля ЛЕКСУС, г/н № под управлением Б.М.К. и автомобиля ХЕНДАЙ Солярис, г/н № под управлением К.Е.Н.. Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску водитель К.Е.Н. признана виновной в том, что не справилась с управлением, допустила наезд на автомобиль, принадлежащий Б.М.К.

Риск гражданской ответственности Б.М.К. на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ООО СК «Гелиос» - №. Риск гражданской ответственности водителя К.Е.Н. на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» - №.

ДД.ММ.ГГГГ Б.М.К. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, предусмотренные п.п. 3.10-4.13 Правилами страхования от 19.09.2014 года № 431-П и автомобиль к осмотру.

По результатам рассмотрения документов, ООО Страховая компания «Гелиос» признала случай страховым, однако, достичь соглашения о выплате не удалось, равно, как и получить направление на ремонт, после чего, страховщик вопреки неполученного соглашения о выплате, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 114310 рублей.

Потерпевший, по-прежнему, не согласен с экспертным заключением страховщика, не согласен с решением страховщика, принятом в одностороннем порядке о заниженной выплате страхового возмещения.

Б.М.К. обратился в экспертное учреждение ИП П.А.В., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 260500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 424100 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 8500 рублей.

Истец обратился с претензией в ООО СК «Гелиос» с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов по оплате экспертных услуг, неустойки. Претензия частично была удовлетворена,11.06.2021ода произведена доплата страхового возмещения в размере 48900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в счет неустойки 50296 рублей 40 копеек.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ», где была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 229100 рублей, без учета износа – 360800 рублей.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 197500 рублей.

ООО СК «Гелиос» не согласился с решением АНО «СОДФУ», обратился с заявлением об оспаривании решения в Центральный районный суд г. Омска.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400000 рублей. Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗнедопускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов. Агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 59, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 года по делу № 86-КГ20-8-К2. Аналогичная позиция содержится в п. 8 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30.06.2021 года.

Истец также не согласен с решением АНО «СОДФУ» в части отказа во взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 8500 рублей, а также в отказе взыскания неустойки в полном объеме, в связи с чем, обращается с настоящим исковым заявлением в суд.

Частью 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить ему мотивированный отказ в таковой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных е нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 вышеназванного закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольно выплаченной неустойки – 50296 рублей 40 копеек – неустойка в размере 319028 рублей 60 копеек.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Просит взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Б.М.К. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319028 рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, штраф в размере 98750 рублей.

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в Центральный районный суд г. Омска с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование заявления указала, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № были удовлетворены требования Б.М.К. о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения в размере 197500 рублей.

Однако, решение Финансового уполномоченного не соответствует принципам законности, справедливости и подлежит отмене ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ЛЕКСУС г.р.з. № принадлежащему заявителю на праве собственности был причинен ущерб. Автогражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в обществе по полису ОСАГО ХХХ №.

05.03.2021 г. в адрес страховщика поступило заявление Б.М.К. о событии, имеющем признаки страхового случая, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление было принято страховщиком для проведения расследования по заявленному случаю.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля Лексус г.р.з. № организованный обществом и по его результатам был составлен акт смотра ТС.

Страховщик, рассмотрев заявление Б.М.К. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 114310 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По результатам поступившей от Б.М.К. претензии страховщик принял решение о доплате заявителю суммы страхового возмещения в размере 48990 рублей. Доплата произведена страховщиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48990 рублей.

По поручению страховщика была подготовлена рецензия на экспертное заключение, представленное заявителем. Эксперт пришел к выводу о том, что заключение эксперта по делу №от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушениями гл.2, п.2.3, п.3.6.4 Единой методики, что привело к недостоверным выводам и искажению результатов расчета.

Не согласившись с действиями страховщика, Б.М.К. обратился в Службу финансового уполномоченного. В общество поступил запрос финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого компания приняла решение произвести выплату неустойки в размере 12574,10 рублей (на первичную выплату) и 37722,30 рублей (на доплату).

Считает, что действия страховщика, выраженные в выплате страхового возмещения Б.М.К. в размере 163300 рублей, а также в выплате неустойки в размере 12574,10 рублей (на первичную выплату) и 37722,30 рублей (на доплату), являются соответствующими действующему законодательству РФ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по обращению Б.М.К. принято решение о взыскании с общества неустойки в размере 197500 рублей. Сданным решением страховщик не согласен, так как финансовым уполномоченным произведено некорректное сравнение суммы страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» от 03.08.2021 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 360800 рублей, с учетом износа – 229100 рублей. Страховщик произвел выплату в размере 163300 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Считают, что финансовым уполномоченным сравниваются две абсолютно разные суммы: сумма возмещения без учета износа и с учетом износа, считает, что данный расчет напрямую нарушает правила расчета, установленные Единой методикой. Следовательно, со страховщика взыскана сумма страхового возмещения в размере 197500 рублей неправомерно, что нарушает права ООО Страховая компания «Гелиос».

Считают, что финансовый уполномоченный неверно трактует позицию ВС РФ от 19.01.2021 года по делу № 86-КГ20-8-К2. В обращении Б.М.К. отсутствуют доказательства несения убытков потерпевшим и доказательства виновных действий страховщика, из-за которых не был произведен восстановительный ремонт. Считает, что не учтено волеизъявление потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме и на своевременную выплату страховщиком.

Считает, что решение финансового уполномоченного от 18.08.2021 года № № не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Просит восстановить срок на подачу искового заявления в связи с определением Первомайского районного суда г. Омска от 22.09.2021 года, изменить решение финансового уполномоченного от 18.08.2021 года № № как не соответствующее требованиям действующего законодательства. Рассмотреть спор между Б.М.К. и ООО Страховая компания «Гелиос» по существу.

Гражданское дело по иску Б.М.К. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием и по заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций объединены и рассмотрены судом в одном производстве.

В судебном заседании истец Б.М.К., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Б.М.К. - К.А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, считает, что финансовый уполномоченный неправильно трактует норму закона об ОСАГО и у истца есть право на неустойку с 21 дня до полного исполнения обязательств, так как на сегодняшний день в полном объеме выплата не произведена. Считает, что истцу необоснованно отказано во взыскании расходов на экспертизу, которые относит к убыткам истца. В части самой страховой выплаты согласны с решением финансового уполномоченного, так как истец обратился за натуральной формой страхового возмещения и у страховщика не было оснований не направить автомобиль на ремонт, так как страховщик не организовал ремонт, он должен выплатить денежные средства, достаточные для ремонта автомобиля. Соглашения на денежную выплату не было, страховщик сам изменил ремонт на денежную выплату. Препятствий для организации ремонта у страховщика не было, по году выпуска автомобиля истца имелось 5 станций, но направление на ремонт истцу не было выдано. Ремонт с истцом не обсуждался вообще, автомобиль осмотрели и перечислили страховое возмещение. В расчете учли сумму неустойки, которая была выплачена добровольно ответчиком. Однако, считает, что на сумму, взысканную решением финансового уполномоченного должна быть взыскана неустойка и штраф. С экспертизой финуполномоченного согласны, свой расчет делали на основании экспертизы финуполномоченного, период неустойки им указан правильно. Считает, что истец имеет право на получение неустойки и это не должно зависеть от того, будет ли исполнено решение финансового уполномоченного. В части заявления ООО СК «Гелиос» не согласна с доводами страховщика, но доводы непонятны и в обоснование возражений не представлено никаких доказательств. Заявленные расходы на представителя считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО СК «Гелиос», надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимало, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо К.Е.Н. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, свою вину в ДТП не оспаривает.

Третье лицо АО «Альфастрахование», АНО «СОДФУ» уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В., извещались судом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут произошло ДТП в городе Омске по <адрес> с участием автомобиля ЛЕКСУС, г/н № под управлением Б.М.К. и автомобиля ХЕНДАЙ Солярис, г/н № под управлением К.Е.Н.. Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску водитель К.Е.Н. признана виновной в том, что не справилась с управлением, допустила наезд на автомобиль, принадлежащий Б.М.К. (дело № 2-4101, л.д.8 -9)

Риск гражданской ответственности Б.М.К. на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ООО СК «Гелиос» - ХХХ №. Риск гражданской ответственности водителя К.Е.Н. на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» - ХХХ №. (дело № 2-4071, л.д.65)

ДД.ММ.ГГГГ Б.М.К. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, предусмотренные п.п. 3.10-4.13 Правилами страхования от 19.09.2014 года № 431-П и автомобиль к осмотру. (дело № 2-4101, л.д.10, дело № 2-4071, л.д.67-84 )

При этом, в заявлении (дело № 2-4071 л.д.59) не указано на то, что Б.М.К. просит произвести ему выплату страхового возмещения, соглашения об определении размера страхового возмещения так же в материалах дела не имеется.

По результатам рассмотрения документов, ООО Страховая компания «Гелиос» признала случай страховым, произвел страховую выплату в размере 114310 рублей. (дело № 2-4071 л.д.25,43)

Б.М.К. обратился в экспертное учреждение ИП П.А.В., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 260500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 424100 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 8500 рублей. (№ л.д.27-45)

Истец обратился с претензией в ООО СК «Гелиос» с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов по оплате экспертных услуг, неустойки. Претензия частично была удовлетворена,ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 48900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в счет неустойки 50296 рублей 40 копеек. (дело № 2-4101 л.д.11-13, дело № 2-4071 л.д. 24 )

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ», где была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 229100 рублей, без учета износа – 360800 рублей. (л.д.85-104)

Решением АНО «СОДФУ» от 18.08.2021 года № № требования удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 197500 рублей. (л.д.51-58).

ООО СК «Гелиос» не согласился с решением АНО «СОДФУ», обратился с заявлением об оспаривании решения в Центральный районный суд г. Омска.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (вопрос №4).

Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (Вопрос №4).

Решение финансового уполномоченного принято 18 августа 2021 года, соответственно, вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания – 02 сентября 2021года.

В случае несогласия, ОООСК «Гелиос» вправе в течение десяти рабочих дней после даты вступления решения в законную силу обратиться в суд, то есть, в срок – до 16 сентября 2021 года. В Центральный суд заявление ООО СК «Гелиос» поступило в электронном виде 28 сентября 2021 года.

Однако, как следует из определения Первомайского районного суда от 22 сентября 2021 года ранее ООО СК «Гелиос» обращался с заявлением в Первомайский суд города Омска.

С учетом обращения в Первомайский районный суд г. Омска, страховая компания в установленный срок обратилась в Первомайский районный суд города Омска, однако, при обращении в Центральный районный суд г. Омска пропустила срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

Согласно ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что ООО СК «Гелиос» обратилось в Центральный суд г. Омска в разумно короткий срок после возращения иска Первомайским районный судом г. Омска, суд полагает возможным удовлетворить заявление ООО СК «Гелиос», восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного и рассмотреть заявление по существу заявленных требований.

Рассматривая по существу заявление ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.08.2021 года № № суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В подпунктах "а – ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа в виду отсутствия у страховщика возможности выдачи направления на ремонт, поскольку имелось соглашение с Б.М.К. и ни одно СТОА, с которой имеются договорные отношения, не соответствовала требованиям к организации восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат отклонению судом.

Из материалов выплатного дела и пояснений представителя истца следует, что страховая компания не согласовывала с потерпевшим вопрос о проведении ремонта. Представитель истца в суде пояснил, что если бы такое предложение поступило от страховщика, истец бы согласился.

В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом истец просил страховую компанию направить автомобиль на ремонт, однако, направление на ремонт страховая компания не выдала, тем самым, нарушив право истца на восстановительный ремонт транспортного средства в условиях страхового возмещения.

Между тем, решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно без учета мнения потерпевшего и положений норм действующего законодательства. Соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось. При этом, стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности страховой компании.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Гелиос» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей, взысканная финансовым уполномоченным страховое возмещение не превышает лимит ответственности.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.08.2021 года № № отказать в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, при условии неисполнения страховщиком решения о выплате страхового возмещения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения финуполномоченного, Б.М.К. обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая данные требования, суд учитывает следующее.

Поскольку решением финансового уполномоченного страховая выплата взыскана со страховщика, размер выплаты страхового возмещения истцом не оспаривается, решение судом не отменено, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в данной части самостоятельно.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319028 рублей 60 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного суда Российской федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 81).

В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, выплата страхового возмещения в добровольном порядке на основании решения финансового уполномоченного в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 указанного Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доказательств, что нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ООО СК «Гелиос» не представлено.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 319028 рублей 60 копеек.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая период времени, в течение которого истец не может получить страховое возмещение в полном объеме, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Размер неустойки ограничен в силу закона суммой 400000 рублей.

Превышение неустойки над страховой выплатой не свидетельствует о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, которое не исполняется ответчиком длительное время, при этом, процент неустойки предусмотрен законом.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 98750 рублей.

По правилу абзаца 1 пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку страховое возмещение взыскано решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного обжаловано ООО СК «Гелиос» и на время рассмотрения дела судом не исполняется, в связи с его обжалованием, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется. В данной части иск удовлетворению не подлежит.

В части расходов на оценку 8500 рублей, которые заявлены истцом как убытки, суд не находит оснований для взыскания данных расходов истца, как убытков. В данной части решение финансового уполномоченного является обоснованным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца на проведение оценки 8500 рублей (дело № 2-4101 л.д.22) подлежат взысканию с ответчика в пользу Б.М.К. как судебные расходы.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы на плату услуг представителя в размере 12000 рублей. В обоснование предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек об оплате. (л.д. 23-25).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем ответчика работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, учитывая составление иска представителем, участие представителя в одном судебном заседании, принимая во внимание непродолжительность по времени состоявшегося по делу судебного заседания, оценив объективно весь объем работы представителя по данному делу, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере – 6000 рублей, в остальной части отказать.

При этом, в целях устранения неясностей при исполнении решения суда, суд считает необходимым разъяснить порядок исполнения настоящего решения суда и решения финансового уполномоченного следующим образом.

Решение финансового уполномоченного от 18.08.2021 года № № подлежит самостоятельному исполнению в части взыскания страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 197500 рублей, как указано в решении финансового уполномоченного, но не более 400000 рублей.

Решение финансового уполномоченного от 18.08.2021 года № № в части неустойки подлежит исполнению с учетом взысканной решением суда неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319028 рублей 60 копеек, данная сумма подлежит учету в случае расчета неустойки по Решению финансового уполномоченного от 18.08.2021 года № № (неустойка подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 197500 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 197500 рублей, но не более 400000 рублей с зачетом взысканной решением суда неустойки 319028 рублей 60 копеек, в которой судом уже учтена сумма добровольно выплаченной неустойки в размере 50296 рублей 40 копеек).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6390 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Б.М.К. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Б.М.К. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319028 (триста девятнадцать тысяч двадцать восемь) рублей 60 копеек и судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате экспертных услуг – 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Восстановить ООО Страховая компания «Гелиос» срок для обращения в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.08.2021 года № №

В удовлетворении заявления ООО Страховая компания «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.08.2021 года № № отказать в полном объеме.

Решение финансового уполномоченного от 18.08.2021 года № № подлежит самостоятельному исполнению в части взыскания страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного от 18.08.2021 года № № в части неустойки подлежит исполнению с учетом взысканной решением суда неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319028 рублей 60 копеек, данная сумма подлежит учету в случае расчета неустойки по Решению финансового уполномоченного от 18.08.2021 года № № (неустойка подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 197500 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 197500 рублей, но не более 400000 рублей с зачетом взысканной решением суда неустойки 319028 рублей 60 копеек, в которой судом уже учтена сумма добровольно выплаченной неустойки в размере 50296 рублей 40 копеек).

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 6390 (шесть тысяч триста девяносто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 24 ноября 2021 года.