Решение по делу № 33-7331/2022 от 04.07.2022

Судья Комарова Т.С.             № 2-251/2022

                                 № 33-7331/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 12.07.2022

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев частную жалобу Ф.О.Ю. на определение Чулымского районного суда Новосибирской области от 28.02.2022 о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к И.В.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога. При подаче искового заявления в его тексте содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, запрета на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством.

Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>. Запрещено органам ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области производить регистрационные действия (снятие-постановка на учет) в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 18.05.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Ф.О.Ю., Ю.Е.Л.

В частной жалобе Ф.О.Ю., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, является предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и И.В.А. в обеспечение исполнения кредитного обязательства И.В.А. перед банком.

Паспорт транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что владельцем автомобиля указанными идентификационными признаками с ДД.ММ.ГГГГ является Ф.О.Ю.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если оно состоится в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер, так как залогодатель И.В.А. произвел отчуждение предмета залога, а Ф.О.Ю., являясь в настоящее время собственником автомобиля, может распорядиться имуществом до разрешения дела, что в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда, если оно состоится в пользу Банка.

Доводы Ф.О.Ю. о том, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, не могут служить основанием к отмене обеспечительной меры и подлежат оценке при рассмотрении по существу требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на автомобиль.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанцией не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Чулымского районного суда Новосибирской области от 28.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу Ф.О.Ю. – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда И.А. Выскубова