Решение от 23.12.2022 по делу № 22-2771/2022 от 17.11.2022

****

Дело № 22-2771/2022 Судья Иванов В.Ю.

УИД 33RS 0012-01-2022-001526-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2022 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Мициева В.М.,

защитника – адвоката Овсянниковой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мициева В.М., в защиту его интересов адвоката Щербицкой Ю.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 августа 2022 г., которым

Мициев В.М., ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб.

    Доложив материалы дела, заслушав выступления: осужденного Мициева В.М. и его адвоката Овчинниковой Т.И., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

    согласно приговору Мициев В.М. осужден за заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступление совершено 15 сентября 2021 г. в **** при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Мициев В.Н. вину в совершении преступления не признал.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционных жалобах:

-осужденный Мициев В.М. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтверждающимися рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Приводит доводы о том, что он сообщил в суде достоверные сведения, умысла на дачу заведомо ложных показаний не имел, ни ****, ни адвокаты не просили его дать ложные показания, суд предвзято подошел к оценке его показаний в приговоре от 29 декабря 2021 г. в отношении Ш. признав их заведомо ложными, не указал причины, вследствие которых пришел к такому выводу, основывался лишь на предположениях. Сообщенные им сведения не препятствовали установлению истины по делу, он не был очевидцем преступления. Отмечает, что не исследован протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Ш., в ходе которого он (Мициев) был допрошен в качестве свидетеля. Просил адвоката Щербицкую приобщить к материалам дела видеосъемку, сделанную Ш. на свой мобильный телефон 15 января 2020 г. после случившегося инцидента с рабочими, когда около 14 час. он и Ш. вернулись в дом из города, все рабочие были пьяные, что видно на видеозаписи, однако адвокат не сочла нужным приобщить ее. Считает, что важным доказательством являются показания Свидетель №1, которая подтвердила, что 15 января 2020 г. он (Мициев) приезжал к Ш. утром, ее приход подтверждает и Ж.. Суд же показания Свидетель №1 не принял во внимание. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

- адвокат Щербицкая Ю.В. в защиту интересов осужденного считает приговор незаконным и необоснованным. Сообщает, что в действиях Мициева отсутствует состав преступления. Приведенные им в суде сведения не относились к фактическим обстоятельствам дела и к предмету доказывания в отношении Ш.. Мициев об обстоятельствах конфликта между Ш. и рабочими П., Т., Ж. суду не сообщал, поскольку не являлся очевидцем произошедшего. Его показания о том, что данные рабочие находились в состоянии опьянения, заходила ли к Ш. в день конфликта с рабочими Свидетель №1, отлучался ли с ним (Мициевым) Ш. в этот день из дома - не могли повлиять на предмет доказывания по делу, не могут свидетельствовать о заведомой ложности показаний, не препятствовали установлению истины, не вводили суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств происшедшего. Мициев свидетельствовал о фактах, которые к существу обвинения отношения не имели. Доказательства стороны обвинения не содержат подтверждений виновности Мициева. Не доказан его умысел на дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании не исследован протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Ш., где Мициев допрашивался в качестве свидетеля. Ссылается на принцип презумпции невиновности. Просит приговор отменить и вынести в отношении Мициева оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката Щербицкой Ю.В. поданы государственным обвинителем **** в которых она с приведением мотивов просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Мициева в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основаны на достаточной совокупности доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судом и им дана надлежащая оценка.

В частности, судом верно установлено, что 15 сентября 2021 г. Мициев был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, рассматриваемому Кольчугинским городским судом Владимирской области по обвинению Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Перед допросом свидетелю Мициеву судом были разъяснены права и обязанности свидетеля, он письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем дал подписку (****).

Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Ш. был повторно исследован в суде апелляционной инстанции (его надлежаще заверенная копия, имеющаяся в деле). Из него следует, что свидетель Мициев был допрошен по ходатайству защитника Ш. ему разъяснялись судом права и обязанности свидетеля, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данных о том, что показания свидетелем Мициевым были даны недобровольно, под давлением – не имеется.

Сторона защиты Ш. посчитала необходимым заявить суду ходатайство о допросе свидетеля Мициева, полагая тем самым, что его показания имеют значение для правильного разрешения уголовного дела и подтверждают версию Ш.

Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2021 г. Ш. был осужден **** Показания свидетеля Мициева приведены в данном приговоре, при этом суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что показания Мициева (**** не соответствуют действительности, даны с целью избежать подсудимым (Ш.) ответственности за содеянное, под влиянием близких отношений с Ш. и ****

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 15 июня 2022 г. указанный приговор в отношении Ш. был изменен: Ш. освобожден от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, исключено указание о назначении наказания Ш. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Данным апелляционным определением констатировано, что произведенную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции признает правильной, суд первой инстанции указал причины, по которым отверг показания свидетеля Мициева ввиду желания помочь осужденному, с которым он имеет близкие отношения, поскольку они опровергаются выписками движения денежных средств по банковскому счету свидетеля, свидетельствующих об отсутствии поступлений в качестве оплаты за поездки денежных средств в период с 10 по 24 января 2020 г., свидетеля Свидетель №1, отрицавшей факт посещения дома Ш. **** (****).

Свидетель Свидетель №1 в суде первой инстанции по уголовному делу в отношении Мициева показала, что работала у Ш., Мициев приезжал за ним, был в доме, но когда – она не помнит, по поводу конфликта с рабочими – ей ничего не известно. Из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Ш. следует, что Свидетель №1 прямо пояснила, что 15 января 2020 г. в доме у Ш. не была. Таким образом, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного относительно показаний свидетеля Свидетель №1, которая его версию произошедшего не подтвердила. Доказательств обратного не имеется. Поэтому оснований считать, что суд не принял во внимание показания Свидетель №1 не имеется. Показаний свидетеля Ж., который бы подтвердил версию Мициева, также не представлено.

Протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении Ш. в части показаний Мициева, которые тот как свидетель дал в суде, дополнительно подтверждено, какие именно показания были даны Мициевым при допросе в качестве свидетеля, которые признаны судом не соответствующими действительности.

Суду первой инстанции Мициев показал, что дал показания по делу в отношении Ш. по просьбе ****

Относительно видеозаписи, на которую ссылается Мициев, ходатайств в суде первой инстанции с его стороны и от его защитника о ее исследовании не поступало, судебное следствие по делу было завершено при отсутствии дополнений сторон. Осужденный, как и избранный им адвокат, не были ограничены в праве на представление доказательств в суде, уважительности причин незаявления ходатайства не установлено. Кроме этого, осужденный Мициев пояснил, что видеозапись сделана Ш. 15 января 2020 г., содержит диалог между Ш. и Ж., Ш. ее скинул ****, а **** – ему (Мициеву). Из приговора по уголовному делу в отношении Ш. видно, что был исследован протокол осмотра оптического диска с видеозаписью диалога между Ш. и Ж., содержание которого приведено в приговоре. Какого-либо доказательственного значения применительно к рассматриваемому делу не имеется.

На основании совокупности исследованных допустимых и достоверных доказательств суд пришел к правильному выводу, что показания свидетеля Мициева являются заведомо ложными, поскольку осужденный сообщил не соответствующие действительности сведения. При этом понужден к показаниям не был, они даны добровольно. Как пояснил суду, показания давал по просьбе **** Ш. Поэтому осознавал, что данные им показания не отвечают действительности (т.е. являются ложными), и желал их дать, в связи с чем действовал с умыслом. Утверждение об обратном является способом защиты от предъявленного обвинения, своего объективного подтверждения не нашло.

С учетом изложенного, показания Мициева, представленные как доказательство в подтверждение доводов о невиновности Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, относятся к предусмотренному ст. 73 УПК РФ предмету доказывания по уголовному делу в отношении Ш., поскольку имели значение для правильного разрешения дела, и от его показаний, в том числе, зависел его исход.

Ссылка на то, что Мициев не был непосредственным свидетелем преступления, не свидетельствует о его невиновности, поскольку данными им показаниями он фактически искажал обстоятельства произошедшего в указанный день и формировал алиби для подсудимого Ш.

Анализ сведений, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств и правовой оценки действий осужденного по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Таким образом, имеющая в деле совокупность доказательств достаточна для вывода о виновности Мициева в совершении преступления. То, что данная судом доказательствам оценка не совпадает с оценкой их стороны защиты, не свидетельствует о невиновности осужденного. Правила ст.ст. 87 и 88 УПК РФ по делу исполнены.

Из протокола судебного заседания следует, что порядок рассмотрения уголовного дела был соблюден, право на защиту осужденного не нарушено, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Защита Мициева осуществлялась профессиональным адвокатом по соглашению. Судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Принципы уголовно – процессуального закона в ходе судебного разбирательства, в т.ч. состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, исполнены.

Наказание Мициеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания не имеется.

Оценив обстоятельства по уголовному делу в совокупности, суд пришел к правильному выводу о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при условии назначения его Мициеву в виде штрафа (наиболее мягкого вида наказания). При определении его размера не оставлены без внимания возраст, имущественное положение осужденного, состав его семьи, возможность получения им дохода. Требования ч. 1 ст. 6 УК РФ о справедливости наказания исполнены. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд первой инстанции не усмотрел. Не видит оснований для этого и суд апелляционной инстанции, учитывая его размер, сведения об имущественном положении осужденного и обстоятельства дела. Оснований для смягчения наказания также не усматривается.

С учетом вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 45.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            **** ░.░. ░░░░░░░░░

****