Решение от 09.02.2022 по делу № 33-410/2022 от 20.01.2022

№ 33-    410/2022                        судья Жаворонкова О.Н.

                Дело (УИД) № 62RS0004-01-2021-001089-97

Производство № 2-1190/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2022 года                                 г.Рязань

    Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.

судей- Фоминой С.С., Соловова А.В.

при секретаре Смирновой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прудова Андрея Анатольевича к товариществу собственников недвижимости «Мещера» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Прудова Андрея Анатольевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 12 октября 2021 года, которым иск удовлетворен частично.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Прудова А.А., представителей ТСН «Мещера» Комарова Э.Г. и Константинова Д.Е. судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

Прудов А.А. обратился в суд с иском к ТСН «Мещера» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25 января 2021года ответчик, в лице правления, в отношении истца распространил информацию, сведения, не соответствующие действительности и порочащие его имя, честь и достоинство, деловую репутацию в виде текста: «Уважаемые собственники! В конце декабря была украдена камера у одного из собственников в 3 корпусе. Несколько дней назад сотрудникам правоохранительных органов в содеянном признался, проживающий в 4 корпусе Н43 Прудов А.А.. Осталось найти, кто прокалывает колеса. Правление» Указанная информация была размещена на доске объявлений ТСН «Мещера». Данные сведения выражены в форме основанных на знании автора явных и скрытых утверждениях о фактах, событиях, которые не имели места в реальности и подлежат верификации. Как указывает истец, в тексте информации, которую распространил ответчик, имеется сделанная в форме утверждения фактологическая информация о Прудове А.А., оспариваемые им высказывания относятся к инвективной лексике 5-го разряда, слова, означающие действия, несет негативный смысл и отрицательно характеризует его (истца) как личность, как человека, собственника помещения, члена товарищества, может оказать существенное влияние на деятельность истца. Ссылаясь на нарушение его личных неимущественных прав в виде достоинства личности, чести, доброго имени, деловой репутации, просит признать недостоверными, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения: в конце декабря была украдена камера у одного из собственников в 3 корпусе. Несколько дней назад сотрудникам правоохранительных органов в содеянном признался проживающий в 4 корпусе Н43 Прудов А.А. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., возложить на ответчика обязанность разместить резолютивную часть решения суда по настоящему делу на доске объявлений ТСН «Мещера, а также взыскать с ответчика в свою пользу понесенные по делу судебные расходы.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении: признал не соответствующей действительности информацию, размещенную на информационном стенде ТСН «Мещера»: «Несколько дней назад сотрудникам правоохранительных органов в содеянном признался, проживающий в 4 корпусе Н43 Прудов А.А.» в контексте фразы: «В конце декабря была украдена камера у одного из собственников в 3 корпусе». В остальной части в удовлетворении исковых требований Прудова Андрея Анатольевича к ТСН «Мещера» - отказал.

    В апелляционной жалобе Прудов А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. Согласно доводам жалобы, решение суда содержит взаимоисключающие выводы, поскольку установив недостоверность распространенной ответчиком информации о краже истцом имущества, суд указал на отсутствие доказательств о том, что указанные сведения порочат честь и достоинство истца. Полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска противоречит нормам материального права, обстоятельствам по делу.

    В возражениях на апелляционную жалобу ТСН «Мещера» полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

    В суде апелляционной инстанции Прудов А.А.    доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представители ТСН «Мещера» Константинов Д.Е. и Комаров Э.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 25 января 2021 года на информационном стенде ТСН «Мещера» была размещена информация следующего содержания: «Уважаемые собственники! В конце декабря была украдена камера у одного из собственников в 3 корпусе. Несколько дней назад сотрудникам правоохранительных органов в содеянном признался, проживающий в 4 корпусе Н43 Прудов А.А. Осталось найти, кто прокалывает колеса. Правление».

Факты принадлежности ТСН «Мещера» информационного стенда, а также размещения на нем указанной информации ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Из материала проверки сотрудниками правоохранительных органов факта кражи камеры видеонаблюдения из <адрес> следует, что 31 декабря 2020 года в 15 час. 37 мин. в дежурную часть ОМВД России по Советскому району г. Рязани от оперативного дежурного УМВД России по Рязанской области поступило сообщение о том, что в указанном доме ТСН «Мещера» сорвали и похитили камеру видеонаблюдения. 12 января 2021 года начальнику отдела МВД России по Советскому району г. Рязани поступило заявление Комарова Э.Г. о привлечении к уголовной ответственности Прудова А.А. по факту демонтажа и хищения камеры видеонаблюдения.

В ходе проведения проверки сообщения о преступлении 11 января 2021 года от истца были получены объяснения, из содержания которых следует, что 30 декабря 2020 года примерно в 20 час. 30 мин. во время подъема по лестнице второго подъезда дома по адресу: <адрес> он обнаружил камеру видеонаблюдения, расположенную в пролете между 1 и 2 этажом. Далее он демонтировал камеру видеонаблюдения и положил на подоконник, который находится на пролете между 1 и 2 этажом.

Иных объяснений истца, датированных январем 2021 г., материал проверки не содержит.

Установив указанные обстоятельства, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что размещенная на стенде ТСН информация содержит утверждение о фактах, которые не соответствуют действительности, поскольку ФИО2 не сознавался в краже камеры видеонаблюдения. При этом, суд указал, что ТСН «Мещера» является надлежащим ответчиком по делу, так как информация была размещена на его информационном стенде от имени Товарищества. Однако доказательств тому обстоятельству, что ее разместило правление, не имеется. Также суд пришел к выводу о том, что приведенные сведения нельзя отнести к порочащим честь и достоинство истца, а следовательно оснований для ее опровержения и взыскания в пользу истца морального вреда не имеется.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам по делу, а также нормам материального права.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.5 Постановления, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п.9 Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п.17 Постановления, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом сделан верный вывод о том, что размещенные от имени правления ТСН «Мещера» сведения в отношении Прудова А.А., из буквального толкования которых следует, что он сознался в краже камеры видеонаблюдения, не соответствуют действительности, поскольку из объяснений истца, данных работникам правоохранительных органов, прямо усматривается признание Прудова А.А. в ее демонтаже и оставлении на подоконнике в подъезде. Истец никогда не признавал факт противоправного присвоения себе чужого имущества.

Также бесспорно установлен факт распространения указанной информации, поскольку она была размещена на стенде ТСН «Мещера», являлась доступной для прочтения неопределенным кругом лиц, устранена только в связи с подачей искового заявления Прудовым А.А.

В то же время судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в иске в части признания порочащими честь и достоинство истца спорных сведений.

Из анализа информации, размещенной на стенде ТСН «Мещера», следует, что она прямо указывает на совершение истцом противоправного поступка в отношении собственника ТСН, так как свидетельствует о тайном хищении Прудовым А.А. чужого имущества, что следует из таких выражений как «была украдена» и « в содеянном признался …… Прудов». Данные сведения были размещены одним объявлением, в едином контексте и давали основания полагать неопределенному кругу лиц о совершении истцом нечестного, корыстного поступка по отношению к собственникам помещений дома. Данная информация безусловно носит порочащий характер, затрагивает честь и достоинство, поскольку в глазах окружающих представляет истца как человека, совершившего уголовно-наказуемое деяние.

При этом вывод суда о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих порочащий характер данных сведений, в частности не заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу, не мог повлечь за собой отказ в удовлетворении иска.

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на необходимость проведения судебной экспертизы в случае, когда для получения доказательств по делу требуются специальные познания в какой либо области ремесла, искусства и т.п.

В данном случае, исходя из буквального толкования оспариваемых сведений, необходимость получения специальных познаний в области лингвистики отсутствует, так как размещенная информация содержит прямые указания и формулировки, не является иносказательной или витиеватой, не требует сложного толкования и оценки с применением лингвистических инструментов, в связи с чем суд не лишен был возможности самостоятельно сопоставить оспариваемые сведения с принципами морали и нравственности, используемыми в обычном обществе.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска Прудова А.А. о признании порочащей его честь и достоинство информации, распространенной от имени ТСН «Мещера», подлежит отмене, поскольку оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер, затрагивают его честь и достоинство.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о распространении ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности сведений, носящих порочащий характер и затрагивающих его честь и достоинство, то данные сведения подлежат опровержению тем же способом, каким они были распространены, то есть путем размещения на информационном стенде ТСН «Мещера» резолютивной части апелляционного определения.

    При таких обстоятельствах отсутствовали у суда основания и для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его польку суммы компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку требования, распространенные ответчиком, не соответствовали действительности, а также носили порочащий для истца характер, то безусловно причинили ему моральный вред. Определяя сумму компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер распространенных сведений, степень нравственных страданий, причиненных истцу, длительность периода предоставления доступа к информации неопределенному кругу лиц, отсутствие требований истца к ТСН «Мещера» во внесудебном порядке о ее изъятии со стенда информации, принимает во внимание, что ответчиком является ООО «Мещерское», которое представляет собой Управляющую компанию, осуществляющую финансовую деятельность за счет средств собственников жилья, в связи с чем полагает, что сумма компенсации в 1000 рублей является соразмерной нарушенным правам Прудова А.А.

Кроме того, в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как судебная коллегия признает обоснованными требования о признании порочащими честь и достоинство истца, распространенных сведений и взыскивает компенсацию морального вреда, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ : «░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░ ░43 ░░░░░░ ░.░.»

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░ -