Решение от 29.02.2024 по делу № 33-11/2024 (33-124/2023; 33-6961/2022;) от 15.08.2022

Дело № 33-124/2023

В суде 1-вой инстанции № 2-746/2022

УИД 05RS0046-01-2021-003328-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 февраля 2024 года                                                                             г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам администрации МО ГО «город Хасавюрт» (далее по тексту - администрация) и Сагитова Г.М. на решение Хасавюртовского городского суда от 27 апреля 2022 г. гражданское дело по иску Шавхаловой Р.Э. к администрации и Сагитову Г.М. о признании недействительными договора купли – продажи и кадастрового паспорта земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и расположенного на нём навеса, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя администрации Магомедова К.И., а также Сагитова Г.М. и его представителей Казалиева А., просивших апелляционные жалобы удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шавхалова Р.Э. обратилась в суд с иском к администрации и Сагитову Г.М. о:

- признании недействительным заключённого между ответчиками договора № от 1 февраля 2017 г. купли – продажи навеса площадью 15 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- признании недействительным кадастрового паспорта                                   №, а также записей в ЕГРН о вышеуказанном земельном участке;

- истребовании вышеуказанных навеса и земельного участка из чужого незаконного владения ответчиков;

- возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании вышеуказанными навесом и земельным участком.

В обоснование иска указано, что согласно договору долгосрочной аренды с правом полного (частичного) выкупа, заключённому 6 февраля 2003 г. между ОАО «Цумадинская МСО» и ООО «ОТИС», последнему переданы в пользование административное здание, производственные и складские помещения и прилегающая к ним территория, в соответствии с прилагаемым к договору реестром и схематическому плану, которые составлены на основе технического паспорта ОАО «Цумадинская МСО».

Согласно техническому паспорту, ОАО «Цумадинская МСО» принадлежали здание площадью 238 кв.м, складские помещения закрытого типа площадью 288 кв.м, цементный склад площадью 248 кв.м, столярный цех площадью 216 кв.м, пилорама площадью 192 кв.м, трансформаторная подстанция, а также прилегающая к указанным строениям территория площадью 3 га.

21 февраля 2005 г. между ООО «Цумадинская МСО» и ООО «ОТИС» заключён договор купли – продажи недвижимого имущества общей площадью 914 кв.м, куда входили:

- административное здание площадью 250 кв.м,

- складские помещения площадью 108 кв.м,

- два столярных цеха площадью 150 и 138 кв.м,

- цементный склад площадью 261 кв.м,

- стационарный трансформатор площадью 100 кв.м.

Вышеперечисленное недвижимое имущество расположено по адресу: <адрес>. Данное имущество, а также гараж со строениями площадью 0,74 га, пожарный водоём площадью 100 кв.м и токарный цех с навесом площадью 40 кв.м были по акту приёма – передачи от 1 февраля 2005 г. переданы ООО «ОТИС».

Согласно договору №, заключённому 11 мая 2005 г. между ООО «ОТИС» и ней – Шавхаловой Р.Э., вышеперечисленное имущество общей площадью 914 кв.м, расположенное на участке 30.000 кв.м, было ею куплено. Данное имущество было передано ей, что подтверждается актом приёма – передачи от 14 мая 2005 г. Право собственности на данное имущество было зарегистрировано за ней, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 мая 2005 г.

Постановлением №р от 21 декабря 2016 г. администрация незаконно назначила проведение аукциона по продаже навеса площадью 15 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 432 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Между Управлением муниципальной собственности администрации и Сагитовым Г.М. 1 февраля 2017 г. заключён договор купли – продажи №, согласно которому последний приобрёл навес и земельный участок площадью 432 кв.м с кадастровым номером 05:41:000224:1420. Из передаточного акта от 10 февраля 2017 г. усматривается, что Сагитовым Г.М. получено указанное имущество.

К моменту заключения договора купли – продажи № от 1 февраля 2017 г. спорные навес и земельный участок находились в бессрочном пользовании, следовательно, указанный договор является незаконным.

На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования.

Решением Хасавюртовского городского суда от 27 апреля 2022 г. постановлено:

«Исковые требования Шавхаловой Р.Э. к администрации и Сагитову Г.М. удовлетворить.

Признать договор № от 1 февраля 2017 г. о купле – продаже навеса площадью 15 кв.м с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, заключённый между администрацией и Сагитовым Г.М., недействительным.

Признать кадастровый паспорт навеса и земельного участка с кадастровым номером № недействительным и аннулировать записи в ЕГРН о кадастровом паспорте №

Изъять навес площадью 15 кв.м с земельным участком площадью                432 кв.м, с кадастровым номером № из незаконного владения ответчиков в пользу истца.

Возложить на ответчиков обязанность передать навес площадью 15 кв.м с земельным участком площадью 432 кв.м, кадастровым номером №, истцу.

Возложить на ответчиков обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании вышеуказанными навесом и земельным участком».

В апелляционной жалобе Сагитов Г.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шавхаловой Р.Э.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным. Истцом Шавхаловой Р.Э. не доказано наличие у неё права собственности либо иного права на истребуемые навес и земельный участок.

Судом первой инстанции проигнорирован факт пропуска Шавхаловой Р.Э. срока исковой давности по заявленным ею требованиям. При этом судом были применены положения ст. 304 ГК РФ, которая распространяется лишь на требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, тогда как истцом заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, Сагитов Г.М. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

На решение суда также подана апелляционная жалоба администрацией, в которой последняя просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шавхаловой Р.Э.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что распоряжением администрации №р от 19 ноября 2015 г. образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 432 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, проезд 4, №.

Постановлением администрации №п от 21 декабря 2016 г. проведён аукцион по продаже навеса площадью 15 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №. Собственником указанного земельного участка и навеса на момент проведения аукциона являлась администрация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из реестра муниципального имущества.

По результатам проведения аукциона, между администрацией и Сагитовым Г.М. заключён договор купли – продажи муниципального имущества № от 1 февраля 2017 г. и составлен передаточный акт от 10 февраля 2017 г.

Выводы суда первой инстанции о том, что администрация не имела права отчуждать указанное имущество, противоречат требованиям российского законодательства, в частности статье 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом судом не указано, по какому основанию сделка с Сагитовым Г.М. признана недействительной, является ли она оспоримой или ничтожной.

Также в апелляционной жалобе администрации указано, что при обращении в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, истец должен доказать своё право собственности именно на истребуемый участок, чего в ходе рассмотрения дела сделано не было.

Спорный навес площадью 15 кв.м. в настоящее время не существует, в связи с чем он не может быть истребован и решение суда заведомо неисполнимо.

Кроме того, судом первой инстанции были удовлетворены требования истца Шавхаловой Р.Э. об устранении препятствий в пользовании навесом и земельным участком, но поскольку эти объекты не находится в собственности или законном владении истца, избранный истцом способ защиты права невозможно применить.

На основании изложенного, администрация просила удовлетворить апелляционную жалобу.

В своих возражениях Шавхалова Р.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из дела, постановлением администрации №р от 21 декабря 2016 г. назначен аукцион по продаже следующего имущества – навеса площадью 15 кв.м с земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 432 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. По итогам указанного аукциона, между Управлением муниципальной собственности МО «город Хасавюрт» и ответчиком Сагитовым Г.М. 1 февраля 2017 г. заключён договор № по продаже вышеуказанного имущества, которое согласно акту приёма – передачи от 10 февраля 2017 г. было передано последнему.

В деле (том 1, л.д. 41 – 42) имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 05:41:000224:1420, из которого усматривается, что данный участок с категорией земель – земли населённых пунктов, видом разрешённого использования – для жилой застройки, поставлен на кадастровый учёт 16 декабря 2015 г.

Истцу Шавхаловой Р.Э., согласно имеющемуся в деле свидетельству о государственной регистрации права собственности от 20 мая 2005 г. (том 1, л.д. 17), принадлежат административное здание, два столярных цеха, цементный склад общей площадью 746,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Основанием возникновения права послужил договор купли – продажи недвижимого имущества от 11 мая 2005 г. и передаточный акт от той же даты. Согласно выписке из ЕГРН (том 1, л.д. 161 – 163), указанному имуществу присвоен кадастровый номер №

Шавхалова Р.Э. в своём иске указывает, что принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, расположено на земельном участке площадью 3,5 га, что также отражено в договоре купли – продажи недвижимого имущества от 21 февраля 2005 г. В деле (том 1, л.д. 164 – 170) имеется выписка из ЕГРН согласно которой земельный участок площадью 35.000 кв.м с видом разрешённого использования – «под строительство базы Цумадинской МСО», имеет кадастровый номер № и принадлежит ООО «Спецстрой» на праве постоянного (бессрочного пользования).

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли – продажи спорных навеса и земельного участка с кадастровым номером № истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании этим имуществом, а также о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № и записей в ЕГРН об этом участке. В обоснование требований указано, что спорный объект недвижимости – навес принадлежит ей на праве собственности и расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит ООО «Спецстрой». Указанные объекты недвижимости, в том числе спорный навес, принадлежат ей на праве собственности с 2005 года, а ранее принадлежали ОАО «Цумадинская МСО» и ООО «ОТИС», в связи с чем земельный участок с кадастровым номером №, в нарушение установленного п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы прав на здания и земельные участки, был незаконно сформирован администрацией и выставлен на аукцион.

Таким образом, предметом доказывания по делу по указанным исковым требованиям Шавхаловой Р.Э. выступает вопрос о наличии в границах спорного земельного участка с кадастровым номером № объектов недвижимости, принадлежащих Шавхаловой Р.Э. на вещном праве.

С целью установления, либо опровержения факта нахождения принадлежащего истцу имущества – объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером № в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером № судебной коллегией 13 сентября             2022 г. по делу назначена землеустроительная и строительно - техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки ЮГРАС», расположенному в г.Махачкала.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, строения истца Шавхаловой Р.Э. литер Г1 и литер Г2 с кадастровым номером № по фактическим замерам полностью находятся в пределах границ земельного участка № ответчика Сагитова Г.М. согласно сведениям о границах участка по кадастровому учёту. Площадь занимаемая строениями литер Г1 и литер Г2 составляет 269,2 кв.м.

Строение литер Г истца Шавхаловой Р.Э. находится на расстоянии 143 м. от границ земельного участка с кадастровым номером № ответчика Сагитова Г.М. согласно сведениям о границах его участка по кадастровому учёту.

Также эксперт отмечает, что фактическое расположение строений литер Г, литер Г1, литер Г2 и литер Г3 истца Шавхаловой Р.Э., находящихся по адресу: <адрес>, с незначительными отклонениями соответствует данным технического паспорта на производственную базу ОАО «Цумадинский МСО», имеющегося на л.д. 25-30 в томе №.

Какие – либо объекты недвижимости, кроме строения литер Г1 и Г2, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отсутствуют.

При этом в ходе опроса в судебном заседании от 23 января 2023 г., эксперт Абдуллаев Р.О. не смог устранить противоречия в расположении объектов в двух имеющихся в деле документах - техническом паспорте на здания ОАО «Цумадинская МСО» на л.д. 25-31 в томе № и схематическом плане территории на л.д. 23 – оборот в томе №.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Сагитов Г.М. представил судебной коллегии документы о регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № в границах земельного участка с кадастровым номером №, заявляя, что указанные экспертом в заключении литеры Г и Г1 фактически являются принадлежащими ему вышеуказанными объектами.

В связи с изложенным, судебная коллегия согласилась с доводами администрации и Сагитова Г.М. о противоречивости и недостаточной обоснованности выводов эксперта, назначив определением от 7 февраля 2023 г. повторную землеустроительную и строительно – техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки ЮГРАС».

На разрешение эксперта (экспертов) поставлены те же вопросы:

1. Находится ли принадлежащий истцу Шавхаловой Р.Э. на праве собственности объект недвижимости (здание) с кадастровым номером № в границах земельного участка ответчика Сагитова Г.М. с кадастровым номером № Если находится, указать площадь земельного участка с кадастровым номером №, занимаемую зданием истца.

2. Находится ли в границах земельного участка с кадастровым номером № какие – либо иные объекты недвижимости? Если находятся привести их характеристики – размеры, площадь, назначение и т.д.

При этом указано на необходимость отображения в заключении детальных сведений об иных объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером № в случае если таковые буду обнаружены экспертом.

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из направленного в судебную коллегию заключения                     № от 31 марта 2023 г., проведение повторной экспертизы, вопреки положениям ст.87 ГПК РФ, руководителем экспертного учреждения Магомедовым М.З. поручено эксперту Абдуллаеву Р.О., которым ранее составлено заключение № от 11 ноября 2022 г.

При таких обстоятельствах, составленное экспертом ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки ЮГРАС» Абдуллаевым Р.О. заключение № от 31 марта 2023 г. судебной коллегией признано недопустимым доказательством по делу, в связи с чем по делу назначена еще одна повторная судебная землеустроительная и строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Фирма Аском» г.Махачкала, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Находится ли принадлежащий истцу Шавхаловой Р.Э. на праве собственности объект недвижимости (здание) с кадастровым номером №, согласно сведениям о нём в техническом паспорте на здания ОАО «Цумадинская МСО» на л.д. 25-31 в томе № и схематическому плану территории на л.д. 23 – оборот в томе №, в границах земельного участка ответчика Сагитова Г.М. с кадастровым номером №, занимаемую зданием истца?

2. Находятся ли принадлежащие Сагитову Г.М. на праве собственности объекты не-движимости с кадастровыми номерами № № в границах земельного участка с кадастровым номером №

3. В случае нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером 05:41:000224:1420 иных объектов недвижимости представить сведения об этих объектах – описание и характеристики – размеры, площадь, назначение и т.д.

Заключением эксперта №-Э-23 от 10 января 2024 г. установлено, что согласно сведениям из Публичной кадастровой карты (далее - ПКК), исследуемый объект недвижимости (здание) с кадастровым номером №, принадлежащий Шавхаловой Р.Э., не имеет координат границ, отобразить здание на карте не представляется возможным. Характеристики здания (этажность, площадь) отражены в ПКК. В ходе осмотра территории определено, что здание с указанными в ПКК характеристиками, а именно: общая площадь - 746,2 кв.м; общая этажность - 2 этажа, на исследуемой территории не имеется. Расположенные на территории строения являются одноэтажными, площадь расположенных на территории строений не соответствует площади здания с кадастровым номером №, указанной в ПКК. В представленном на исследование техническом паспорте на здания ОАО «Цумадинская МСО» имеются сведения о 5 зданиях. Этажность, указанных в техпаспорте зданий - 1 этаж. Площадь зданий, указанная в техпаспорте, не соответствует площади здания согласно сведениям из ЕГРН. В ходе осмотра идентифицировать исследуемый объект с кадастровым номером № и определить его месторасположение на местности, по имеющимся о нем сведениям в ПКК, не представилось возможным. Исходя из того, что объект с кадастровым номером № на исследуемой территории не имеется, ответить на поставленный судом вопрос: «Находится ли принадлежащий истцу Шавхаловой Р.Э. на праве собственности объект недвижимости (здание) с кадастровым номером №, согласно сведениям о нем в техническом паспорте на здания ОАО «Цумадинская МСО» на л.д. 25-31 в томе №, и схематическому плану территории на л.д.23 - оборот в томе №, в границах земельного участка ответчика Сагитова Г.М. с кадастровым номером № не представляется возможным.

Объектами исследования являются строения с кадастровыми номерами № №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В ходе фактических замеров на местности, проведенных <дата>, определены координаты поворотных точек границ исследуемых строений с кадастровыми номерами №, №. Фактическая конфигурация исследуемых строений с кадастровыми номерами с указанием их размеров и координат поворотных точек, а также их расположение относительно кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № отражены на рисунках в заключении. Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером № равна 280,3 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № равна 432 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером № расположены два объекта капитального строительства с кадастровыми номерами №, №. Каких-либо иных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № не имеется.

Оценивая представленное ООО «Фирма Аском» заключение, судебная коллегия находит его допустимым доказательством по делу. Эксперт, составивший заключение, дал расписку о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта основаны на фактическом осмотре спорного земельного участка и сопоставлении полученных в ходе осмотра сведений с представленными сторонами суду документами о правах на объекты недвижимости; выводы эксперта мотивированы и обоснованы в исследовательской части заключения, оснований усомниться в правильности эксперта судебная коллегия не усматривает и сторонами такие основания судебной коллегии также не приведены.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает установленным, что на спорном земельном участке с кадастровым номером № объекты недвижимости, принадлежащие Шавхаловой Р.Э. отсутствуют, имеются два объекта недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН за Сагитовым Г.М.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных норм закона в их совокупности и взаимной связи, судебной защите подлежит только нарушенное и действительное право, в связи с чем при обращении в суд заинтересованное лицо должно предоставить суду доказательства принадлежности ему защищаемого права и доказательства факта его нарушения.

Вышеизложенным подтверждается, что какие-либо права Шавхаловой Р.Э. в связи с формированием, постановкой на кадастровый учет и последующей передачей администрацией ГО «город Хасавюрт» в собственность Сагитову Г.М. земельного участка с кадастровым номером 05:41:000224:1420 не нарушены, поскольку данный участок, а равно находящиеся на нем объекты, ей на вещном праве не принадлежали.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции по делу вынесено незаконное и необоснованное решение об удовлетворении иска Шавхаловой Р.Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ № ░░ 1 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

- ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 15 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 432 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>