Решение от 12.04.2022 по делу № 2-110/2022 (2-2873/2021;) от 29.03.2021

32RS0027-01-2021-002246-37

Дело № 2-110/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                    г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи                                                      Сочень Т.Ю.

при секретаре                                                                                   Нехаевой Ю.А.,

с участием представителя истца, действующей на основании ордера № 505564 от 25.03.2021 г., доверенности №... от 24.03.2021 г.,            Сильяновой Л.А.,

представителя ответчика УМВД России по Брянской области, действующей на основании доверенности № 25/7 от 11.01.2021 г.,                              Новиковой Т.В.,

представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области, действующей на основании доверенности № 4 от 03.01.2022 г.,      Кравцовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегунова Александра Васильевича к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» об установлении факта прекращения трудовых отношений, понуждении к совершению действий, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бегунов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел, с <дата> в должности <данные изъяты>. <дата> Бегуновым А.В. был подан рапорт на имя начальника УМВД России по Брянской области генерал-майора полиции Т. об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В рапорте Бегунов А.В. указал, что просит расторгнуть контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с <дата>, от прохождения ОВВК отказался. Рапорты аналогичного содержания Бегуновым А.В. были направлены из ФКУ СИЗО-УФСИН России по Брянской области <дата>, <дата>, <дата>. В рапорте от <дата> Бегунов А.В. указывал, что просит направить в его адрес приказ об увольнении, трудовую книжку и произвести окончательный полный расчет. Однако, до настоящего времени приказа об увольнении Бегунова А.В. по указанным основаниям нет. Его увольнение не оформлено надлежащим образом. Кроме того, во время прохождения службы, Бегуновым А.В. был произведен ремонт служебного автомобиля Toyota Camry, VIN: №..., год выпуска 2014, на общую сумму в размере 55 260 руб., указанные денежные средства при увольнении выплачены не были, т. е. полный расчет произведен не был. На основании изложенного, а также с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: установить факт прекращения трудовых отношений между Бегуновым Александром Васильевичем и УМВД России по Брянской области по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с <дата>; обязать УМВД России по Брянской области издать приказ о расторжении контракта и увольнении Бегунова Александра Васильевича, <данные изъяты> по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с <дата>; внести в трудовую книжку Бегунова А.В. запись об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с <дата> и направить трудовую книжку Бегунову А.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области; произвести полный расчет с Бегуновым А.В., в том числе за ремонт и обслуживание автомашины в размере 55 260 руб., а также денежное довольствие за период с <дата> по <дата>; взыскать с УМВД России по Брянской области в пользу Бегунова Александра Васильевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Бегунова А.В., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания. В материалах дела имеется адресованное суду письменное заявление представителя истца Сильяновой Л.В. о проведении судебного заседания без участия истца и без использования ВКС.

Представитель истца Сильянова Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об изменении исковых требований, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Брянской области Новикова Т.В. иск не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в имеющихся в материалах дела письменных возражениях, просила суд в иске отказать, поскольку оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения иска Бегунова А.В. не имеется.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» Кравцова А.П. иск не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в приложенных к материалам дела письменных возражениях, просила суд отказать в удовлетворении требований истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО – заместитель начальника ФЭО пояснила, что денежное довольствие сотрудникам выплачивается 20 числа за текущий месяц. Выплата денежного довольствия Бегунову А.В. была приостановлена, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, с истцом при увольнении, в строгом соответствии с действующим законодательством, был произведен расчет в полном объеме, излишне выплаченные в январе 2021 года суммы правомерно удержаны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Основания прекращения или расторжения контракта предусмотрены статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п. 4 ч. 2). Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе и связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3).

Согласно статье 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (ч. 1). С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (ч. 4).

В соответствии с частью 7 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Судом установлено, что Бегунов Александр Васильевич, <дата> г.р., согласно выписке из приказа №... л/с от <дата>, назначен на должность <данные изъяты>, по контракту, освобожден от должности <данные изъяты> (на основании рапорта Бегунова А.В. от <дата>).

На основании приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» №...от <дата>, за Бегуновым А.В. был закреплен служебный автомобиль Toyota Camry, VIN: №..., год выпуска 2014, р/з №...

Согласно расчетному листку за январь 2021 г. Бегунову А.В. было выплачено денежное довольствие за указанный месяц в полном объеме.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от <дата> в отношении Бегунова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением суда от <дата> мера пресечения была продлена, тем самым Бегунов А.В. в период с <дата> отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени за январь 2021 г.

В рапорте, составленном на имя начальника УМВД России по Брянской области генерал – майора полиции Т., датированным <дата> и зарегистрированным <дата> за №..., Бегунов А.В. просит расторгнуть контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел РФ, на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с <дата> Аналогично содержание рапортов от <дата> №..., <дата> №..., <дата> №.... Рапорты от <дата> №... и <дата> №... содержат просьбы о направлении в адрес Бегунова И.В. приказа об его увольнении на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ с 18.02.2021 г. и трудовой книжки, произвести окончательный расчет.

Из направленных на №..., №..., №..., №..., №... ответов за подписью начальника и врио начальника управления по работе с личным составом за исх. №№ от 03, 04, <дата> следует, что обращения Бегунова А.В. с рапортами рассмотрены. Сообщено, что в соответствие с информацией, предоставленной оперативно – розыскной частью собственной безопасности УМВД России по Брянской области, в отношении Бегунова А.В. проводится проверка по факту возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которая на дату подачи рапорта, не завершена. На основании изложенного, увольнение Бегунова А.В. со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», не представилось возможным.

Приказом №... л/с от <дата> УМВД России по Брянской области, Бегунов А.В. был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу с <дата>, выплата денежного довольствия приостановлена.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, начатой <дата> и оконченной <дата>, в отношении <данные изъяты> Бегунова А.В. от <дата>, проверка была окончена, факт присвоения полагающихся и принадлежащих К. денежных средств в размере <данные изъяты> – подтвердился. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нанесшего непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел Брянской области, <данные изъяты> Бегунов А.В., заслуживает увольнения со службы в органах внутренних дел РФ в соответствие с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Однако, с учетом того, что с момента совершения проступка прошло более трех лет, в соответствие с ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», <данные изъяты> Бегунов А.В. увольнению со службы в органах внутренних дел РФ, в соответствие с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не подлежит.

Согласно приказу УМВД России по Брянской области от <дата> №... л/с «По личному составу» расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел <данные изъяты> Бегунов Александр Васильевич <данные изъяты> по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Основание: обращение Бегунова А.В. от <дата>, представление к увольнению.

Согласно акту об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата> Бегунов А.В. отказался знакомиться с листом беседы сотрудника при увольнении из органов внутренних дел.

Согласно акту об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению от <дата> Бегунов А.В. также отказался знакомиться с представлением к увольнению.

Согласно расчетному листку за апрель 2021 г., справке начальника ФЭО ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» Бегунову А.В. был произведен полный расчет, перерасчет выплаченного денежного довольствия за январь 2021 г., удержано выплаченное ранее с <дата> по <дата>.

Приговором Стародубского районного суда Брянской области от <дата> Бегунов А.В. был признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, с учетом частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, Бегунов А.В. осужден на 4 года и 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 700 000 руб.

Апелляционным определением Брянского областного суда от <дата> указанный приговор суда был оставлен без изменения.

Процедура прекращения действия служебного контракта проверена судом, нарушений порядка увольнения не установлено.

Учитывая, что на момент поступления от Бегунова А.В. рапортов об увольнении в отношении него уже была начата служебная проверка, право выбора основания увольнения при наличии оснований увольнения в связи с совершением проступка, такому сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Законом на ответчика не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.

Истцу было направлено уведомление о результатах рассмотрения его рапортов с информированием о том, что они реализации не подлежат ввиду проведения в отношении него проверки по факту возбуждения уголовного дела.

Таким образом, рассматривая требования истца об установлении факта прекращения трудовых отношений между Бегуновым А.В и УМВД России по Брянской области по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с <дата>; обязании издать приказ о расторжении контракта и увольнении с <дата>; внесении в трудовую книжку записи об увольнении с <дата> и направлении трудовой книжки истцу, суд, с учетом указанных выше норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу денежных средств за ремонт и обслуживание транспортного средства Toyota Camry, VIN: №..., год выпуска 2014, - 55 260 руб., а также денежного довольствия за период с <дата> по <дата> суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в виду нижеизложенного.

У истца отсутствовали основания для самостоятельного осуществления ремонта закрепленного за ним транспортного средства Toyota Camry, являющегося собственностью РФ и принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области».

В целях организации использования, хранения, технического обслуживания и ремонта транспортных средств в органах внутренних дел Российской Федерации приказом МВД России от 31.12.2013 г. № 1045 утвержден Порядок организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», согласно которому, в целях эффективного использования транспортных средств в АХТ, разрабатывается годовой план использования, технического обслуживания и ремонта транспортных средств органов внутренних дел Российской Федерации на основании которого определяются потребность и затраты на техническое обслуживание, текущий ремонт, горюче – смазочные материалы АКБ, автомобильные шины и страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП, имевшего место <дата>, транспортному средству Toyota Camry были причинены механические повреждения.

Согласно заочному решению Советского районного суда г. Брянска от <дата> с водителя транспортного средства Toyota Camry, VIN: №..., год выпуска 2014 – Д., признанного приговором Почепского районного суда Брянской области от <дата> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, была взыскана денежная сумма, причиненного транспортному средству ущерба в размере 106 500 руб., а также ущерб в порядке регресса в размере 300 000 руб.

В основу определения размера ущерба было положено заключение эксперта ООО ОК «ВарМи» №... от <дата>

Истец Бегунов А.В. предоставил суду заказ-наряд №... от <дата>, заказ–наряд №... от <дата>, №... от <дата>, выданные ИП Ж. о проведении ремонтных работ указанного транспортного средства, на сумму 8 015 руб., 1 260 руб., 46 400 руб., а также банковские ордера и выписку по операциям плательщика ИП Б. - жены истца.

Поскольку регламентом предусмотрен специальный порядок утверждения и проведения всех ремонтных работ по отношению к транспортным средствам, находящимся на балансе органов внутренних дел, а стороной истца не были подтверждены понесенные лично им расходы, а также целесообразность и согласованность их производства, у суда не имеется оснований, для удовлетворения данных требований истца Бегунова А.В.

Кроме того, из заключения по результатам служебной проверки в отношении сотрудников <данные изъяты> по факту несанкционированного ремонта служебного автомобиля Тайота Камри, рег. знак №... от <дата> следует, что факты нарушения служебной дисциплины подтвердились. За недобросовестное исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.п. 138, 139 раздела 3 (техническое обслуживание и ремонт транспортных средств) Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045, в части ремонта служебного автомобиля Тайота Камри за собственные денежные средства и не оформлении предусмотренной вышеуказанным Порядком служебной документации, <данные изъяты> Бегунов А.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности не рассматривается.

Как уже было отмечено ранее отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Часть 26 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " гласит, что в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

В соответствии с п. 96 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 г. № 181, в случае если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения под стражу и возобновляется на основании приказа руководителя со дня освобождения из-под стражи.

Аналогичные положения содержались в п. 95 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 г. № 65, согласно которому, в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании приказа руководителя выплата ему денежного довольствия приостанавливается.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Отношения по поводу удержаний из денежного довольствия при увольнении сотрудника органов внутренних дел для погашения его задолженности перед федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел за оплаченные авансом неотработанные дни в текущем месяце положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

К указанным выше исключениям, когда удержание не производится, относятся случаи увольнения в связи с: ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом; сокращением численности или штата работников организации; сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда; признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением; смертью работника либо работодателя - физического лица, а также признанием судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим; наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами 2, 3 и 4 части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям, в том числе, относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

К случаю удержания из заработной платы неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанный аванс, в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

Таким образом, работодатель при увольнении работника при расчете вправе произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни при достаточности сумм выплат при увольнении.

С учетом изложенного, расчет с истцом произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для выплаты денежного довольствия с <дата> по <дата> не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, то оснований для их удовлетворения, у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2022 ░.