Решение по делу № 1-884/2019 от 28.06.2019

Дело №1-884/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Куклиной М.А.

при секретаре Севериновой И.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Читы     Красиковой Е.И..

защитника- адвоката Канина П.В.

подсудимого Рыбальченко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

Рыбальченко Е.С., <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом <адрес> по п. «б,в,д» ч.2 ст.131 УК РФ назначено накаание в виде лишения свободы сроком 4 года. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

-ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом <адрес> с учетом постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия лот ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рыбальченко Е.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

10 мая 2019 года около 17 часов у Рыбальченко Е.С. возник преступный умысел, направленный, на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно. Рыбальченко Е.С., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая, что он ранее был привлечен по постановлению мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 ( тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев и пренебрегая, вынесенным ранее постановлением мирового судьи, действуя умышленно, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут находясь по адресу: <адрес> сел на водительское сиденье автомобиля марки «Ниссан-АД» государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение по своему усмотрению и, находясь возле <адрес> в <адрес> около 18 часов 00 минут совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автотранспортных средств. В 19 часов 40 минут Рыбальченко Е.С. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУАЗ Забайкальского Краевого наркологического диспансера по <адрес>, от прохождения которого, Рыбальченко Е.С. отказался.

    Подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяния.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования.

     Адвокат Канин П.В. поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.     

    Государственный обвинитель Красикова Е.И. выразила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Предъявленное Рыбальченко Е.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта, как в целом, так и во всех составляющих частях предъявленного ему обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное Рыбальченко Е.С. не превышает 10 лет лишения свободы. При согласии участников процесса, суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Рыбальченко совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд действия Рыбальченко Е.С. квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении вида и размера наказания, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, на учетах в КНД и КПНД не состоит, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого, данных о его состоянии здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение в ходе дознания и в суде, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и ответственным за свои действия.

На основании ст.61 УК РФ суд признает смягчающие вину обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Поскольку Рыбальченко Е.С.. совершил умышленное преступление, будучи судим за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ и признает данное обстоятельство в соответствии с требованиями ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Рыбальченко Е.С., его материальное положение, принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что Рыбальченко Е.С. назначено наказание в виде обязательных работ, суд не учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, так как они распространяются на более строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, степени тяжести содеянного, личности подсудимого и его материального положения, в том числе, и то обстоятельство, что Рыбальченко Е.С. не работает, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа неблагоприятно отразится на материальном положении его семьи и не исполнении им наказания в виде штрафа, в связи с чем не назначает данный вид наказания.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определнной деятельностью, не является альтернативной, суд назначает и дополнительное наказание.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> об административном правонарушении, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, ст.296-299, 303-304, 308, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рыбальченко Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 ( два) года.

Наказание в виде обязательных работ подлежит отбытию в месте, определяемом Администрацией органа самоуправления по месту жительства осужденного по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством - исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения, обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> об административном правонарушении, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г.Читы. В тот же апелляционный срок осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий судья М.А. Куклина