Решение по делу № 2-776/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-776/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияКРЮЧКОВОЙ Е.В.,

с участием представителя стороны – адвоката БАБУШКИНА Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАНТЕЛЕЕВА Александра Валентиновича к КОПЦОВУ Николаю Александровичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части установления смежной границы между земельными участками, исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о смежной границе между земельными участками,

встречному иску КОПЦОВА Николая Александровича к ПАНТЕЛЕЕВУ Александру Валентиновичу об исправлении кадастровой ошибки, исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении смежной границы между земельными участками,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пантелеев А.В. первоначально обратился в суд к ответчику Копцову Н.А. с иском о признании в части недействительным государственного кадастрового учета принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № площадью 345 кв. метров, расположенного по адресу <адрес>-А, в части смежной границы с земельным участком истца по точкам <данные изъяты>, и исключении из госкадастра сведений о смежной границе по указанным точкам.

Уточнив в ходе производства по делу первоначально заявленный иск (том 1, л.д.76-79), истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 345 кв. метров, расположенного по адресу <адрес>-А, принадлежащего на праве собственности Копцову Н.А., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности истцу, и исключить из госкадастра сведения о смежной границе земельных участков по вышеуказанным поворотным точкам.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2508 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке; границы земельного участка не установлены. Ответчику Копцову Н.А. принадлежит смежный земельный участок площадью 345 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>-А. Границы земельного участка ответчика установлены, однако, с истцом как с правообладателем смежного участка не согласовывались.

В ходе производства по другому гражданскому делу межу теми же сторонами о снятии возражений по согласованию границ земельного участка и решением Коломенского городского суда по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что фактическая площадь земельного участка истца меньше площади, указанной в свидетельстве о праве собственности и составляет 2073 кв. метров, что на 435 кв. метров меньше декларированной (2508 кв. метров). Тем же решением суда установлено, что смежная граница между земельными участками сторон с кадастровыми номерами № (Пантелеева А.В.) и №, площадью 730 кв. метров ( Копцова Н.А.) установлена правильно; смежная граница соответствует границе, описанной в межевом плане и не влечет уменьшения площади земельного участка ФИО14 на 435 кв. метров. Земельный участок истца находится на пересечении «красных линий» улицы; сзади участок граничит с земельным участком смежного землепользователя, граница с данным участком согласована по меже до ДД.ММ.ГГГГ года. При таковых обстоятельствах и наличии фактического уменьшения площади земельного участка истца на 435 кв. метров, истец полагает, что уменьшение площади произошло в результате ошибки в проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером №. Межевое дело земельного участка ответчика содержит ошибки в части установления прохождения границы, смежной с участком истца. Вследствие несогласования смежной границы с истцом данная граница установлена была неправильно. Данное обстоятельство является основанием для исключения из сведений госкадастра объектов недвижимости поворотных точек по которым установлена спорная смежная граница. На основании положений ст. 304 ГК РФ и ст. 28 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» истец просит суд иск в объеме уточненного удовлетворить.

Истец Пантелеев А.В. в судебном заседании не присутствовал, в суд обеспечил явку представителей. Суд рассматривает дело в отсутствие истца с участие представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Михеев П.М. (том 1, л.д.44) в судебном заседании иск доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что кадастровая ошибка заключается в неправильном установлении смежной границы между земельными участками сторон с кадастровыми номерами № и №. Для устранения данной кадастровой ошибки полагает необходимым в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» исключить из госкадастра сведения о неправильно установленной смежной границе, что будет способствовать восстановлению нарушенного права истца.

Второй представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО6 (том 1, л.д.80) иск истца поддержала, пояснила, что доводы представителя истца Михеева П.М. основаны на письменных доказательствах настоящего дела. Просит суд иск Пантелеева А.В. удовлетворить.

Ответчик Копцов Н.А. в судебном заседании иск не признал; в порядке защиты от заявленного иска предъявил в ходе производства по делу встречный иск (том 2, л.д.34-36), которым просит суд исправить кадастровую ошибку в сведениях о месте положении границ земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего ему (Копцову), исключив из госкадастра недвижимости сведения о место положении данного земельного участка и установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по точкам, определенным по результатам судебной землеустроительной экспертизы: от точки н9 с координатами <данные изъяты> под углом <данные изъяты> на расстояние 4,31м до точки н10 с координатами <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Объяснения в порядке возражений относительно первоначального иска и в обоснование встречного иска доверил дать представителю по нотариально удостоверенной доверенности – адвокату Бабушкину Д.Ю..

Бабушкин Д.Ю. в качестве представителя ответчика ( том 1, л.д.59,61) в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. В порядке возражений относительно первоначального иска пояснил, что заявленным иском ФИО14 отыскивает недостающую площадь земельного участка в размере 435 кв. метров, при этом, участок Копцова составляет всего 345 кв. метров. Фактически истец оспаривает землю, принадлежащую ответчику на пять метров вглубь участка Копцова, тем самым фактически претендует на землю, находящуюся под жилым домом, в том числе, под правой частью дома, принадлежащей Копцову, что исключает обоснованность заявленного иска. Утверждение истца о том, что по фасаду дома ширина его земельного участка составляла тридцать метров, не соответствует действительности. Разница в пять метров ширины участка истца является либо измерительной ошибкой, либо имевшей место попыткой ФИО14 захватить землю расположенного справа пожарного проезда. В настоящее время истец пытается возместить себе площадь за счет земли Копцова. Передняя часть границы между сторонами проходит по стыку стен между расположенными вплотную гаражами истца и ответчика, построенными в ДД.ММ.ГГГГ году, на возведение которых были даны обоюдные согласия. Далее граница выходя из-за сараев идет по забору, установленному правопредшественником истца, что свидетельствует о том, что начальная точка смежной границы зафиксирована, по крайней мере, с ДД.ММ.ГГГГ года. Конечная точка смежной границы зафиксирована вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная точка принадлежит обоим участкам; в этой точке граница участка истца переходит напрямую без изломов в границу участка с кадастровым номером №. Таким образом, начальная и конечная точки смежной границы в участке с номером № зафиксированы и неизменны. Между этими точками смежная граница идет по забору, установленному правопредшественником истца ФИО14. Данный забор существовал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и существует на местности более пятнадцати лет.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 (сестра Копцова) выкупила у сельсовета родительский дом, получила разрешение на реконструкцию и в ДД.ММ.ГГГГ году подарила 1\2 долю дома Копцову Н.А.; в дальнейшем сособственники разделили дом; в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО16 переоформила на Копцова часть земельного участка, расположенную под часть его (Копцова) дома. Выделив свою часть дома, Копцов произвел строительство пристроев в сторону смежной границы с ФИО14; пристрои возведены и приняты в эксплуатацию, включены в объект права Копцова. За счет этих пристроев часть дома Копцова стала ближе к смежной границе с ФИО14; однако данное обстоятельство является правомерным. Межевое дело на тот период времени оформлялось ФИО15 –владельцем земельного участка площадью 1125 кв. метров. В межевом деле имеется извещение, направлявшееся при межевании участка Пантелееву А.В., в акте согласования границ имеется подпись ФИО14. В межевом деле содержатся сведения о том, что начало смежной границы в точке 1 –это угол сарая, а далее точки устанавливались по деревянным столбам и забору, что свидетельствует о том, что граница устанавливалась по существовавшему ограждению –забору, установленному еще отцом ФИО14. Бабушкин Д.Ю. в качестве представителя ответчика по первоначальному иску заявил, что при изложенных обстоятельствах оснований для оспаривания смежной границы не имеется.

Одновременно, в обоснование встречных исковых требований, заявленных после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, пояснил, что результатами экспертизы установлено отсутствие земли Пантелеева в составе земли Копцова. В документах на участок Пантелеева имелось неправильное указание ширины участка по фасаду в размере 30 метров, которой по факту никогда не было по основаниям, положенным в обоснование возражений по первоначальному иску. Одновременно, в ходе экспертизы установлено наличие кадастровой ошибки, не связанной с захватом Копцовым части площади участка Пантелеева. Кадастровая ошибка возникла в связи с тем, что геодезист при межевании участка указал в межевом деле на то, что границу определял по конкретным объектам- углу сарая. Столбам, а при пересчете координаты не совпали с изображенными объектами. На плане эксперта изображение забора в госкадастре перекошено по отношению к забору, отклоняется в разные стороны Отклонение является незначительным в пределах 20-60 см., но по конфигурации в целом формально превышает погрешность и подлежит исправлению. В заключении эксперта установлены координаты, по которым необходимо исправить кадастровую ошибку по смежной границе сторон: от точки Н9 (преюдициальной) до точки Н17 (граница на фасаде между гаражами). Поскольку, Пантелеев А.В. продолжает оспаривать смежную границу между вышеуказанными земельными участками, то заявленные Копцовым требования подлежат также разрешению в судебном порядке в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ. Полагает необходимым установить между участками сторон смежную границу по координатам, восстановленным экспертом в порядке исправления кадастровой ошибки, и исключить из госкадастра неправильные сведения о границах участка Копцова, но не потому основанию, которое заявлено Пантелеевым А.В., а вследствие кадастровой ошибки. Смежная граница подлежит установлению судом. Просит суд установить смежную границу по следующим координатам точек от точки н9 с координатами <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель ответчика по встречному иску Пантелева А.В. – Михеев П.М. заявил, что не возражает против встречного иска в части исключения из госкадастра сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Копцову Н.А. и установлении смежной границы между участками сторон. Однако, полагает, что смежная граница подлежит установлению с учетом требований ФИО14 по первоначальному иску.

ФИО6 в качестве второго представителя ответчика по встречному иску поддержала позицию Михеева П.М..

Допрошенная по ходатайству сторон в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 показала, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 332 кв. метров, что на 13 кв. метров меньше площади, указанной в сведениях ГКН. <адрес> участка с кадастровым номером № составляет 2081 кв. метров, что на 427 кв. метров меньше площади, указанной в ГКН. По факту между указанными земельными участками проходит металлический забор. По результатам анализа истории приобретения Копцовым Н.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 345 кв. метров, подтверждаемой материалами дела, следует, что размер фасадной линии земельного участка ФИО14 с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ года, когда была первая съемка БТИ, уменьшился. Расстояние от строения на участке ФИО14 до границы с участком Копцова не изменилось. По плану БТИ ДД.ММ.ГГГГ года домовладения № 12-А по <адрес> составляла 36,20 метров. По плану инженера-землеустроителя Григорьева -36,22 метров. При сравнении линии всего земельного участка домовладения перед огородом, которая по плану БТИ составляла 21,60 метров; по чертежу ООО «<данные изъяты>» - 21,35 метров, следовательно, что фасадная линия перед огородом земельного участка при вышеуказанном домовладении не изменились. Земли участка с кадастровым номером № не находятся и не могут находиться по факту в составе земельного участка с кадастровым номером №. Фасадная линия земельного участка ФИО14 по плану БТИ определена неправильно и на пять метров перекрывает пожарный проезд. В ДД.ММ.ГГГГ году было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, которое проходило по точкам, зафиксированным в Акте о сдаче межевых знаков, а именно, по углам нежилого строения (гаража). Точка 1 по сведениям ГКН и по чертежу границ является углом гаража. В феврале 2002 года был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв. метров на два участка с кадастровыми номерами №, площадью 345 кв. метров и №, площадью 775 кв. метров. В вычислении координат поворотных точек участка № имеет место ошибка. По результатам обработки контрольных обмеров и натуральных исследований в ходе экспертизы была зафиксирована точная граница между земельными участками сторон с кадастровыми номерами № и №. При этом, координаты точки Н9 установлены решением суда от 29.03. 2012 года. Последующие точки смежной границы установлены в координатах Х,У: от точки н9 с координатами <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая Палата Росреестра», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явки представителя в суд не обеспечило, возражений относительно исков в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

Пантелеев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2508 кв. метров, расположенного при <адрес> <адрес> (л.д.11). Границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены, что подтверждается кадастровой выпиской (том 1,л.д.40).

Копцов Н.А. является собственником земельного участка площадью 345 кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>-А. Данный земельный участок образован в результате раздела в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка площадью 1200 кв. метров с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № огорожен с трех сторон, часть одной из границ участка идет по линии раздела жилого дома. Задняя граница участка не имеет ограждения и принимается в соответствии со сведениями госкадастра недвижимости, точки Н8 и Н9 соответствуют координатам точек 7 и 6 по сведениям ГКН (л.д.43). Фактические площади участков сторон меньше декларированной; участок Копцова меньше на 13 кв. метров, участок ФИО14 – на 427 кв. метров, что установлено в ходе судебной землеустроительной экспертизы (том 2,л.д.10-11). При этом, экспертом в ходе экспертизы установлено, что при незначительном наложении площади, согласно сведений из ГКН, земельного участка с кадастровым номером № на фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № (том 2, л.д.22), земли участка ФИО14 не входят и не могут входить по факту в состав участка Копцова. Судом установлено, что в 1992 году при <адрес>-а по <адрес> земельный участок площадью 1125 кв. метров был предоставлен в собственность ФИО8. В ДД.ММ.ГГГГ году инженером-землеустроителем ООО «Геотехпроект» ФИО11 было произведено межевание земельного вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №. В процессе межевания площадь участка была уточнена и составила 1200 кв. метров (том 1, л.д.140). После раздела земельного участка с номером №, были образованы участки площадями 345 кв. метров (№) и 775 кв. метров (НК №). Земельный участок КН № в собственность Копцова перешел по договору дарения. Спорная граница земельных участков сторон по настоящему делу была согласована в феврале 2002 года и разногласий по ней не заявлялось.

Из материалов дела следует, что граница между участками сторон на фасаде проходит по смежеству между гаражами каждой стороны, возведенных в 1995-1996 годах, до межевания. Существующая ночка Н9 установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Эта же точка является одновременно начальной точкой смежной границы идущего далее второго земельного участка с кадастровым номером № и одновременно является конечной точкой смежной границы между участком №, границы которого оспаривает ФИО14, и участком КН №. Заключением судебной экспертизы по настоящему делу правильность точки Н9 подтверждена представленными расчетами.

Суд находит довод адвоката Бабушкина Д.Ю. о том, что уменьшение площади земельного участка Пантелеева А.В. не имеет места за счет участка Копцова состоятельным и основанным на фактических обстоятельствах настоящего дела. Из плана БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (том 1,л.д.95) следует, что фактическая площадь земельного участка ФИО14 составляла 1467 кв. метров; фасадная сторона земельного участка составляла 31,0 метров. С трех сторон земельного участка был деревянный забор, задняя граница земельного участка огорожена проволочной сеткой. От спорной границы земельного участка Копцова до существующего пристроя к жилому строению - 2,70 метров, расстояние от жилого строения до противоположной границы земельного участка составляет 14,0 метров.

Постановлением администрации <данные изъяты> сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 был предоставлен земельный участок площадью 458 кв. метров сзади имеющегося земельного участка (том1,л.д.82). В план БТИ внесены изменения и участок увеличен в площади, прирезка к участку нанесена на план сзади существующего участка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год фасадная линия земельного участка уменьшилась на 6,02 м. и составила 24,98 м. Расстояние от строения до спорной границы Копцова 2,70 м.; общая площадь земельного участка ФИО14 составила 2071 кв. метров. По плану земельного участка по фактическому пользованию, принадлежащего Пантелееву А.В. и изготовленному экспертом ФИО12 в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, площадь участка составила 2073 кв. метров, фасадная линия 24,99 метров.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник или иной пользователь вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и не связанных с лишением владения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска Пантелеевым А.В. не имеется. Одновременно суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения из госкадастра сведений о границах земельного участка Копцова вследствие наличия при установлении границ, в частности, смежной, кадастровой ошибки, чего встречным иском заявлено собственником данного участка. Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № подлежат снятию с кадастрового учета, но не по основанию первоначального иска, а основанию встречного.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой. На основании той же нормы закона кадастровая ошибка подлежит устранению на основании вступившего в законную силу решения суда.

При удовлетворении встречного иска в указанной части, подлежит удовлетворению требование об установлении смежной границы между земельными участками сторон с кадастровыми номерами № и №, которая подлежит учету при проведении нового межевания как участка Копцова, так и первоначального межевания участка ФИО14.

Судебной землеустроительной экспертизой определена смежная граница по точкам, место положение которых сторонами по существу в настоящем судебном заседании не оспаривается (том 2, л.д.16). Суд устанавливает смежную границу по следующим координатам поворотных точек: от точки <данные изъяты> <данные изъяты>

Иных требований суду не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАНТЕЛЕЕВА Александра Валентиновича к КОПЦОВУ Николаю Александровичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части установления смежной границы между земельными участками, исключении из госкадстра объектов недвижимости сведений о смежной границе между земельными участками, встречный иск КОПЦОВА Николая Александровича к ПАНТЕЛЕЕВУ Александру Валентиновичу об исправлении кадастровой ошибки, исключении из госкадастра объектов недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении смежной границы между земельными участками, удовлетворить.

Исключить из сведений госкадастра объектов недвижимости сведения о месте положении всех границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 345 кв. метров, расположенного по адресу <адрес>-А, принадлежащего на праве собственности Копцову Николаю Александровичу.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № площадью 345 кв. метров, расположенным по адресу <адрес>-А, принадлежащим на праве собственности Копцову Николаю Александровичу, и земельным участком с кадастровым номером № площадью 2508 кв. метров, принадлежащим на праве собственности Пантелееву Александру Валентиновичу и расположенным по адресу <адрес> по следующим координатам точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из госкадстра объектов недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 345 кв. метров, расположенного по адресу <адрес>-А, принадлежащего на праве собственности Копцову Николаю Александровичу и составления нового межевого плана земельного участка с кадастровым номером № с учетом установленной смежной границы для дальнейшего внесения в государственный кадастр объектов недвижимости сведений о границах земельных участков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова